Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-4947/2023

на решение от 06.07.2023

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1841/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению заместителя прокурора Камчатского края

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Пассат» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 19.01.2023 № 01-06-01/215/23,

при участии: от прокурора Камчатского края: представитель ФИО1 (при участии онлайн до перерыва) по доверенности от 06.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн после перерыва) по доверенности от 07.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение: представитель ФИО3 (при участии онлайн до и после перерывов) по доверенности от 22.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 41/505), паспорт;

ООО «Пассат» до и после перерывов не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Камчатского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 19.01.2023 № 01-06-01/215/23.

Определением от 08.06.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Пассат» (далее – ООО «Пассат», общество).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 08.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка приведет в данном случае к фактическому изменению вида разрешенного использования такого участка в обход процедур, установленных земельным и (или) градостроительным законодательством. Кроме того, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам того, что не представляется возможным Управлению подобрать подходящий вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020
№ П/0412, ввиду отсутствия подходящего вида с учетом договора аренды земельного участка от 15.03.2013 № 36/13. Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами ГК РФ, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, общество и заявитель выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлены перерывы до 02.10.2023, 09.10.2023, 16.10.2023 о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

За время перерыва от прокурора Камчатского края поступила дополнительная правовая позиция по делу, текст которой приобщен к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Представитель прокурора Камчатского края в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

15.03.2013 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель по договору) заключила с Камчатским краевым Фондом социальной поддержки и реабилитации лиц, имеющих инвалидность или другие повреждения здоровья, связанные с прохождением военной службы «Ветеран» (Арендатор по договору), договор аренды земельного участка № 36/13 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:0010116:256, площадью 0,3981 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> вид разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок, состав вида разрешенного использования: под автостоянками, фактическое использование: для эксплуатации временного объекта (некапитальное строительств) – автостоянка.

В пункте 2.1 Договора стороны указали, что настоящий Договор действует с 15.03.2013 по 14.03.2023. Правоотношения по договору и обязанность Арендатора по внесению арендной платы за использование земельного участка возникают с момента подписания настоящего Договора, с 01 января 2013 года по взаимному согласию сторон.

22.11.2013 между сторонами договора, а также ООО «Пассат» (Арендатор-2) заключено соглашение о замене лица на стороне Арендатора в договоре аренды земельного участка от 15.03.2013 № 36/13.

В пункте 1 Соглашения стороны указали, что Арендатор-1 передает, а Арендатор-2 принимает на себя все права и обязанности Арендатора, возникшие по Договору, заключенному до 14.03.2023, с целью использования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:256, предоставленного для эксплуатации временного объекта (некапитальное строительство) – автостоянка.

Раздел 2 Срок и порядок действия договора дополнен пунктом 2.4 следующего содержания: «По окончанию срока действия, Договор считается прекращенным и не может считаться продленным автоматически. Данное условие расценивается Сторонами как возражение Арендодателя против возобновления Договора на тех же условиях на неопределенный срок».

15.06.2022 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице в лице Управления и ООО «Пассат» заключено соглашение, согласно которому срок действия договора увеличен до 14.03.2026.

09.01.2023 в Управление поступило заявление ООО «Пассат» об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору видов размешенного использования земельных участков.

В указанном заявлении ООО «Пассат» со ссылкой на часть 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» просило принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:256 и видами разрешенного использования земельных участков (код 2.7.1) хранение автотранспорта и код (4.9.2) стоянка транспортных средств, установленными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Письмом от 19.01.2023 № 01-06-01/215/23 Управление отказало ООО «Пассат» в изменение вида разрешенного использования, указав, что заявление по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков на условиях публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Полагая, что принятое Управлением решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы в данных правоотношениях, заявитель в соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте, являющемся частью правил землепользования и застройки.

Частью 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение указанной нормы права приказом Росреестра от 10.11.2020
№ П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор).

Под кодом 2.7.1 указанного Классификатора установлен вид разрешенного использования земельного участка – хранение автотранспорта, а также дано описание вида разрешенного использования земельного участка – размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.

Под кодом 4.9.2 Классификатора указан вид разрешенного использования земельного участка – стоянка транспортных средств и его описание – размещение стоянок (парковок) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров, за исключением встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных стоянок.

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. До 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (часть 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ).

В порядке части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе требовать приведения установленного ему и предусмотренного градостроительным регламентом вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, установленным классификатором. При этом результатом процедуры установления соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования не может являться изменение ранее установленного вида разрешенного использования.

Исходя из системного толкования нормы статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется.

Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида.

Из материалов дела следует, что арендуемый ООО «Пассат» земельный участок расположен в зоне ж5 – зона застройки многоэтажными жилыми домами и имеет разрешенное использование «для размещения гаражей и автостоянок».

Существующий вид разрешенного использования данного участка установлен до утверждения Классификатора.

Из текста заявления ООО «Пассат», поступившего в Управление 09.01.2023, усматривается, что обращение касается установления соответствия между первоначальным (исходным) видом разрешенного использования арендованного земельного участка и видами разрешенного использования земельных участков по кодам 2.7.1, 4.9.2, установленным Классификатором.

То есть, ООО «Пассат» просит привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с действующим Классификатором, подобрав наиболее подходящий как по описанию, так и по фактическому использованию вид разрешенного использования.

Коллегия с учетом изложенного соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое установление по смыслу закона не предполагает изменение вида разрешенного использования земельного участка, а имеет своей целью установление соответствия существующего землепользования тому виду разрешенного использования земельного участка, который предусмотрен классификатором видов разрешенного использования земельных участков, на основании положений федерального законодательства.

Вместе с этим Управление в оспариваемом решении приводит основания отказа ООО «Пассат» в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Однако с таким заявлением ООО «Пассат» в Управление не обращалось.

Таким образом, довод заявителя о том, что решение об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору фактически Управлением не принято, является обоснованным.

В рассматриваемом случае требования ООО «Пассат» основаны именно на пункте 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ и имеют своей целью приведение установленного вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальный вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного ООО «Пассат» в аренду, не соответствует заявленным кодам 2.7.1, либо 4.9.2 Классификатора, в материалах дела нет.

Напротив, из подпункта 1 пункта 14 статьи 14 Правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 № 294-нд следует, что в границах всех территориальных зон может размещаться основной вид разрешенного использования: хранение автотранспорта (2.7.1).

Повторно заявленный довод о том, что ООО «Пассат» фактически просит внести изменения в договор аренды земельного участка в целях изменения вида разрешенного использования подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемый отказ Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает право заявителя на приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка Классификатору.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно признал необходимым обязать Управление повторно рассмотреть заявление ООО «Пассат» от 09.01.2023 № 12-06-00/23/23 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и восстановил нарушенные права ООО «Пассат» путем возложения на Управление обязанности по осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2023 по делу № А24-1841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская