Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»: ФИО1 по доверенности от 01.11.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката №25/2250.

от общества с ограниченной ответственностью «Базальт»: ФИО2 по доверенности от 16.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 1037);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - ООО «Стройсистема», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее - ООО «Базальт», ответчик) о взыскании 3 385 000 руб., включающих 2 500 000 руб. долга и 885 000 руб. пеней за период с 02.05.2020 по 20.04.2021.

Требования заявлены со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Базальт» денежных обязательств по договору на ремонт спецтехники от 09.08.2019.

ООО «Базальт», в свою очередь, обратилось с встречным иском к ООО «Стройсистема», принятым к производству определением от 17.06.2021, о признании договора на ремонт спецтехники от 09.08.2019 недействительным.

Встречные требования заявлены со ссылкой на статьи 166-170, 173, 173.1, 174, 182 ГК РФ, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы доводами о мнимости заключенной сделки, совершении сделки представителем в ущерб интересам представляемого, совершением сделки, отвечающей критериям сделки с заинтересованностью, в отсутствие на то соответствующего одобрения.

Решением суда от 22.09.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал договор на ремонт спецтехники от 09.08.2019, заключенный между ООО «Базальт» и ООО «Стройсистема» недействительным. Кроме того, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

ООО «Стройсистема», не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В доводах жалобы указывает на то, чтосогласно договору на ремонт спецтехники, у стороны, взявшей на себя обязательство но оказанию услуг ремонта бульдозера D375-A5 нет запрета на привлечение субподрядчиков, указанный факт подтверждает, что ООО «Стройсистсма» имеет право привлечь к исполнению третьих лип для исполнения отдельных видов ремонтных работ.

Вывод суда о том, что ООО «Стройсистема» фактически понесло расходы в сумме 720 000 рублей, поскольку заключило договор подряда от 28.10.2019г., с квалифицированным специалистом, не соответствует действительности. Кроме того, вывод суда о том, механик ФИО3 имеет какое-либо отношение к ООО «Базальт» не соответствует действительности. Доказательств данному обстоятельству не представлено. В момент оказания услуг по ремонту бульдозера на основании договора от 09.08.2019 г., названный механик являлся работником ООО «СтроЙсистема» и проводил ремонтные работы бульдозера D375 A3 на основании заключенного договора от 09.08. 2021 на ремонт спецтехники.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной минимизации расходов ООО «Базальт» на ремонт указанного бульдозера, поскольку при обращении к официальному дилеру ООО «Модерн Машинери Фар Ист», выполненный объем услуг обошелся бы в сумму не менее 2 700 000 рублей.

Предоставленные ООО «Базальт» документы: письмо от 16.08,2021 и приложение к нему не имеют отношение к рассматриваемому делу и относятся к ремонту другой техники. Податель жалобы указывает на то, что указанный в предоставленном письме бульдозер D-375FT0 находился в ремонте с момента вступления в должность генерального директора ООО «Базальт» ФИО4 и продолжал находиться в ремонте после снятия полномочий, стоимость ремонта составила более 4 000 000 рублей.

Указание в УПД от 28.04.2020 №739 на единицу измерения 1 час является технической ошибкой, поскольку за указанный временной промежуток невозможно оказать фактически осуществленные услуги но ремонту.

Исходя из указанных фактов, сделка реально осуществлялась для экономической выгоды и существенной экономии денежных средств ответчика по первоначальному иску. Контррасчета расходов снизанных с оказанием ycлуг по ремонту, ООО «Базальт» не предоставило.

Критичное отношение суда к дате направления претензии в ООО «Базальт» может быть отнесено к предвзятости, поскольку не имеется ссылки на норму закона, запрещающую направлять претензии в более поздний срок, данное действие осуществляется на усмотрение стороны.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о мнимости сделки. При осуществлении хозяйственной деятельности между ООО «Базальт» и ООО «Стройсистсма», в период нахождения на должности генерального директора ФИО4. все сделки совершались от его имени, приносящие выгоду «ООО «Базальт» не оспариваются. В свою очередь, все, что связано с задолженностью ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема» ответчик по первоначальному иску не признает.

Истцом по первоначальному иску предоставлен акт, подтверждающий передачу всех договоров, обратных доказательств со стороны ответчика по первоначальном у иску, суду не представлено Указанные устные заверения ООО «Базальт» ввели суд в заблуждение.

Представитель ООО «Стройсистема» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Базальт» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела договору на ремонт спецтехники от 09.08.2019, ООО «Базальт» (заказчик) поручило, а ООО «Стройсистема» (исполнитель) приняло на себя обязательство по ремонту спецтехники (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что наименование, количество, стоимость деталей, материалов и работ, сроки проведения ремонтов (ТО), а также порядок расчетов согласовываются сторонами и указываются в заявке (форма заявки - приложение №1), далее по тексту - спецификация, и является неотъемлемой частью договора.

Если в течение действия договора стоимость услуг меняется, исполнитель обязан уведомить заказчика не позднее, чем за 10 дней путем дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Срок начала и окончания оказания услуг по договору определяется сторонами дополнительно в согласованных заявках (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на условиях согласно спецификации (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По окончанию работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах (пункт 2.2 договора). В течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ заказчик производит расчет с исполнителем за перевыполненные работы (если таковые имеются) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно отработанному времени (пункт 2.3).

По завершению оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ на оказанные услуги (приложение № 3) (пункт 3.1). Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 3.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю исключительную неустойку, а именно: пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор подписан со стороны ООО «Базальт» (заказчик) генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Стройсистема» (исполнитель) заместителем генерального директора ФИО5

Указанными лицами также подписана заявка №1 от 2019 года (приложение № 1 к договору от 09.08.2019), в которой указано наименование работ - «ремонт ДВС и навесное оборудование» и количество - «1».

Согласно подписанной указанными лицами спецификации (приложение № 2 к договору от 09.08.2019) стоимость работ по ремонту ДВС согласно дефектной ведомости определена в размере 2 500 000 руб., который заказчик должен оплатить в течение 3 банковских дней с даты получения копии счета.

12.08.2019 генеральным директором ООО «Базальт» ФИО4 утверждена дефектная ведомость в отношении бульдозера Komatsu D375-А5 госномер 3563КА41 с описанием дефектов и способов ремонта и перечнем запасных частей, необходимых для ремонта.

28.10.2019 ООО «Базальт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Стройсистема» (исполнитель) в лице заместителя генерального директора ФИО5 подписали акт приема-передачи в ремонт оборудования - бульдозер Komatsu D375 согласно заявке от 09.08.2019.

28.04.2020 ООО «Базальт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Стройсистема» (исполнитель) в лице заместителя генерального директора ФИО5 подписали акт сдачи-приемки работ, по тексту которого указано, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 09.08.2019, в сроки и порядке, предусмотренные сторонами в договоре, стоимость услуг составила 2 500 000 руб. Также указанными лицами составлен и подписан акт приема-передачи оборудования из ремонта от 28.04.2020.

В материалы дела представлен также счет от 28.04.2020 №361 на сумму 2 500 000 руб. на оплату работ по ремонту бульдозера Komatsu D375-А5 и универсальный передаточный документ от 28.04.2021 №739 на аналогичную сумму, подписанный как со стороны ООО «Базальт» (заказчик) генеральным директором ФИО4, так и со стороны ООО «Стройсистема» (исполнитель) генеральным директором ФИО4

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.06.2020, подписанный ООО «Базальт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Стройсистема» (исполнитель) в лице заместителя генерального директора ФИО5, в котором отражен долг ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема» на сумму 2 500 000 руб. со ссылкой на документ от 28.04.2020 № 738.

Претензией от 05.03.2021 №63 ООО «Стройсистема» направило в адрес ООО «Базальт» требование об оплате задолженности по договору от 09.08.2019 в сумме 2 500 000 руб., ссылаясь на неоплату выполненных работ.

В связи с невыполнением ООО «Базальт» указанного требования, ООО «Стройсистема» обратилось в суд с рассматриваемым иском, после чего ООО «Базальт» подан встречный иск о признании недействительным договора, положенного ООО «Стройсистема» в основание заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменению принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения главы IV«Управление обществом», в частности, статьи 45 «Заинтересованность в совершении обществом сделки») Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), на нарушение правил которых при совершении оспариваемой сделки ссылается ООО «Базальт», а также положения статьи 173.1 ГК РФ, предусматривают основания для признания недействительными оспоримых сделок.

Так, в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества.

Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные ему лица (подконтрольные организации): занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей названной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (абзац второй абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление ВС РФ № 27).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (пункт 22 Постановления ВС РФ №27).

Согласно пункту 27 Постановления ВС РФ № 27, по смыслу абзацев четвертого-шестого пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной (пункт 28 Постановления ВС РФ № 27).

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При этом лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, признается представителем этой организации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 №19768/13 по делу № А12-12055/2013).

В силу пункта 4 статьи 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 названного Закона предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании решения от 21.02.2019 единственного участника ООО «Базальт» - общества с ограниченной ответственностью «АвтоМарк» (далее - ООО «АвтоМарк», исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 06.07.2021) ФИО4 назначен на должность генерального директора ООО «Базальт» с 23.02.2021.

Указанную должность ФИО4 занимал в период с 23.02.2019 по 08.06.2020, что сторонами не оспаривается, а ООО «АвтоМарк» являлся единственным участником ООО «Базальт» до 26.06.2020 - дата заключения нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Базальт».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройсистема», а также выданной на имя представителя нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2019 (сроком на три года) ФИО4 является генеральным директором ООО «Стройсистема» на основании решения единственного участника от 09.07.2014 № 1 и приказа от 13.06.2017 № 6 о продлении полномочий генерального директора и одновременно единственным участником ООО «Стройсистема».

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемой сделки (09.08.2019) ФИО4 одновременно занимал должность генерального директора ООО «Базальт» (единственный участник - ООО «АвтоМарк») и должность генерального директора ООО «Стройсистема», являясь при этом единственным участником последнего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», равно как и под признаки сделки, право на оспаривание установлено пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

То обстоятельство, что рассматриваемый договор и приложения к нему подписаны со стороны ООО «Стройсистема» заместителем генерального директора ФИО5 данный вывод не опровергает, учитывая отсутствие у заместителя генерального директора статуса единоличного исполнительного органа. Отклоняя данный довод, суд обоснованно указал на то, что в настоящем деле отсутствует приказ ООО «Стройсистема» или иной документ, наделяющий заместителя генерального директора правом на совершение сделок от имени указанного общества. Кроме того, указанный документ мог быть выдан только генеральным директором ООО «Стройсистема» ФИО4, что указывает на его осведомленность о совершаемой сделке и как единоличного исполнительного органа юридического лица и одновременно как единственного участника указанного общества. Данное обстоятельство подтверждается ещё и тем, что УПД от 28.04.2021 №739 подписывался ФИО4 от имени обеих сторон договора.

В силу пункта 5.2 и подпункту 41 пункта 5.3 устава ООО «Базальт», высшим органом общества является общее собрание его участников, к компетенции которого, в том числе, относится одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Таким образом, императивные требования указанного Устава предусматривают порядок одобрения участником (общим собранием участников) сделки с заинтересованностью, независимо от её крупности.

В рассматриваемом случае, доказательства наличия согласия единственного участника ООО «Базальт» - ООО «АвтоМарк» на совершение оспариваемой сделки в интересах общества, в материалах дела отсутствуют, ООО «Стройсистема» данное обстоятельство в доводах жалобы не опровергло.

Суд первой инстанции, устанавливая необходимую совокупность обстоятельств для признания недействительной сделки, отвечающей критериям сделки с заинтересованностью и сделки, совершенной представителем с превышением своих полномочий, причем в пользу юридического лица, генеральным директором и единственным участником которого одновременно являлся представитель, справедливо признал очевидным и не подлежащим дополнительному доказыванию тот факт, что каждая сторона оспариваемой сделки знала о наличии элемента заинтересованности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Базальт» пояснило, что при смене генерального директора общества ФИО4 не исполнил обязанность по передаче всех документов общества новому директору, а именно: документов, на которых основаны первоначальные исковые требования (спорный договор, приложения к нему, дефектная ведомость, акты приема-передачи имущества и сдачи результата работ, универсальный передаточный документ, счет на оплату работ).

В свою очередь, ООО «Стройсистема» не согласившись с данным доводом представило суду копию акта приема-передачи документов от ФИО4 ФИО6 (назначенному на должность генерального директора после ФИО4).

Суд при изучении документа, представленного ООО «Стройсистема» установил, что непосредственно те документы, которые были положены в основу первоначального иска в акте не отражены. В акте отражены сведения о передаче договоров, заключенных до 2018 года, а в последнем разделе акта при перечислении счетов спорный счет или УПД, который по утверждению ООО «Стройсистема» не оплачен, не указан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Базальт» не было поставлено в известность бывшим генеральным директором, заключившим от имени общества сделку, отвечающую критериям сделки с заинтересованностью, о факте ее заключения.

Относительно довода ООО «Базальт» о мнимости совершенной сделки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25)). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка фактически не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсистема» свои исковые требования основывает на договоре от 09.08.2019 с приложениями №1 (заявка от 2019 года) и №2 (спецификация), акте передачи бульдозера в ремонт от 28.10.2019, акте сдачи-приемки работ от 28.04.2020 (при указании года имеется незаверенное исправление), акте возврата бульдозера из ремонта от 28.04.2020 (при указании года имеется незаверенное исправление), дефектной ведомости, подписанной механиком ФИО3 и утвержденная генеральным директором ООО «Базальт» ФИО4, акте сверки по состоянию на 08.06.2020 (дата увольнения ФИО4 с должности генерального директора).

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции установил, что текст спорного договора содержит внутренние противоречивые условия, в частности в пункте 1.1 договора не указан вид спецтехники, подлежащей передаче в ремонт.

В заявке и спецификации (приложения № 1, 2 к договору) спецтехника (вид, марка, идентифицирующие признаки и пр.) также не указана, а отражено только наименование работ - ремонт ДВС и навесное оборудование.

В силу пункта 1.2 договора при подписании заявки стороны должны были согласовать наименование, количество, стоимость деталей, материалов и работ.

По смыслу названного условия договора, с учетом нормы статьи 704 ГК РФ, работа подлежала выполнению иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Иное должно быть прямо установлено в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, однако из текста договора не следует, что заказчик должен был передать подрядчику какой-либо материал.

Однако доказательств приобретения материала, отраженного в дефектной ведомости от 12.08.2021, который, по утверждению подрядчика использовался при производстве работ, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как ООО «Базальт», настаивая на мнимости договора, обращал внимание на данные обстоятельства.

При этом утверждая, что договор исполнялся иждивением заказчика, ООО «Стройсистема», в то же время, не представило доказательств получения от ООО «Базальт» закупленных для ремонта запасных частей и иного давальческого материала.

Утверждение ООО «Стройсистема» противоречит содержанию представленных самим же обществом документов. Так, согласно пункту 2.1 спецификации (дословно) «общая стоимость запасных частей, материалов и работ определена в размере 2 500 000 руб.», что очевидно свидетельствует о выполнении работ иждивением подрядчика, в противном случае включение в стоимость работ стоимость материала, который закуплен самим же заказчиком (то есть двойная оплата материала) для ООО «Базальт» утрачивало бы всякий экономический смысл.

Кроме того, если в цену работ, как утверждает подрядчик, не включалась бы стоимость материала ввиду его приобретением самим заказчиком, то данное утверждение дополнительно подтверждает доводы ООО «Базальт» о заключении сделки на невыгодных для общества условиях, исходя из следующего. ООО «Стройсистема» в материалы дела представлен договор подряда от 28.10.2019, заключенный с ФИО7, который по утверждению ООО «Стройсистема», заключен именно с целью выполнения работ, предусмотренных оспариваемым договором (как пояснила представитель общества, данный договор фактически является договором субподряда в отношении того же предмета работ, что и по оспариваемому договору). Однако цена данного договора определена в размере 720 000 руб., которая установлена именно за выполнение работы. В таком случае, поручив выполнение работы, которую ООО «Стройсистема» обязалось выполнить по оспариваемому договору, субподрядчику, оно фактически понесло расходы в сумме 720 000 руб., предъявив результат заказчику по оспариваемому договору по цене 2 500 000 руб., что почти в 3,5 раза превысило его собственные расходы. В совокупности с тем, что данная сделка являлась для ООО «Базальт» сделкой с заинтересованностью и заключена от имени ООО «Базальт» ФИО4 в пользу принадлежащего ему юридического лица ООО «Стройсистема», фактически данная сделка направлена на извлечение последним экономически необоснованной выгоды за счет ООО «Базальт».
Проанализировав представленный ООО «Стройсистема» договор подряда от 28.10.2019, заключенный с ФИО7, суд пришел к выводу о том, что представленным доказательством общество лишь подтвердило противоречивость и несостоятельность собственной правовой позиции, которая первоначально заключалась в том, что как утверждало ООО «Стройсистема» и при подаче иска, и в отзыве на встречный иск, ремонт спецтехники осуществлялся ООО «Стройсистема» собственными силами исключительно для целей экономии денежных средств ООО «Базальт». Вместе с тем, представленные доказательства ООО «Стройсистема» опровергают его же доводы как о выполнении работ собственными силами, так и о том, что он при этом преследовал цель получения экономии (исходя из разницы в цене работы в совокупности с доводом о выполнении работ иждивением заказчика).

Кроме того, ООО «Стройсистема» не опровергло доводы ООО «Базальт» о том, что механик ФИО3 не имеет отношения к ООО «Базальт». Ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля истец не заявлял. Какие-либо документы, подтверждающие, что указанное лицо являлось работником заказчика, истец суду не представил.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройсистема» представлен УПД от 28.04.2020 №739, в котором отсутствуют идентифицирующие признаки договора, и при этом в представленном акте сверки «приход» в размере 2 500 000 руб. указан со ссылкой на документ с иным номером - № 738.

Учитывая вышеизложенные обстоятельствами, а также то, что акт сверки составлен в последний день работы ФИО4 в должности генерального директора ООО «Базальт», довод ООО «Стройсистема» об опечатке при указании номера УПД, признается несостоятельным.

Кроме того, несмотря на установленное договором условие о внесении платы в течение 3 банковских дней с даты получения заказчиком копии счета и даты выставления счета - 28.04.2020, претензия о неисполнении данного обязательства направлена в адрес ООО «Базальт» лишь 05.03.2021.

Согласно представленным в материалы документам 16.05.2019 между ООО «Базальт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Модерн Машинери Фар Ист» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и техническому обслуживанию оборудования KOMATSU, в предмет которого включено, в том числе, выполнение работ по замене отдельных агрегатов и двигателей, их техническую инспекцию на предмет неисправностей, проведение текущего и капитального ремонта и пр. При этом стоимость работ была определена, исходя из одного часа работы.

В соответствии с представленными по запросу ООО «Базальт» сертификатами, ООО «Модерн Машинери Фар Ист» является официальным дилером ООО «Комацу СНГ».

Согласно письму от 16.08.2021 и приложенными к нему дополнительному соглашению от 27.08.2019 № 1, актам от 24.06.2019 и от 27.08.2019 в период с 23.02.2019 по 08.06.2020 на основании договора от 16.05.2019 ООО «Модерн Машинери Фар Ист» предоставил ООО «Базальт» услуги по диагностике гидравлического насоса экскаватора РС400LС-7 (24.06.2019) и по разборке/сборке трансмиссии бульдозера D375F-5T0 (27.08.2019).

Таким образом, исходя из наличия у ООО «Базальт» действующего договора с официальным дилером, который сторонами в спорный период исполнялся, доводы ООО «Базальт» об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки следует признать обоснованными.

Более того, письмом от 13.08.2021 № 1 ООО «Модерн Машинери Фар Ист» (т. 2 л.д. 115) дало оценку дефектной ведомости от 12.08.2019, согласно которой данный документ не отражает реальное состояние объекта ремонта и не может быть использован в качестве документа, подтверждающего проведение диагностики и выполнение описанных в дефектной ведомости работ, дополнительно сообщив, что запасные части указанные в ведомости ООО «Стройсистема» в их организации не приобретало.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Стройсистема» не раскрыта целесообразность ремонта бульдозера KAMATSU D375-A5 через сделку с аффилированным лицом, не обладающим техническими возможностями и (или) квалифицированными специалистами для произведения такого вида ремонта, при наличии подписанного аналогичного договора с лицом, являющимся официальным представителем производителя «KAMATSU».

При таких обстоятельствах, документы, представленные ООО «Базальт» отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и в совокупности с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о мнимости совершенной сделки - договора подряда от 09.08.2029.

Как верно указал суд первой инстанции, указывая на то, что стоимость работ по оспариваемому договору значительно ниже стоимости, которую ООО «Базальт» заплатило бы по договору от 16.05.2019 с ООО «Модерн Машинери Фар Ист», ООО «Стройсистема», не представило суду документов, из которых можно было бы установить фактическое количество часов, затраченных на выполнение работы по представленным оспариваемым документам, в том числе для целей сравнения со стоимостью работ по вышеуказанному договору.

При этом если исходить из сведений, отраженных в УПД от 28.04.2020 №739, то на ремонт ДВС был затрачен 1 час, а следовательно, применительно к условиям договора от 16.05.2019 с ООО «Модерн Машинери Фар Ист» такой ремонт мог бы обойтись ООО «Базальт» в сумму, значительно меньшую в сравнении с согласованной оспариваемым договором, исходя из расценок, приведенных в разделе 5 договора с дилером.

Подводя итог изложенным обстоятельствам, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при совершении рассматриваемой сделки имелся факт заинтересованности, отсутствие её одобрения единственным участником ООО «Базальт» в установленном законом порядке, а также наличие признаков мнимости совершенной сделки, исходя из наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки, представляемых одним лицом (ФИО4), при её заключении намерений, обычно порождаемых такой сделкой, что свидетельствует о недействительности договора от 09.08.2019, реальной целью которого, по сути, являлось искусственное создание задолженности ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема» - обществом, подконтрольным ФИО4, являющимся конечным получателем выгоды от сделки.

Учитывая, что спорный договор признан недействительной сделкой, который в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не порождает юридических последствий, кроме последствий, связанных с его недействительностью, а также, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Стройсистема» факта выполнения работ по договору для ООО «Базальт», исковые требования ООО «Стройсистема» удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не согласился с доводом ООО «Стройсистема» о пропуске ООО «Базальт» срока исковой давности по встречному иску, указав на то, что данный срок не пропущен. Проверив выводы суда в данной части, судебная коллегия признает их верными.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они представляют собой лишь констатацию факта несогласия истца с выводами суда первой инстанции, и ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора коллегия в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2021 по делу №А24-1844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович