Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – Учреждение, МКУ «УКСиР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – общество, ООО «Альтир») о взыскании 6 068 616, 72 рублей неустойки за период с 02.11.2016 по 28.11.2016 по муниципальному контракту от 24.12.2014 № 0138300000414000950 на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад по ул. ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

17.03.2021 ООО «Альтир» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обстоятельства, описанные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта, не могли быть предметом рассмотрения спора в 2017 году по причине того, что несоответствие проектной документации в части подключения строящегося здания к теплоснабжению, равно как и потребность внесения соответствующих изменений в проект, выявлена в 2019 году, о чем свидетельствует переписка между МКУ «УКСиР» и ПАО «Камчатскэнерго» (письма 04/4729 от 18.09.2019; 01-23/3074 от 22.05.2020; 01-23/3776 от 23.06.2020). Отмечает, что в период выполнения работ по контракту обстоятельства, свидетельствующие о том, что в проектной документации имеются недостатки, без устранения которых невозможно завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, обществу известны не были.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 Постановления № 52 следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Альтир» ссылается на отсутствие у него возможности исполнения муниципального контракта от 24.12.2014 ввиду наличия ошибок в проектно-сметной документации в отношении ЦТП-14 «Моховая», о которых ему как подрядчику не было известно в период исполнения обязательств по контракту, и наличие которых выявилось после вынесения обжалуемого решения, а именно:

- письмом № 04/4729 от 18.09.2019 ПАО «Камчатскэнерго» сообщило Учреждению о том, что сведения об установке оборудования в ЦТП14 «Моховая» содержатся в разделе 5 части 3 подразделе «Наружные тепловые сети» проектной документации, разработанной ГУП «Камчатскгражданпроект», шифр 4721/2013. Проектной документацией предусмотрена установка одного пластичного теплообменника (TL 10-PFG) и двух насосов сетевой воды (Willo SCP 150/390HA-75/4-T4-C1/E1- FC-CCW), в то время как согласно спецификации оборудования необходимо установить шесть теплообменников (2 ОТ, 4 ГВС), три сетевых насоса с ШУГН и три насоса системы ГВС и ШУГН. На основании изложенного, для выполнения монтажа нового оборудования ЦТП-14 «Моховая» требуется разработка актуальной проектной документации, с техническими решениями, соответствующими нормам действующего законодательства РФ»;

- в письме № 01-23/3074 от 22.05.2020 ПАО «Камчатскэнерго» сообщает о том, что ранее уведомляло МКУ «УКСиР» о невозможности выполнения монтажа оборудования для обеспечения работы объекта ЦТП-14 «Моховая» на основании проектной документации «Детский сад по ул. ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском», шифр проекта 4721/2013;

- в письме № 01-23/3776 от 23.06.2020 ПАО «Камчатскэнерго» сообщает о том, что проектная документация шифр 4721/2013 (раздел 5 части 3 подраздела «Наружные тепловые сети» проектной документации: «Принципиальная схема установки теплообменника в ЦТП» и «Спецификация оборудования») не была согласована с филиалом ПАО «Камчатскэнерго». Также в данном письме указано, что выполнение монтажа нового оборудования ЦТП-14 «Моховая» по вышеупомянутой проектной документации не представлялось возможным».

Исследовав указанный довод, апелляционный суд пришел к следующему.

24.12.2014 между МКУ «УКСиР» (заказчик) и ООО «Альтир» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000414000950 на выполнение работ по организации строительства объекта «Детский сад по ул. ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском», согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика (Техническое задание Приложение 1 к контракту) выполнить работы по организации строительства объекта «Детский сад по ул. ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском» в соответствии с условиями контракта, технической документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ при условии его соответствия требованиям настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что техническая документация состоит из проектной и рабочей документации, которая разработана ГУН «Камчатсктражданпроект», согласованна в установленном порядке государственной экспертизой, определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования.

На основании пункта 4.1.2. муниципального контракта генеральному подрядчику переданы функции заказчика-застройщика, в том числе обязательства по вводу в эксплуатацию построенного объекта.

Согласно требованиям, указанным в Техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту № 0138300000414000950 от 24.12.2014), теплоснабжение строящегося объекта должно быть обеспечено от котельной №3 через ЦТП №14 «Моховая», точка присоединения ТК-23(существ.)

В соответствии с приложением № 2 к документации об электронном аукционе – обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, генеральный подрядчик обязан произвести работы по модернизации ЦТП-14 (пункт 10).

Таким образом, в целях обеспечения строящегося объектом теплоснабжением, генеральный подрядчик обязан был предварительно произвести работы по модернизации ЦТП.

Между тем проектную документацию на ЦТП-14 «Моховая» апеллянт получил после заключения контракта и в период производства работ мог детально с нею ознакомиться и выявить предполагаемые ошибки, в связи с чем по смыслу разъяснений пункта 5 Постановления № 52 указанное подателем жалобы в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу обстоятельство – наличие ошибок в проектно-сметной документации не может быть признано существенным для дела применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку оно могло быть известно заявителю.

Кроме того, переданный апеллянту проект был создан в 2013 году, и в отсутствие доказательств обратного письма ПАО «Камчатскэнерго», содержащие оценку проекта по состоянию на 2019 год, не могут приниматься в качестве доказывающих наличие ошибок в проекте в период 2013-2016 годов.

Далее, как следует из заключенного контракта, срок выполнения работ по нему был установлен с 24.12.2014 по 01.11.2016.

Между тем, с учетом недоказанности иного, к дате получения от Учреждения письма № УК-01-768/16 от 06.06.2016 о том, что работы по модернизации ЦТП будут выполнены силами энергоснабжающей организации, податель жалобы к выполнению указанных работ не приступил.

При этом согласно пояснениям самого ООО «Альтир», данным в заявлении о пересмотре судебного акта, ряд строительно-монтажных работ можно было выполнить только после подключения строящегося объекта к теплоснабжению (отделочные работы, монтаж технологического оборудования, комплектацию мебелью, сантехнические работы и проч.).

Исходя из этого бесспорные основания считать, что нарушение ООО «Альтир» сроков выполнения контракта было обусловлено исключительно наличием ошибок в проектной документации, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что приведенное апеллянтом в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу обстоятельство не отвечает также второму указанному в разъяснениях пункта 5 Постановления № 52 критерию существенного для дела обстоятельства применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ – способности изменить решение суда в случае, если бы оно было известно.

В силу вышеизложенного апелляционный суд, принимая во внимание, что факты, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам, установленным статьей 311 АПК РФ, по которым возможно признать изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Альтир».

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам признаются апелляционной инстанцией основанными на полном, всестороннем исследовании и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2021 по делу №А24-1854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова