Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в праве долевой собственности на земельный участок,

по делу по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Новгородского регионального филиала

к ФИО4 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО6 (при участии онлайн),

по доверенности от 22.12.2021,

сроком действия 1 год, паспорт

от ФИО3: ФИО7 (при участии онлайн)

по доверенности от 16.02.2019, сроком

действия до 16.02.2044, удостоверение

адвоката

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Определением от 06.09.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя – ФИО2 на 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, по договору купли-продажи имущества от 16.08.2020, заключенному между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО2

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 30.08.2021 указанное дело принято к производству Арбитражного суда Камчатского края в рамках дела № А24-1859/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Новтехсервис» (далее – ООО «Новтехсервис»), ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО9

Определением от 15.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соистца привлечена ФИО3 с одновременным исключением ее из состава третьих лиц.

Определением от 10.12.2021 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2021 по делу № А24-1859/2016 в части указания реквизитов договора купли-продажи: с «по договору купли-продажи от 16.08.2020 № 160-08» на «по договору купли-продажи от 16.08.2020», приняты уточнения заявленных требований, права и обязанности ФИО2, как покупателя 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м., категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи пос. Запорожское, по договору купли-продажи от 16.08.2020, заключенному с финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5, переведены на ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 4/100 доли каждому. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края после вступления настоящего определения в законную силу перечислить ФИО2 на представленный им счет 495 000 рублей в качестве компенсации стоимости оплаченной им доли за счет денежных средств, внесенных ФИО1 платежным поручением от 25.11.2021 № 89407216 на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края. Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края после вступления настоящего определения в законную силу поручено перечислить ФИО1 495 000 рублей, внесенных последним на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края платежным поручением от 25.11.2021 № 89407216. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 495 000 рублей. Настоящее определение суда после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 на 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м., категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи пос. Запорожское, а также является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 4/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м., категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи пос. Запорожское. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 100 рублей. ФИО3 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о переводе на них прав и обязанностей покупателя ФИО2 по договору купли-продажи от 16.08.2020 на земельный участок. Податель жалобы указал на то, что ФИО3 09.08.2011 и ФИО1 29.09.2011 отказались покупать на любых условиях любые доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Полагал, что поскольку он исполнил все требования положения о торгах, торги проведены, договор купли-продажи земельного участка не признан недействительным, ФИО2 не нарушил прав и законных интересов третьих лиц. Считал неправомерной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343 по делу №А65-40314/2014, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, вынесен по спору между другими лицами, по другим обстоятельствам, об ином предмете, в условиях обстоятельства дела, отличных от рассматриваемых в настоящем деле. Поскольку истцы и остальные дольщики были уведомлены о продаже спорного имущества публично наравне со всеми остальными участниками торгов на сайте ЕФРСБ, считал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части перевода прав и обязанности ФИО2, как покупателя 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384 по договору купли-продажи от 16.08.2020, заключенному финансовым управляющим должника, на ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 4/100 каждому, просил принять новый судебный акт, которым определено перевести на ФИО1 права и обязанности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384 как на правообладателя 8/100 долей в праве общей собственности, отказать в удовлетворении требований ФИО3, осуществить перечисление ФИО2 990 000 рублей, внесенных ФИО1 в депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края в счет компенсации, уплаченной по договору купли-продажи имущества от 16.08.2020 цены. Мотивировал жалобу тем, что ФИО3 не заявляла требований о переводе прав и обязанностей на ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 4/100 каждому. Полагал, что суд первой инстанции в нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложил представителю ФИО3 изменить процессуальный статус третьего лица на соистца, что привело к изменению предмета и основания иска, удовлетворил требования ФИО3, которые она не заявляла, не предложил предоставить доказательства наличия денежных средств для оплаты доли в праве собственности на земельный участок. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части отклонения доводов ФИО1 о пропуске ФИО3 специального пресекательного срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требований ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 финансовым управляющим проведены торги по продаже 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м., категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи пос. Запорожское (далее – земельный участок).

Победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену в размере 990 000 рублей (протокол о результатах проведения открытых торгов от 12.08.2020 № 3880-4).

Между финансовым управляющим и ФИО2 16.08.2020 заключен договор купли-продажи имущества (земельного участка).

ФИО1, ссылаясь на наличие у него статуса долевого собственника земельного участка и ограничение его преимущественного права на его приобретение, обратился в судебном порядке с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи имущества.

В данный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вступила ФИО3 с требованием о переводе на нее, ФИО1 и других участников долевой собственности прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества от 16.08.2020, ссылаясь на наличие статуса долевого собственника земельного участка и ограничение преимущественного права на приобретение земельного участка.

В последующем статус ФИО3 в споре изменен с третьего лица на соистца.

Удовлетворяя требование ФИО1 и ФИО3, переводя права и обязанности ФИО2, как покупателя 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 16.08.2020, заключенному с финансовым управляющим, на ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 4/100 доли каждому, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нормами пункта 1 и 3 статьи 250, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018.

Повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к нижеследующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Порядок продажи имущества гражданина, признанного банкротом, установлен статьями 213.26, 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Между тем, реализация имущества должника в процедуре банкротства не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

По смыслу положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 91 Постановления № 25, пункт 14 Постановления № 10/22, пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока (с даты получения им предложения) имущество должника подлежит реализации победителю торгов (аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками в праве собственности на земельный участок.

Между тем, согласие ФИО1 и ФИО3 на отчуждение 8/100 доли должника в праве долевой собственности на земельный участок, а также их отказы от преимущественного права покупки указанной доли должника в материалах обособленного спора отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО3 и ФИО1 отказались покупать на любых условиях любые доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, отклоняется коллегией, поскольку согласие ФИО1 от 29.09.2011 на продажу любых долей в праве собственности на земельный участок и отказ ФИО3 от 09.08.2011 от права преимущественной покупки любых долей в праве собственности на земельный участок совершены ранее проведения торгов по продаже доли должника в праве долевой собственности на земельный участок, а также ранее возбуждения дела о банкротстве ФИО4 и обоснованно не применены судом первой инстанции к рассматриваемой спорной ситуации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, учитывая организацию торгов по продаже доли должника в праве собственности на земельный участок без уведомления долевых собственников, имеющих преимущественное право покупки спорного имущества по цене, сформированной на торгах, с нарушением положений пункта 3 статьи 250 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 91 Постановления № 25, пункте 14 Постановления № 10/22 коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное бездействие финансового управляющего не соответствует требованиям Закона и нарушает права ФИО1 и ФИО3

Поскольку судебной практикой выработан специальный способ защиты – аналогичный защите преимущественного права покупки того или иного имущества – иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами (пункт 3 статьи 250 ГК РФ), права и обязанности ФИО2, как покупателя 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи имущества от 16.08.2020 правомерно переведены на ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 4/100 доли каждому.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске специального пресекательного срока исковой давности ФИО3 подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что о реализации доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ФИО3 стало известно из извещения 02.02.2021 о наличии в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области искового заявления ФИО1

Иного с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ заявителем жалобы ФИО1 суду не представлено.

Ввиду изложенного, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ обращение ФИО3 в суд 26.04.2021 осуществлено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах права и обязанности ФИО2, как покупателя 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи имущества от 16.08.2020 правомерно переведены на ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 4/100 доли каждому. Суд первой инстанции верно определил, что ФИО1 и ФИО3 обязаны компенсировать ФИО2 стоимость оплаченной им доли в праве долевой собственности на земельный участок в размере 990 000 рублей в равных долях по 495 000 рублей.

Поскольку платежным поручением от 25.11.2021 для указанных целей ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края внесены денежные средства в размере 990 000 рублей, с депозитного счета суда ФИО2 перечислены 495 000 рублей в качестве компенсации стоимости оплаченной им доли за счет денежных средств, внесенных ФИО1, а излишне внесенные денежные средства в размере 495 000 рублей возвращены ФИО1 В свою очередь, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 495 000 рублей в качестве компенсации стоимости оплаченной им доли.

Коллегия отклоняет довод ФИО2 о соблюдений требований действующего законодательства при продаже доли должника в праве собственности на земельный участок с учетом того, что реализация осуществлена в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденным судом в деле о банкротстве должника, поскольку в указанном положении отсутствует условие необходимости соблюдения преимущественного права покупки указанной доли остальными долевыми собственниками земельного участка. Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества, не дал оценку отсутствия у долевых собственниках земельного участка приоритетного права приобретения доли должника в праве собственности на земельный участок. При этом отсутствие в указанном Положении условия соблюдения преимущественного права покупки доли должника в праве собственности на земельный участок у других долевых собственников земельного участка не ограничивает права таких долевых собственников по приоритетному приобретению доли должника после проведения торгов по ее продаже и заключению договора купли-продажи с победителем торгов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО2, по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2021 по делу №А24-1859/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

А. В. Ветошкевич