Гражданский кодекс часть 1

к сельскому поселению «село Каменское» в лице Администрации сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района (ИНН 4000476 , ОГРН 4101419198 )

о взыскании 146 945 рублей 10 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района о взыскании убытков в виде неполученных доходов и реального ущерба в общей сумме 146 945 рублей 10 копеек.

Определением суда от 20.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района на надлежащего – публично-правовое образование «Сельское поселение «село Каменское» в лице Администрации сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района (в связи с отсутствием у данного публично-правового образования финансового органа) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решением арбитражного суда от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем АО «ЮЭСК» обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в спорной ситуации не подлежали применению разъяснения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 145 от 31.05.2011, поскольку они касаются условий возмещения вреда в результате издания нормативного правового акта, в то время как ответчиком издан ненормативный правой акт. Ссылается на то обстоятельство, что выданное ответчиком гражданину разрешение на отключение системы отопления отменено именно в связи с выявленными нарушениями законодательства, о чем указано в предписании Государственной жилищной инспекции № 1459/1-02. Считает, что вследствие выдачи незаконного разрешения ответчиком ФИО1 не оплачивала тепловую энергию, что повлекло для истца убытки.

От АО «ЮЭСК» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство апеллянта и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.08.2013 Администрацией выдано разрешение № 504 ФИО1 как собственнику <...> на отключение системы отопления в квартире от центрального отопления (л.д.102).

30.08.2013 Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в адрес Администрации выдано предписание № 1459/1-02 (л.д.103-105) об устранении выявленных нарушений законодательства путём принятия мер по восстановлению системы отопления в указанной выше квартире.

16.12.2013 Администрация отменила ранее выданное разрешение (л.д.106).

Истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и судебных расходов с ФИО1, однако вступившими в законную силу решениями мирового судьи участка № 37 Камчатского края от 25.03.2014, 01.12.2014, 06.07.2015, 13.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что неполученные доходы от поставки тепловой энергии в спорную квартиру являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, АО «ЮЭСК» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Содержание указанного права конкретизирует статья 16 ГК РФ, предусматривающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно исключительно при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

С требованием о признании недействительным решения Администрации о выдаче разрешения ФИО1 на демонтаж приборов отопления истец в установленном законом порядке (глава 24 АПК РФ, глава 22 КАС РФ) в суд не обращался, в рассматриваемом деле данное требование не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что спорное разрешение Администрации в установленном законом порядке не признан недействующим или недействительным по решению соответствующего суда.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отмены данного разрешения главой поселения ФИО2 (решение от 16.12.2013 № 731) не свидетельствует о его незаконности, поскольку соответствующих указаний об этом в самом решении не содержится, а ссылка на предписание Государственной жилищной инспекции обусловлена лишь обязательностью исполнения такого предписания.

Из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения вреда, его противоправность, а также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков в результате нарушения порядка согласования переоборудования жилого помещения, причинную связь между убытками и соответствующими действиями (решениями) органа местного самоуправления.

При этом судом учтено и то, что, как следует из содержания судебных актов судов общей юрисдикции, основанием для отказа в исковых требованиях истца к ФИО1 послужил не факт незаконности спорного правового акта, а факт непредоставления соответствующих коммунальных услуг собственнику жилого помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2016 по делу №А24-1871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков