Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2010 по делу № А24-190/2010, уполномочив ООО «Автомир» своими силами и за свой счет произвести снос самовольной постройки – торгового павильона, общей площадью 187, 5 кв.м, расположенного по адресу: <...> с возможностью взыскания затрат по окончанию работ с ответчиков – индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

Определением от 12.01.2011 Арбитражный суд Камчатского края заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО «Автомир» своими действиями лишил ответчиков возможности исполнить решение суда, соорудив вокруг павильонов забор высотой 2-х метров. Кроме того, общество заключило договор с частным охранным предприятием «Вымпел» на охрану павильонов. Тем самым, по мнению заявителя жалобы, ООО «Автомир» создал для ответчиков условия, при которых ответчики были лишены возможности надлежащим образом исполнить решение суда. В результате указанных действий ответчикам причиняется ущерб в виде расходов на сооружение забора, на его охрану, а также порчи имущества вследствие размораживания отопительной системы, имеющейся в павильонах.

ООО «Автомир» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на умышленное затягивание ответчиками исполнения решения суда. Пояснил, что установка забора вокруг самовольной постройки произведена в связи с правилами проведения работ по замене канализационного коллектора по предписанию МУП «Горводоканал» г.Петропавловск-Камчатского. Заключение договора с охранным предприятием сделано с целью сохранения имущества общества, а не причинению ущерба ответчикам. Указал на отсутствие необоснованного ущерба в виде: расходов на сооружение забора и его охрану, так как по данным расходам общество претензий к ответчикам не имеет.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ИП ФИО3, ИП ФИО4, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда № 29 от 21.02.2011, локально-сметного расчета № 190.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2010 и постановлением кассационной инстанции от 19.10.2010, удовлетворены исковые требования ООО «Автомир» об устранении нарушения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:010119:41 (местоположение установлено относительно ориентира здание технического центра торгового комплекса «Автомир», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>).

Указанным решением арбитражный суд обязал ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО1 освободить земельный участок кадастровый номер 41:01:010119:41 от установленного в его границах объекта – торгового павильона, общей площадью 187,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ООО «Автомир» выданы исполнительные листы (серии АС №№ 900054719, 000417119, 000417120), на основании которых 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского округа судебных приставов-исполнителей № 1 ФИО5 возбуждены исполнительные производства № 30/20/52094/17/2010 в отношении ИП ФИО1, № 30/20/52089/17/2010 в отношении ИП ФИО4 и № 30/20/52087/17/2010 в отношении ИП ФИО3, о чем вынесены соответствующие постановления. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должникам предоставлен пятидневный срок с момента получения постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебным приставом – исполнителем 17.09.2010 вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора с должников ИП ФИО1, ИП ФИО4, 11.11.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ИП ФИО3

17.09.2010 в рамках исполнительного производства № 30/20/52094/17/2010 должнику ИП ФИО1 повторно направлено требование об исполнении решения суда от 14.04.2010 в течение трех дней с момента получения требования.

В связи с неисполнением указанных требований 01.10.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

23.11.2010 ФИО1 направлено требование об исполнении решения суда от 14.04.2010 в течение трех дней с момента получения требования. Аналогичное требование направлено ИП ФИО4 и ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2010 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

Ссылаясь на неисполнение должниками решения суда и не совершения ими действий по освобождению земельного участка от находящегося на нем самовольного строения, ООО «Автомир» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.04.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в связи со следующим.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав—исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать обоснованность своих требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению решения).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела: постановлений Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2010 №№ 30/20/52089/17/2010, 30/20/52094/17/2010, 30/20/52087/17/2010, постановлений Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2010, от 17.09.2010, требований Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю от 17.09.2010 №№ 17/1/20-04-16/4696, 17/1/20-04-16/48962, от 23.11.2010 № 17/1/20-04-16/61678, постановления Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю о наложении административного штрафа от 01.10.2010, следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все действия, предусмотренные нормами Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Однако вступивший в законную силу судебный акт по данному делу до настоящего времени должниками не исполнен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец препятствует исполнению решения суда, отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, совершенные взыскателем по согласованию с судебным приставом-исполнителем действия, направленные на сохранность объекта самовольной постройки, не свидетельствуют о создании препятствий должникам в освобождении земельного участка от неправомерно размещенного на нем торгового павильона. Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с предложением о возможных вариантах исполнения решения суда, информация последних об отсутствии у должника возможности исполнить решение суда в соответствии с его резолютивной частью, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая, что решение арбитражного суда до настоящего времени должниками не исполнено, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не установлено, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему причиняется ущерб действиями истца, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2011 по делу № А24-190/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

ФИО6