Гражданский кодекс часть 1

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2016 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Камчатскому краю обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просил признать обоснованными требования в размере 2 330 161,94 руб., в том числе: 842 935,08 руб. долга, 692 312,35 руб. пени, 794 429,19 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2016 заявление уполномоченного органа о признании признано необоснованным, производство по делу № А24-190/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда об истечении срока для повторного предъявления исполнительного документа № 2-787 от 24.10.2006 и утрете возможности принудительного исполнения требований об уплате налога и санкций. Ссылается на требование об удержании из пенсии должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В обоснование заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган ссылается на неисполнение гражданином требования № 140057 об уплате налога от 19.10.2005 и требования № 1406 об уплате налоговых санкций от 19.10.2005.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 24.10.2006 с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскано в общем размере 2 665 568,56 руб. Выдан исполнительный лист № 2-878/06 от 24.10.2006, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5041/23/6/2007. Из представленных в материалы дела доказательств дата возбуждения исполнительного производства не установлена.

Отсутствие доказательств исполнения требований № 140057 и № 1406 послужило основанием для обращения в суд уполномоченного органа с настоящими требованиями.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства исходя из пункта 3 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 19.08.2016 № 41901/16/9010-ММ проведенной проверкой установлено, что по состоянию на 19.08.2016 на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления исполнительное производство в отношении ФИО1 (ИНН <***>) № 5041/23/6/2007 о взыскании задолженности по налогам и сборам на сумму 2 665 568,56 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-878/06 от 24.10.2006, отсутствует.

Дополнительно в письме разъяснено, что срок хранения исполнительных документов, а также книг учета исполнительных производств составляет пять лет. В связи с изложенным, получить информацию о нахождении на исполнении исполнительного документа № 2-787 от 24.10.2006 в отношении ФИО1 до внедрения Программного комплекса «АИС ФССП России» (июль 2011) не представляется возможным.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что на дату судебного заседания истек срок для повторного предъявления исполнительного документа № 2-787 от 24.10.2006 и, как следствие, уполномоченный орган утратил возможность принудительного исполнения требований № 140057 об уплате налога и № 1406 об уплате налоговых санкций от 19.10.2005, суд первой инстанции правомерно счел заявление уполномоченного органа необоснованным и прекратил производство по делу.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на копию требования судебного пристава-исполнителя об удержании из пенсии должника. Вместе с тем, факсимильная копия данного требования не является надлежащим доказательством осуществления исполнительных действий и ведения исполнительного производства. При этом, заявитель не был лишен возможности, с целью представления доказательств, сделать запрос в банк для подтверждения наличия исполнительного документа на взыскание либо получения иной информации, однако, своим правом, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Иные доводы апеллянта не основаны на нормах права и противоречат конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2016 по делу № А24-190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Шалаганова

ФИО2