Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 руб. уплаченного исполнительского сбора,

при участии: стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Камчатского края» (далее – истец, ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 100.000 руб. уплаченного исполнительского сбора по исполнительным производствам № 18940/19/41017-ИП и № 18941/19/41017-ИП, считая указанную сумму убытками, причиненными действиями ответчика.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы, направленные на обеспечение свободного доступа маломобильных групп населения в здания ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», должно было проводить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как учреждение, созданное приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, основной деятельностью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако ответчик такие работы не выполнил.

Считает, что уплата исполнительского сбора находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по исполнению решений судов по обеспечению свободного доступа маломобильных групп населения в здания ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края».

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции усмотрел основания для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена с вызовом сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.08.2017 по делу № 2-7082/17 удовлетворено административное исковое заявление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» о признании незаконным бездействия, выраженного в необеспечении беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к данному учреждению, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - зданию военного комиссариата Камчатского края, расположенному по адресу: <...> а именно: оборудовать вход пандусом и поручнями, наружными вызывными устройствами или средствами связи с персоналом, привести порог в дверном проеме входа в здание в соответствии с требованиями нормативных документов, установить знак, указывающий на доступность здания для инвалидов и МНГ, а также навес и водоотвод на входной площадке.

Суд признал незаконным бездействие ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», выраженное в необеспечении беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к учреждению ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» и обязал ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» в срок до 08 августа 2018 года организовать выполнение работ по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - зданию военного комиссариата Камчатского края, расположенному по адресу: <...> а именно: оборудовать вход пандусом и поручнями, наружными вызывными устройствами или средствами связи с персоналом, привести порог в дверном проеме входа в здание в соответствии с требованиями нормативных документов, установить знак, указывающий на доступность здания для инвалидов и МНГ, а также навес и водоотвод на входной площадке. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.09.2017 по делу № 2а-8079/17 удовлетворен административный иск военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» о признании незаконным бездействия, выраженного в необеспечении беспрепятственного доступа, маломобильных групп населения к данному учреждению, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - зданию военного комиссариата Камчатского края, расположенному по адресу: <...> «б», а именно: оборудовать вход пандусом и поручнями, наружными вызывными устройствами или средствами связи с персоналом, привести порог в дверном проеме входа в здание и внутри данного административного здания в соответствии с требованиями нормативных документов, установить знак, указывающий на доступность здания для инвалидов и МНГ, а также навес и водоотвод на входной площадке.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в отношении ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18940/19/41017- ИП по исполнительному листу № ФС023975535 от 11.10.2017 ПетропавловскКамчатского городского суда по делу № 2-7082/17 и постановление о возбуждении исполнительного производства № 18941/19/41017-ИП по исполнительному листу № ФС023978584 от 14.12.2017 Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2а-8079/17.

Как указывает истец, требования исполнительных листов, выданных по вышеуказанным административным делам, он исполнил не в полном объёме, в связи с чем 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в отношении ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. по исполнительному производству от 15.04.2019 № 18940/19/41017-ИП и в размере 50.000 руб. по исполнительному производству № 18941/19/41017-ИП.

Платежными поручениями от 23.03.2020 № 639877 на сумму 50.000 руб. и от 23.03.2020 на сумму 639873 на сумму 50.000 руб. истец оплатил исполнительский сбор в общей сумме 100.000 руб.

Истец полагает, что работы, направленные на обеспечение свободного доступа маломобильных групп населения в здания ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», должно было проводить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как учреждение, созданное приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, основной деятельностью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Вместе с тем, ответчик такие работы не выполнил.

Полагая, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по невыполнению вышеуказанных работ и причиненными истцу убытками в виде оплаченных исполнительских сборов в общем размере 100.000 руб., ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 100.000 руб. уплаченного исполнительского сбора, ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» ссылается на вступившие в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.08.2017 по делу № 2-7082/17 и от 18.09.2017 по делу № 2а8079/17, которыми удовлетворены административные иски военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При этом установлено, что указанные решения суда вынесены только в отношении ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края».

Суд признал незаконным бездействие учреждения, выраженное в необеспечении беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к учреждению ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» и возложил на последнего обязанность в установленный в решениях срок организовать выполнение указанных в решениях работ по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры - зданиям военного комиссариата Камчатского края, расположенным по адресу: <...> и по адресу: <...> «б».

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик по настоящему делу, в рамках указанных дел № 2-7082/17 и № 2а8079/17, рассмотренных Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, не являлось стороной административного процесса, не было привлечено в качестве третьего лица.

Таким образом, обязанность по исполнению вступивших в законную силу решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.08.2017 по делу № 2-7082/17 и от 18.09.2017 по делу № 2а-8079/17 возникла именно у ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края».

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанностей для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое не являлось участником названных дел, указанные судебные акты не установили.

Также из материалов дела следует, что 15.04.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП в отношении ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» возбуждены исполнительные производства № 18940/19/41017-ИП по исполнительному листу № ФС023975535 от 11.10.2017 Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-7082/17 и № 18941/19/41017-ИП по исполнительному листу № ФС023978584 от 14.12.2017 Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2а-8079/17. 19.08.2019 в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов вынесены постановления о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам в размере 50.000 руб. по каждому исполнительному производству, в общем размере 100.000 руб., которые были оплачены истцом платежными поручениями от 23.03.2020 № 639877 от 23.03.2020.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2020 по исполнительному производству № 18940/19/41017-ИП по исполнительному листу № ФС023975535 от 11.10.2017 и № 18941/19/41017-ИП по исполнительному листу № ФС023978584 от 14.12.2017 вынесены в отношении ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически решения суда должен был исполнить ответчик, так как работы, направленные на обеспечение свободного доступа маломобильных групп населения в здания ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», должно было проводить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как учреждение, созданное приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 являются необоснованными, подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» является самостоятельным юридическим лицом, которое несет полную ответственность за нарушение законодательства, в данном случае, за нарушения, связанные с не обеспечением минимальных потребностей инвалидов, к объекту социальной инфраструктуры - зданию военного комиссариата Камчатского края, расположенному по адресу: <...>.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, структура учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ, и разделение функций между учреждениями не освобождает ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» от своевременного исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства довода истца о том, что убытки в размере 100.000 руб. уплаченного исполнительского сбора, произошли именно в результате противоправных действий ответчика, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1068, 1081 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» рассмотрена коллегиальным составом суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возможно рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, так как коллегиальное рассмотрение дела в данном случае само по себе не нарушает права заявителя.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на сторону истца судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2020 по делу № А24-1913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева