Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1», общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ», общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей»,

апелляционные производства № 05АП-7345/2016, 05АП-7348/2016, 05АП-7349/2016

на определение от 04.05.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1», конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ», конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2011 по делу № А24-1918/2010 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ» - представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2015, паспорт);

лично представитель учредителей Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО2 (протокол № 4 от 30.12.2015, паспорт);

от ФИО4, ФИО5, внешнего управляющего Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО6 – представитель ФИО7 (доверенность 41 АА 0448897 от 15.01.2016, доверенность 41 АА 0410052 от 11.08.2015, доверенность от 23.12.2015 соответственно, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» (далее – должник, СК «РА ФИО1») введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СК «РА ФИО1» и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу № А24-1918/2010 прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника – СК «РА ФИО1» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 30.11.2011 удовлетворены требования конкурсного кредитора ФИО9, в реестр требований кредиторов должника – сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» включены требования в размере 4 568 711, 23 рубля, в том числе: 1 973 000 рубля – основного долга, 2 595 711,23 рубля – процентов по договору займа от 31.12.2007 № 1 (третья очередь удовлетворения).

18.03.2016 в арбитражный суд Камчатского края от представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1»; конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ»; конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей» ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 30.11.2011 по делу № А24-1918/2010.

Определением от 25.03.2016 арбитражный суд Камчатского края принял данное заявление к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10.

04.05.2016 арбитражный суд Камчатского края вынес определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011.

С данным определением не согласились представитель учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1», общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ», общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей», обратившись с апелляционными жалобами на указанный судебный акт. Апелляционные жалобы изложены в виде единого документа.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указывают, что судом неверно исчислен срок для обращения в суд, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и считают, что данный срок не пропущен, поскольку ФИО2 как представителю учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» о наличии расписки от 31.05.2007 стало известно лишь 15.01.2016, после чего он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением при соблюдении установленного срока. При этом ранее ФИО2 как физическое лицо не имел возможности обратиться в арбитражный суд.

На момент получения ФИО2 информации о наличии расписки от 31.05.2007 в августе-сентябре 2015 года ни ООО «Гурмэ», ни ООО «Дюжина морей» не уполномочивали данное лицо на представление своих интересов, в связи с чем указанными юридическими лицами срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не пропущен.

От СХК РА «ФИО1» в лице представителя ФИО7, конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО5 в материалы дела представлен письменный отзыв, оформленный в виде единого документа, в котором указанные лица возражают против удовлетворения апелляционных жалоб в связи с тем, что апеллянтами пропущен срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а кроме того, со стороны указанных лиц допускается злоупотребление правом путем инициирования пересмотра вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель конкурсных кредиторов и СХК РА «ФИО1» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

Требования конкурсного кредитора – ФИО9 в размере 4 568 711, 23 рубля включены в реестр требований кредиторов должника – сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» на основании договора займа от 31.12.2007 № 1, предоставленного в виде преобразованной по договору новации от 31.12.2007 № 1 задолженности по договору цессии от 31.12.2007 № 1.

Договор цессии от 31.12.2007 № 1 заключен между ИП ФИО9 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) на уступку основной задолженности в размере 986 500 рублей, возникшей из договора купли продажи катера от 29.10.2005 № 01.

Как стало известно апеллянтам, бывший председатель кооператива ФИО10 при выходе из состава кооператива и ухода с поста председателя погасил долги кооператива перед ФИО9 и 31.05.2007 выплатил ФИО9 денежные средства в размере 2 080 000 рублей в счет погашения задолженности СХК РА «ФИО1».

Факт получения ФИО9 денежных средств от ФИО10 подтверждается распиской ФИО9 от 31.05.2007.

Апеллянты полагают, что указанные обстоятельства являются существенными для установления факта наличия задолженности должника перед кредитором и не были известны ранее, в связи с чем обратились в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 30.11.2011.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

На момент подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам срок обжалования данного определения, предусмотренный в ст.ст. 259, 276, 308.1 АПК РФ, истек.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее: Постановление № 52) предусмотрено, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 21 Постановления № 52 установлено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ (пункт 23 Постановления № 52).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления №52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.11.2011, заявители в качестве вновь открывшегося обстоятельства указали на расписку ФИО9 от 31.05.2007, копия которой была передана ФИО10 ФИО2 в конце августа – начале сентября 2015 года, а подлинник передан 15.01.2016.

При этом, как следует из обоснования ФИО2 срока обращения в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, он полагал, что отсутствие подлинника расписки от 31.05.2007 препятствовало подаче такого заявления в арбитражный суд.

Однако данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно не принял в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Требования об обязательном представлении подлинника письменного документа при обращении в арбитражный суд данная норма не содержит.

ФИО2 является председателем СК «РА ФИО1» с 01.10.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2154177063852, следовательно, с указанной даты он имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом, действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, ФИО2 имел реальную возможность подачи заявления о пересмотре определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки.

Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные сроки, не заявлено о них и в апелляционной жалобе представителя учредителей Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1».

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представителем учредителей Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» заявлено не было.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было, заявление представителя учредителей Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 подлежало возвращению в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ООО «ГУРМЭ» и ООО «Дюжина морей», судебная коллегия установила следующее.

Требование ООО «Дюжина морей» в размере 4 300 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2012.

25.06.2012 определением Арбитражного суда Камчатского края произведена замена конкурсного кредитора – ФИО11 на общество с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» в порядке процессуального правопреемства по требованиям в размере 330 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей основного долга и 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 15.06.2010.

Факт выдачи доверенностей ООО «ГУРМЭ» и ООО «Дюжина морей» от 29.12.2015 и 12.03.2016 на имя ФИО2 не свидетельствует о том, что ООО «ГУРМЭ» и ООО «Дюжина морей» узнали об обстоятельстве, квалифицируемом ими как вновь открывшееся, именно в даты выдачи доверенностей.

Доказательств данного факта материалы дела не содержат, не обоснован этот факт и в апелляционных жалобах.

О наличии препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до момента выдачи доверенностей ФИО2 апеллянтами не заявлено. Таким образом, ООО «ГУРМЭ» и ООО «Дюжина морей» также пропущен срок, установленный статьей 312 АПК РФ, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ГУРМЭ» и ООО «Дюжина морей» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В то же время, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку у суда первой инстанции после принятия заявления к производству отсутствовала возможность возвратить рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, изложенному представителем учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1», обществом с ограниченной ответственностью «Гурмэ», обществом с ограниченной ответственностью «Дюжина морей» в виде единого документа, о пересмотре определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2016 по делу №А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко