Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Дмитрия Леонидовича,

апелляционное производство № 05АП-7124/2016

на определение от 25.08.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Дмитрия Леонидовича об обжаловании действий внешнего управляющего должника Наумцева Сергея Алексеевича, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

предъявленного в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ» (ИНН 4102009610, ОГРН 1084141002384)

о признании сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего Наумцева С.А., внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа», ИП Терехова А.С., Макаровой Л.А.: представитель Баранков Ю.О. (доверенность от 23.10.2016, доверенность 23.10.2015, доверенность от 01.06.2016, доверенность 41 АА 0448897 от 15.01.2016 соответственно, удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ»: представитель Бабич М.Ю. (доверенность от 29.12.2015, паспорт), представитель Костин Д.Л. (доверенность от 29.12.2015, паспорт);

представители учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа»: Бабич М.Ю. (протокол № 6 от 31.10.2016, паспорт), Костин Д.Л. (протокол № 4 от 30.12.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (далее – СХК «РА Залив Корфа», должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СХК «РА Залив Корфа» и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу № А24-1918/2010 прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто. Производство по делу № А24-1918/2010 возобновлено, в отношении должника – СХК «РА Залив Корфа».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим СХК «РА Залив Корфа» утвержден Наумцев Сергей Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

14.06.2016 (дата поступления в систему «Мой арбитр») представитель учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» – Костин Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об обжаловании действий внешнего управляющего должника – СХК «РА Залив Корфа» Наумцева Сергея Алексеевича, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» Костин Д.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что общее собрание членов кооператива не вправе было в период с 22.12.2015 принимать какие-либо решения, в том числе по изменению места регистрации должника.

В канцелярию суда от Макаровой Любови Александровны и Терехова Александра Степановича, внешнего управляющего СХК «РА Залив Корфа» Наумцева Серегея Алексеевича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от представителя внешнего управляющего СХК «РА Залив Корфа» ИП Терехова А.С., Макаровой Л.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9086/2016.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представители учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Гурме» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Наумцева С.А., внешнего управляющего СХК «РА Залив Корфа», ИП Терехова А.С., Макаровой Л.А. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение арбитражного суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Поддержал ранее заявленное заявляет ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9086/2016, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07 ноября 2016 года до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от Терехова А.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Терехов А.С. является единственным легитимным представителем участников СХК «РА Залив Корфа».

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Наумцева С.А., внешнего управляющего должника, Терехова А.С., Макаровой Л.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9086/2016.

В канцелярию суда от Терехова А.С. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, как поданной неуполномоченным лицом.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Наумцева С.А. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

07.11.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от представителей учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» - Бабич М.Ю. (протокол № 6 от 31.10.2016, паспорт), Костин Д.Л. (протокол № 4 от 30.12.2015, паспорт);

от представителя членов СХК «РА Залив Корфа» - Жариков Н.В. (протокол от 01.11.2016, паспорт);

от арбитражного управляющего Наумцева С.А., внешнего управляющего СХК «РА Залив Корфа», ИП Терехова А.С., Макаровой Л.А. – представитель Жариков Н.В. (доверенность от 11.01.2016, доверенность от 23.12.2015, доверенность 41 АА 0410052 от 11.08.2015, доверенность 41 АА 0448897 от 15.01.2016 (соответственно), паспорт).

Представитель апеллянта заявил отказ от требований к МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю об обязании аннулировать внесение записи в ЕГРЮЛ ГРН 2162543071315 от 01.09.2016 в части разрешения изменения адреса юридического лица, представил отказ в письменном виде.

Жариков Н.В., как представитель лиц, участвующих в деле, ходатайствовал о недопуске Бабич М.Ю. и Костина Д.Л. к участию в процессе в качестве представителей учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа».

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в производстве Арбитражного суда Камчатского края находятся нерассмотренные корпоративные споры членов СХК «РА Залив Корфа» между собой относительно наличия у них такого статуса, а также статуса председателя кооператива.

Рассмотрев поступившее от Терехова А.С. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и поддержанное в судебном заседании его представителем, установив, что жалоба фактически заявлена представителем участников должника – Костиным Д.Л., чей самостоятельный статус подтвержден статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с наличием нерассмотренных корпоративных споров членов СХК «РА Залив Корфа» между собой.

Рассмотрев поступившее от арбитражного управляющего Наумцева С.А., внешнего управляющего должника, Терехова А.С., Макаровой Л.А. ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9086/2016, с учетом представленной в заседание судебной практики, а также письменных возражений представителей учредителей СХК «РА Залив Корфа» Бабич М.Ю. и Костина Д.Л., апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании (с учетом наличия неразрешенного корпоративного конфликта), отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев поступившее от Терехова А.С. ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с ее подачей неуполномоченным лицом - Костиным Д.Л., и поддержанное в судебном заседании его представителем, апелляционный суд, с учетом возражений представителей учредителей СХК «РА Залив Корфа» Бабич М.Ю. и Костин Д.Л., принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а также самостоятельный статус Костина Д.Л. в силу статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с наличием нерассмотренных корпоративных споров членов СХК «РА Залив Корфа» между собой.

Апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Судом исследован письменный отказ представителей учредителей СХК «РА Залив Корфа» от требований к МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю об обязании аннулировать внесение записи в ЕГРЮЛ ГРН 2162543071315 от 01.09.2016 в части разрешения изменения адреса юридического лица.

Жариков Н.В., как представитель лиц, участвующих в деле, на заявленный отказ от требований к уполномоченному органу возражений не высказал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ представителей участников СХК «РА Залив Корфа» от требований к МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю заявлен уполномоченными лицами - Бабич М.Ю. и Костиным Д.Л., действующих на основании протоколов внеочередного общего собрания членов СХК «РА Залив Корфа». Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа представителей участников СХК «РА Залив Корфа» Бабич М.Ю. и Костина Д.Л. от требований к МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая свободное волеизъявление представителей участников СХК «РА Залив Корфа», отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от требований к МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции принимает отказ представителей участников СХК «РА Залив Корфа» Бабич М.Ю. и Костина Д.Л. от требования к МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю об обязании аннулировать запись в части изменения адреса юридического лица и прекращает производство по требованию на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» Бабич М.Ю. и Костин Д.Л. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответили на вопросы суда.

Представитель учредителей СХК «РА Залив Корфа» дал пояснения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела письменное мнение апеллянта в отношении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву № 1, № 2, № 3 с приложенными дополнительными документами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры внешнего управления, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности внешнего управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявление представителя учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» – Костина Д.Л. мотивировано следующим.

В обоснование заявления Костин Д.Л. ссылается на пункт 3 статьи 65, статью 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

По мнению заявителя, в силу прямого запрета действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий не вправе по своему усмотрению изменять адрес (место нахождения) юридического лица. Указание управляющим своего места жительства или места нахождения управляющей организации не изменяет адрес государственной регистрации. В нарушение указанных норм закона, в МИФНС России № 12 по Приморскому краю 25.01.2016, в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 26.02.2016, в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 10.05.2016, в ИФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому 11.05.2016, в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 31.05.2016 арбитражным управляющим были представлены заявления о внесении изменений в учредительные документы по форме Р14001, в том числе в части: адреса (места нахождения) юридического лица и по форме Р13001, в том числе в части: адреса (места нахождения) юридического лица уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда) участников юридического лица – физических лиц, что влечет нарушение прав учредителей (членов) кооператива (место проживания всех членов кооператива – г. Владивосток), причинение им материального ущерба и ущерба имуществу кооператива, и может привести к действительному банкротству СХК «РА Залив Корфа».

Проверяя обоснованность заявления на действия внешнего управляющего, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках дела № А24-1918/2010 арбитражным судом рассмотрен обособленный спор, инициированный по заявлению представителя учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» – Костина Д.Л. на действия внешнего управляющего и отстранении Наумцева С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей по аналогичным основаниям, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 отказано.

Из содержания названного определения суда следует, что мотивом для отказа послужил вывод суда о том, что при совершении обжалуемых действий по изменению адреса регистрации должника внешний управляющий действовал во исполнение решения внеочередного общего собрания СХК «РА Залив Корфа», оформленным протоколом от 23.12.2015, при этом заявителем не доказано ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей и, соответственно, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы по статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 не обжаловано, вступило в законную силу.

По настоящему обособленному спору предметом заявления представителя учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» – Костина Д.Л. является ненадлежащее исполнение Наумцевым С.А. обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в совершении действий по изменению адреса регистрации должника. При этом основания указанные для признания обжалуемых действий внешнего управляющего ненадлежащими и отстранения последнего от возложенных на него обязанностей идентичны.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 содержит аналогичные (идентичные) выводы об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 30 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший по существу заявление представителя учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» – Костина Д.Л. на действия внешнего управляющего и отстранении Наумцева С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на обжалование действий внешнего управляющего должника по указанным основаниям реализовано.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос по аналогичному (идентичному) заявлению, производство по повторному заявлению представителя учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» – Костина Д.Л. на действия внешнего управляющего и отстранении Наумцева С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 по делу № А24-1918/2010, а производство по заявлению представителя учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» Костина Д.Л. – прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ представителей участников сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Бабич Марии Юрьевны и Костина Дмитрия Леонидовича от требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю об обязании аннулировать запись в части изменения адреса юридического лица.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А24-1918/2010 отменить.

Производство по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Костина Дмитрия Леонидовича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко