Гражданский кодекс часть 1

заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.11.2011 о включении требования конкурсного кредитора ФИО4 в размере 6 946 849,32 рубля,

при участии:

от внешнего управляющего СХК «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО8: ФИО5, по доверенности от 21.12.2016, сроком на 1 год, удостоверение;

от ФИО6: ФИО5, по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ФИО7: ФИО5, по доверенности от 13.12.2016, сроком действия на 3 года,удостоверение;

от ООО «Биотон»: ФИО5, по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от представителя учредителей (членов) СХК «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО2: ФИО5, на основании протокола внеочередного общего собрания СХК «Рыболовецкая артель ФИО1» от 01.11.2016, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» (далее – СХК «РА ФИО1», должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СХК «РА ФИО1» и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу № А24-1918/2010 прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто. Производство по делу № А24-1918/2010 возобновлено, в отношении должника – СХК «РА ФИО1» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим СХК «РА ФИО1» утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

01.11.2011 конкурсный кредитор – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХК «РА ФИО1» требования в размере 6 946 849,32 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей – основного долга, 3 946 849,32 рублей – процентов по договору займа от 31.12.2007 № 2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 требования конкурсного кредитора – ФИО4 удовлетворены и включены в размере 6 946 849,32 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей – основного долга, 3 946 849,32 рублей – процентов по договору займа от 31.12.2007 № 2 (третья очередь удовлетворения) в реестр требований кредиторов должника – СХК «РА ФИО1».

18.03.2016 (дата поступления в систему «Мой арбитр») от представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1»; конкурсного кредитора – ООО «Гурмэ»; конкурсного кредитора – ООО «Дюжина морей» ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 по делу № А24-1918/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, привлечен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного кредитора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биотон».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены ФИО11 и ФИО12.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении ходатайства представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказано. Прекращено производство по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2011 по делу № А24-1918/2010 о включении требования конкурсного кредитора – ФИО4 в размере в 6 946 849,32 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей – основного долга, 3 946 849,32 рублей – процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника – СХК «РА ФИО1». В отдельное производство выделены требования ФИО11, ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2011 по делу № А24-1918/2010. Судебное заседание по рассмотрению выделенных требований назначено на 05.07.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей (членов) СХК «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при вынесении определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам. Полагает, что судом неверно исчислен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд. По мнению заявителя жалобы, указанный срок не пропущен, поскольку о погашении ФИО9 задолженности ФИО4, ООО «Гурмэ» и ООО «Дюжина морей» стало известно 15.03.2016 из актов об уведомлении конкурсных кредиторов о юридически значимых обстоятельствах, а соответствующим заявлением представитель учредителей (членов) СХК «РА ФИО1», конкурсных кредиторов – ООО «Гурмэ» и ООО «Дюжина морей» ФИО2 обратился 17.03.2016, то есть с соблюдением установленного срока. При этом, ранее ФИО2, как физическое лицо, не являющееся участником настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) СХК «РА ФИО1», не имел соответствующей возможности обратиться в арбитражный суд. На момент получения ФИО2 информации о факте погашения задолженности 15.03.2016 ни ООО «Гурмэ», ни ООО «Дюжина морей» не уполномочивали данное лицо на представление своих интересов, в связи с чем указанными юридическими лицами срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не пропущен.

В канцелярию суда от ООО «Биотон», ФИО6, ФИО7, ФИО13, внешнего управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от представителей учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО5 и ФИО14 поступил отказ от апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от внешнего управляющего должника ФИО8 поступило ходатайство о допуске к участию в качестве представителя учредителей ФИО5

В канцелярию суда от представителей учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО5 и ФИО14 поступило ходатайство об отказе в допуске в процесс по настоящему делу представителей учредителей (членов) СХК «Рыболовецкая артель ФИО1» ФИО2 и ФИО15

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судебной коллегией рассмотрен заявленный представителями учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО5 и ФИО14 отказ от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы мотивировано отсутствием у ФИО2 полномочий по представлению интересов учредителей (членов) СХК «РА ФИО1». Указывают, что согласно протоколу общего собрания членов кооператива № 1 от 17.06.2015 ФИО2 избран председателем кооператива. В подтверждение полномочий ФИО5 и ФИО14 на представление интересов учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ссылаются на их избрание внеочередным собранием членов кооператива от 01.11.2016.

Проверяя правомочность заявления об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. В то же время, принятие несоответствующего закону отказа от апелляционной жалобы повлечет нарушение таким отказом прав других лиц.

При этом коллегия учитывает, что как на момент обращения в апелляционный суд, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу, полномочия ФИО2 в качестве представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» подтверждены протоколом собрания членов кооператива № 4 от 30.12.2015. Доказательства признания указанного протокола недействительным в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению коллегии, препятствуют принятию отказа от апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49, частью 4 статьи 150, статьями 151, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в принятии заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее от внешнего управляющего должника ФИО8 ходатайство о допуске к участию в качестве представителя учредителей ФИО5, коллегия определила его удовлетворить в связи с представлением суду протокола, которым подтверждаются полномочия ФИО5

Рассмотрев поступившее от представителей учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО5 и ФИО14 ходатайство об отказе в допуске в процесс по настоящему делу представителей учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО2 и ФИО15, коллегия, не усмотрев препятствий для допуска ФИО2 и ФИО15 в процесс (с учетом наличия неразрешенного корпоративного конфликта), определила отказать в его удовлетворении.

Представитель внешнего управляющего СХК «РА ФИО1» ФИО8, ФИО6, ФИО7, ООО «Биотон» доводы апеллянта опроверг, поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Предъявляя настоящее требование, заявитель указывает, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника – СХК «РА ФИО1» на основании договора займа от 31.12.2007 № 2, предоставленного в виде преобразованной по договору новации № 1 от 31.12.2007 задолженности по договору цессии от 31.12.2007 № 2.

Договор цессии от 31.12.2007 № 2 заключен между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) на уступку основной задолженности в размере 1 500 000 рублей, возникшей из договора купли-продажи плашкоута от 29.10.2005 № 01.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что первоначальным основанием возникновения задолженности должника перед кредитором ФИО4 явилось неисполнение должником обязательства в размере 1 500 000 рублей по оплате товара по договору купли-продажи от 29.10.2005 № 01.

Требования кредитора включены в реестр на основании указанных выше документов и в отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны внешнего управляющего.

15.01.2016 от ФИО9 заявителю стало известно, что бывший председатель кооператива ФИО9 при выходе из состава кооператива и ухода с поста председателя погасил долги кооператива перед ФИО4 и 31.05.2007 выплатил ФИО4 денежные средства в размере 2 080 000 рублей в счет погашения задолженности СХК РА «ФИО1». Факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО9 подтверждается распиской ФИО4 от 31.05.2007 (приложена к заявлению).

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для установления факта наличия задолженности должника перед кредитором и не были известны ранее.

Также заявитель указывает, что все последующие документы по спорной задолженности (договор новации от 31.12.2007 № 2, договор займа от 31.12.2007 № 2) подписаны со стороны должника сыном кредитора – ФИО10

Таким образом, факт погашения задолженности кооператива перед ФИО4 был сокрыт от внешнего управляющего и иных участвующих в деле лиц, как самим кредитором, заявившим данные требования, так и руководителем должника (сыном кредитора).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из абзаца четвертого пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011, заявители в качестве вновь открывшегося обстоятельства указали расписку ФИО4 от 31.05.2007, копия которой была передана ФИО9 ФИО2 в конце августа - начале сентября 2015 года, а подлинник передан 15.01.2016.

Из материалов дела следует, что ФИО2 полагал, что отсутствие подлинника расписки от 31.05.2007 препятствовало подаче настоящего заявления в арбитражный суд.

Представитель учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО2 в качестве причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указал на: 1) невозможность обращения ФИО2 в суд с августа – сентябрь 2015 года в виду отсутствия какого- либо самостоятельного статуса на указанный период времени и отсутствие находящегося в производстве суда дела о банкротстве; 2) в период с 01 по 15 октября 2015 года по техническим причинам запись в ЕГРЮЛ от 01.10.2015 стала отображаться в реестре не ранее 15.10.2015; 3) невозможность обращения к суду от имени должника, признавшего долг, с 15.10.2015 по 22.12.2015.

Вместе с тем, ФИО2 являлся председателем СК «РА ФИО1» с 01.10.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2154177063852, следовательно, с указанной даты он имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителей жалоб о том, что они не имели возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до даты возобновления производства по делу о банкротстве в связи с расторжением мирового соглашения, правомерно не приняты судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение, предусмотренное главой VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не ограничивает процессуальных возможностей лиц, участвующих в этом мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, на пересмотр по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, в частности, о включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), сведения из которого учитываются кредиторами и должником при формировании условий мирового соглашения.

В пункте 2 статьи 162 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Соответственно, учитывая, что участие в мировом соглашении принимают конкурсные кредиторы, получившие такой статус на основании судебных актов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, не исключены случаи, когда для открытия обстоятельств, способных воспрепятствовать заключению мирового соглашения, либо повлиять на заключение мирового соглашения на иных условиях, нежели на которых оно было заключено, необходимо пересмотреть по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В противном случае, определенный процессуальный барьер для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие обстоятельств, способных воспрепятствовать утверждению мирового соглашения, о которых не было и не могло быть известно при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, создаст вступивший в законную силу судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов.

Абзац третий пункта 4 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (последствия утверждения мирового соглашения судом) устанавливает, что с даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, в период между прекращением производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения и возобновлением производства по этому делу вследствие расторжения мирового соглашения, руководитель должника не лишен права в рамках дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований в реестр требований кредитора по правила главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, ФИО2 имел реальную возможность подачи заявления о пересмотре определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки.

Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные сроки, не заявлено о них и в апелляционной жалобе представителя учредителей СХК «РА ФИО1». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал представителю учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2011 по делу № А24-1918/2010.

В связи с чем, производство по рассмотрению заявления СХК «РА ФИО1» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.11.2011 по делу № А24-1918/2010 подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО2, судебная коллегия установила следующее.

Требование ООО «Дюжина морей» в размере 4 300 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2012.

Факт выдачи доверенности ООО «Дюжина морей» от 12.03.2016 на имя ФИО2 не свидетельствует о том, что ООО «Дюжина морей» узнало об обстоятельстве, квалифицируемом ими как вновь открывшееся, именно в даты выдачи доверенности.

Доказательств данного факта материалы дела не содержат, не обоснован этот факт и в апелляционной жалобе. О наличии препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до момента выдачи доверенностей ФИО2 апеллянтом не заявлено.

Таким образом, ООО «Дюжина морей» также пропущен срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о его восстановлении в предусмотренный частью 2 статьи 312 настоящего Кодекса шестимесячный срок заявлено не было.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Дюжина морей» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного, применяя по аналогии к нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, изложенному представителем учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО2, ООО «Дюжина морей» в виде единого документа, о пересмотре определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайства представителей внешнего управляющего, конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО13 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора – ФИО16 о включении задолженности в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, решений Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-30004/2016, № А51-9086/2016 суд первой инстанции установил следующее.

В силу пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 по делу № А24- 1918/2010, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежало. Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Порядок разрешения вопроса об объединении и разъединении дел регулируется нормами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если признано целесообразным раздельное рассмотрение требований. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. О выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. После выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве созаявителей ФИО11 и ФИО16

21.11.2016 (дата поступления в систему «Мой Арбитр») в арбитражный суд поступило заявление ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. Вместе с тем, на дату вынесения судебного акта указанное требование судом не рассмотрено в связи с отложением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) производство по заявлению кредитора – ФИО11 о включении судебных расходов в размере 4 400 рублей в реестр требований кредиторов должника – СХК «РА ФИО1» прекращено. Судебный акт на дату вынесения обжалуемого определения не вступил в законную силу.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и признавая раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным выделить в отдельное производство требования ФИО11 и ФИО12

В связи с утратой права кредитора – ООО «Гурмэ» на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекратил производство по заявлению ООО «Гурмэ» на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба также не содержит.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО2, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не облагается государственной пошлиной и такая пошлина заявителем не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 по делу № А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова