Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1, ФИО2 – представитель ФИО6 (доверенность от 25.08.2018 сроком на 3 года, доверенность от 04.04.2016 сроком на 3 года (соответственно), паспорт);

ФИО3 – лично (паспорт);

от ФИО3 - представитель ФИО7 на основании устного заявления доверителя (удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО5» (далее – СХК «РА ФИО5») введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по настоящему делу утверждено заключенное между СХК «РА ФИО5» и конкурсными кредиторами мировое соглашение от 23.12.2013, в связи с чем производство по делу прекращено.

Впоследствии, определением суда от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО8. Впоследствии процедура внешнего управления была продлена, рассмотрение отчета внешнего управляющего отложено.

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 рублей.

При рассмотрении данного спора ФИО1 и ФИО2 (в лице их представителя – ФИО4) было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО3 (представителя должника, внешнего управляющего, кредиторов ФИО9 и ФИО10).

Определением суда от 19.04.2017 данное заявление удовлетворено частично, на ФИО3 наложен судебный штраф в размере 1 500 рублей за неуважение к суду и другим участникам процесса, выразившееся в совершении действий, направленных на затягивание судебного разбирательства. В наложении штрафа в связи с отсутствием у представителя специальных полномочий в деле о банкротстве отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение суда первой инстанции от 19.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017 определение от 19.04.2017, постановление от 29.06.2017, отменены, ходатайство ФИО4 оставлено без удовлетворения

14.02.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 (представителя ФИО1 и ФИО2), ФИО1, ФИО2 по 42 166 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием в судебном разбирательстве по привлечению ФИО3 к ответственности в виде судебного штрафа за неуважение к суду (с учетом уточнений).

Определением от 27.07.2018 заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано по 32 600 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того, прекращено производство по заявлению в части взыскания 42 166 рублей судебных расходов с ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Как указали заявителя в своих жалобах (заявленных одним текстом), поскольку реализация ФИО3 права на обжалование определения суда от 19.04.2017 о наложении на него судебного штрафа не породила возникновения обособленного спора, само обращение заявителя с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием указанного определения, неправомерно. Размер же взысканных судебных расходов, по мнению заявителей жалоб, является неразумным и завышенным.

В представленном письменном отзыве ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности оспариваемого определения. В данном отзыве также заявлено о взыскании с ФИО2 и ФИО1 50 000 рублей (по 25 000 рублей с каждого апеллянта) судебных расходов, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением настоящих апелляционных жалоб.

В обоснование заявления приложены договор на оказание юридических услуг № 07/08-18 штраф ЖНВ апелляция от 07.09.2018, акт приема-передачи работ (услуг) по указанному договору № 1 от 29.10.2018, расписка в получении денежных средств от 29.10.2018, авиабилеты на имя ФИО7 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток и обратно, копия посадочного талона.

Помимо этого, до начала рассмотрения апелляционных жалоб от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое было рассмотрено коллегией в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции признал, что отказ ФИО1 от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В этой связи суд, руководствуясь статьями 49, 265 АПК РФ посчитал возможным принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Далее, в судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2; ФИО3 и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов к материалам дела коллегией рассмотрено и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

По существу, позиция апеллянта сводится к несогласию с взысканием с ФИО2 и с ФИО1 в пользу ФИО3 по 32 600 рублей судебных расходов. Доводов относительно частичного отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления и прекращения производства в отношении требований к ФИО4 апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств спора, коллегия посчитала целесообразным осуществить проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление о наложении штрафа на ФИО3 рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве СХК «РА ФИО5», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами ввиду рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. При этом, вопреки доводам апеллянта, спор, возникший вследствие подачи заявления, ходатайства или жалобы (в настоящем случае – заявления о наложении судебного штрафа), относится к обособленным спорам по смыслу пунктов 14 и 15 Постановления Пленума № 35.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в настоящем случае с учетом постановления суда кассационной инстанции от 18.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ФИО3, последний имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены заключенный между ООО «Дальневосточная торговая компания» (исполнитель) и СХК «РА ФИО5» (заказчик) договор на оказание юридических услуг № 24/04/17 – СХК (ЖНВ штраф) от 24.04.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в ходе обжалования определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2017 (дело № А24-1918/2010) о наложении на ФИО3 судебного штрафа в размере 1 500 рублей за неуважение к суду и другим участникам процесса, выразившиеся в совершении действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Услуги исполнителя предполагают подготовку к судебному процессу (формирование правовой позиции, изготовление письменного обоснования заявленных требований, иных процессуальных документов, сбор необходимых доказательств), а также представление интересов заказчика в суде.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг (работ) № 1 от 10.02.2018, сотрудниками исполнителя (ФИО7 и ФИО3) оказаны предусмотренные договором № 24/04/17 – СХК (ЖНВ штраф) от 24.04.2017 юридические услуги на общую сумму 86 500 рублей (включая 45 000 рублей за представление интересов заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа в рамках дела № А24-1918/2010 кассационной жалобы заказчика на определение суда первой инстанции от 19.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017; 26 500 рублей фактически понесенных расходов на проезд и проживание; 15 000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края заявления заказчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения суда первой инстанции от 19.04.2017 о наложении на ФИО3 судебного штрафа).

Факт выполнения заказчиком обязательств по договору № 24/04/17 – СХК (ЖНВ штраф) от 24.04.2017 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2018 на сумму 86 500 рублей.

Впоследствии, СХК «РА ФИО5» по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 10.02.2018 уступил ФИО3 право требования с ФИО4, ФИО1, ФИО2 86 500 рублей судебных расходов, понесенных по договору № 24/04/17 – СХК (ЖНВ штраф) от 24.04.2017 в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2017 о наложении на ФИО3 судебного штрафа. Уступленное право требования оплачено ФИО3 как цессионарием в полном объеме - 10 000 рублей согласно пункту 3.1 соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 10.02.2018.

Также, в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил заключенный между ООО «Дальневосточная торговая компания» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) договор № 24/04/17 – ЖНВ (штраф) от 24.04.2017 на оказание юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг (работ) № 1 от 10.02.2018 сотрудником исполнителя - ФИО7 - оказаны услуги на общую сумму 40 000 рублей, в том числе 25 000 рублей за изучение материалов дела в части наложения на ФИО3 судебного штрафа, консультирование заказчика, подготовка апелляционной жалобы и правовой позиции по спору, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, совершение иных действий в интересах заказчика; 15 000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края заявления заказчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения суда первой инстанции от 19.04.2017 о наложении на ФИО3 судебного штрафа.

Факт оплаты оказанных по договору № 24/04/17 – ЖНВ (штраф) от 24.04.2017 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2018 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 №О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Оснований для отказа или снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов по мотивам их чрезмерности и неразумности у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что разумность пределов расходов является оценочной категорией и в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В настоящем случае выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек, чем это сделал суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума № 1 об условиях возмещения транспортных расходов и расходов на проживание, у коллегии не имеется оснований для изменения размера частично взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО3 дополнительных расходов в размере 52 800 рублей (расходы на авиаперелеты – 49 000 рублей, расходы на такси – 1000 рублей, расходы на проживание – 2 800 рублей) при их документальной подтвержденности, разумности и относимости к настоящему спору.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 судебных расходов правомерно исчислен судом первой инстанции в размере 32 600 рублей ((52 800 рублей транспортных расходов + 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя) : 3 (количество заявленных ФИО3 ответчиков по спору) = 32 600 рублей). При этом, учитывая обоснованное прекращение производства по заявлению в части взыскания судебных расходов с представителя ФИО4 (поскольку последняя не являлась самостоятельным процессуальным лицом, а представляла интересы ФИО2 и ФИО1), судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 (по 32 600 рублей с каждого). В удовлетворении заявления в остальной части судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, сделанные с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящих апелляционных жалоб, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения спора (в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ФИО3 имеет право на компенсацию понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов ФИО3 представлен заключенный между заявителем (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 07/08-18 штраф ЖНВ апелляция от 07.09.2018, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в ходе обжалования ФИО1 и ФИО2 в апелляционном порядке определения от 27.07.2018, а заказчик принял обязательство по оплате указанных услуг.

Из акта приема-передачи работ (услуг) по указанному договору № 1 от 29.10.2018 следует, что исполнителем оказаны услуги стоимостью 50 000 рублей, включающие изучение материалов дела, консультирование заказчика, подготовка апелляционной жалобы и правовой позиции по спору, участие в судебном заседании 31.10.2018, совершение иных действий в интересах заказчика, компенсацию расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании от 31.10.2018.

Согласно расписке в получении денежных средств от 29.10.2018, оказанные услуги оплачены в полном объеме. Кроме того, в подтверждение несения исполнителем транспортных расходов представлены авиабилеты на имя ФИО7 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток и обратно, копия посадочного талона.

Несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, вместе с тем, исследуя вопрос об обоснованности требования о взыскании расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции и о соответствии их размера объему выполненных представителем услуг, коллегия исходит из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 1, разъяснений пункта 20 Информационного Письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

ФИО3 является представителем должника, внешнего управляющего и кредиторов СХК «РА ФИО5», постоянно принимая участие в спорах по настоящему делу, что предполагает его компетентность в юридической сфере, в том числе, в правоотношениях, связанных с банкротством. При наличии у заявителя специальных познаний и опыта работы, учитывая несложность настоящего спора, не требующего значительных временных и трудовых затрат, а также ввиду личного участия ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционный суд считает недоказанными необходимость и обоснованность привлечения ФИО3 в качестве своего представителя ФИО7

В этой связи, принимая во внимание пассивное процессуальное поведение привлеченного ФИО3 представителя в суде апелляционной инстанции (фактически, представление интересов ФИО3 осуществлено последним самостоятельно), коллегия ставит под сомнение добросовестность действий заявителя по обращению с ходатайством о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2018 по делу № А24-1918/2010.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2018 по делу № А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО11