Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рыболовецкая артель» требований в сумме 15 449 994 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2010 в отношении ООО «Рыболовецкая артель» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2010 № 128.

27.07.2010 в арбитражный суд поступило заявление ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рыболовецкая артель» 15 449 994 руб. 44 коп.

Определением от 04.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рыболовецкая артель» включены требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» размере 14 245 409 руб. 90 коп., как обеспеченные залогом. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Рыболовецкая артель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что поскольку договор залога является дополнительным по отношению к договору об открытии кредитной линии, то в силу статей 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства. Полагает, что пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 не может быть применен, поскольку противоречит гражданскому законодательству и нарушает права залогодателя.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19.02.2008 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Вал-Рыба» заключен договор № 0219 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вал-Рыба», вытекающих из договора об открытии кредитной линии, между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (залогодержатель) и ООО «Рыболовецкая артель» (залогодатель) заключен договор залога судов № 0219 от 27.02.2008.

Пунктами 1.1 и 2.1 договора залога судов определен перечень предмета залога и установлена залоговая стоимость имущества – 14 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.11.2009 с ООО «Вал-рыба» в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскано 14 528 773 руб. 82 коп., а также обращено взыскание в размере денежной суммы 14 245 409 руб. 90 коп. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Рыболовецкая артель»: судно РТ «Лаукува», судно МБ «40 лет Таймыру». Начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах установлена судом в размере 9 992 914 руб. 06 коп. в отношении судна РТ «Лаукува», 5 547 080 руб. 38 коп. в отношении судна МБ «40 лет Таймыру».

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 14 245 409 руб. 90 коп. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества по договору залога судов № 0219 от 27.02.2008 и подлежащим удовлетворению за счет реализации в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», перечисленного в договорах имущества. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Вал-рыба» влечет прекращение залога судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

03.08.2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Вал-рыба», 14.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Вал-рыба» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Применительно к спорным правоотношениям решение суда по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено, а заявление об установлении требований в деле о банкротстве (27.07.2010) подано в суд до внесения соответствующей записи о ликвидации основного должника - ООО «Вал-рыба».

При таких обстоятельствах, договор залога, заключенный с лицом, не являющимся должником по основному обязательству, не является прекращенным после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Вал-рыба» и исключения его из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 не подлежит применению судом отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2010 по делу № А24-1919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков