Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба ОАО Социального коммерческого банка Приморья «ПримСоцБанк» на действия конкурсного управляющего ООО «Рыболовецкая артель» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2011 ООО «Рыболовецкая артель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по продаже судна «Лаукува», отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыболовецкая артель» и утвердить конкурсным управляющим ООО «Рыболовецкая артель» ФИО3.

В судебном заседании 06.03.2012 Арбитражный суд Камчатского края принял отказ ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» от требований в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыболовецкая артель» и утверждения конкурсным управляющим ООО «Рыболовецкая артель» ФИО3, прекратил производство по жалобе в указанной части, о чем вынес соответствующее определение.

Определением от 06.03.2012 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 по продаже судна «Лаукува».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Рыболовецкая артель» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на повторную оценку имущества, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом его фактического состояния (судно затонуло) на декабрь 2011 года составила 3 500 000 руб. Ссылается на то, что о проведении повторной оценки недвижимого имущества залоговому кредитору стало известно 14.12.2011 на собрании кредиторов ООО «Рыболовецкая артель», однако никаких возражений от банка по проведению повторной оценки имущества от залогового кредитора не поступило.

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в арбитражных суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, в частности судна «Лаукува».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2011, вступившим в законную силу, определена начальная продажная цена предмета залога - рыболовного траулера «Лаукува» в размере 8 277 000 руб.

24.12.2011 конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» размещено объявление о продаже судна «Лаукува», начальная продажная цена которого указана в размере 3 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения залогового кредитора - ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» с настоящей жалобой в суд.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Руководствуясь названными разъяснениям, Арбитражный суд Камчатского края 14.10.2011 установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной оценщиком.

При этом возражения по результатам оценки судна «Лаукува» конкурсный управляющий должника не заявлял. На момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены судно «Лаукува» было уже затоплено, о чем свидетельствует акт от 14.09.2011.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2011 вступило в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в объявлении о продаже судна «Лаукува» конкурсный управляющий указал начальную продажную цену данного судна в размере 3 500 000 руб.

При определении начальной продажной цены залогового имущества учитываются положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, изменение конкурсным управляющим ФИО2 начальной продажной цены заложенного имущества вопреки интересам залогового кредитора и вступившему в законную силу судебному акту является существенным нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества нарушает права и законные интересы залогового кредитора и обоснованно удовлетворил жалобу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» в указанной части.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2012 по делу № А24-1919/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин