Гражданский кодекс часть 1

Через систему «Мой Арбитр» 27.04.2021 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление гражданина ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением суда от 24.09.2021 (дата объявления резолютивной части 17.09.2021) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Объявление № 77210965122 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.

Через систему «Мой Арбитр» 20.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы следующих транспортных средств:

- марка: «Toyota»; модель: «Chaser»; год выпуска: 1993; идентификационный номер (VIN): <***>; государственный номер: <***>;

- марка: «Toyota»; модель: «Camry Gracia»; год выпуска: 2000; идентификационный номер (VIN): <***>; государственный номер: <***>.

Определением суда от 27.05.2022 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение суда от 04.07.2022 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы транспортных средств. В обоснование апелляционной жалобы должник приводит довод о том, что гражданин в процедуре банкротства не имеет законных прав осуществлять регистрационные действия по снятию с учета транспортных средств, в связи с чем он не представил доказательства осуществления должником действий по снятию выше указанных транспортных средств. Кроме того, апеллянт указывает, что не представил доказательства продажи в 2017 году спорных транспортных средств ввиду того, что договоры купли-продажи не сохранились, денежные средства по договорам передавались наличным. Возражая против вывода суда о том, что прекращение действия полисов ОСАГО в отношении спорных транспортных средств в 2016 году и в 2019 году само по себе не свидетельствует о смене собственника данных транспортных средств, приводит довод о том, что неосуществление страхования транспортного средства может свидетельствовать о фактическом отсутствии транспортного средства во владении собственника и отсутствие факта распоряжением данного имущества. В жалобе должник отмечает, что суд принял факты, что собственником и страхователем одного из спорных транспортных средств в определённый период являлось юридическое лицо, что ФИО1 не оплачивал транспортные налоги с 2017 года, так как последний фактически не владел транспортными средствами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.09.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционный суд не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно письму МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.11.2021 № 7/12-06 и карточек учета транспортных средств, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю письмом от 11.11.2021 № 8/69-5601, поступивших по запросу финансового управляющего, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

с 30.01.2014 «Toyota Camry Gracia»; год выпуска: 2000; идентификационный номер (VIN): <***>; государственный номер: <***>;

с 07.02.2014 «Toyota Chaser»; год выпуска: 1993; идентификационный номер (VIN): <***>; государственный номер: <***>.

Полагая, что имеются основания для исключения данных автомобилей из конкурсной массы, поскольку транспортные средства были проданы должником в 2017 году, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении их из конкурсной массы ввиду того, что снять с регистрации транспортные средства не представляется возможным, так как на них наложен запрет на регистрационные действия.

Возражая против заявленных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю указало на то, что спорные транспортные средства как объекты налогообложения с учета не сняты, требования об уплате начисленного транспортного налога включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе сослалось на оплату транспортного налога должником в 2020 году.

По тексту ходатайства об истребовании доказательств общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» возражает против исключения транспортных средств из конкурсной массы, ссылаясь на возбуждение исполнительных производств о взыскании административных штрафов с ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из регистрации транспортных средств за должником, отсутствия в материалах дела доказательств продажи транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии основании для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938), а в последующем постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленного пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составным элементом права собственности.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору купли-продажи данного имущества новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 938 (действовавшим в спорный период) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляли регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 № 408).

Судом установлено, что должник в обоснование доводов о продаже имущества в 2017 году, нахождении транспортных средств в собственности общества с ограниченной ответственностью «РАМИР» не представил соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. Названное должником в качестве нового собственника одного из спорных транспортных средств общество с ограниченной ответственностью «РАМИР» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность 21.03.2018.

Также из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы не привел объяснений, на основании чего должник продал транспортное средство «Toyota Camry Gracia» при условии наличия запрета на регистрационные действия от 15.08.2015.

Довод апеллянта о невозможности представления доказательств осуществления регистрационных действий по снятию с учета транспортных средств со ссылкой на статью 213.25 Закона о банкротстве отклоняется коллегией апелляционной суда, поскольку ФИО1 имел возможность осуществить данные действия в отношении транспортного средства «Toyota Chaser» до введения в отношении должника процедуры реализации имущества решением суда от 17.09.2021.

При этом до настоящего времени данные транспортные средства с учета не сняты, доказательства осуществления должником действий по снятию с учета транспортных средств не представлены. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявление об установлении нового собственника автомобилей в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения не подавалось.

Таким образом, на дату признания должника банкротом и на дату рассмотрения настоящего заявления об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, спорные транспортные средства зарегистрированы за должником.

Судом принимаются во внимание приведенные в отзыве уполномоченного органа сведения о начислении должнику транспортного налога за период с 2017 года по 2021 год с последующим включением суммы задолженности по данному налогу в реестр требований кредиторов должника. При этом к отзыву приложены сведения из базы данных налогового органа о фактически произведенных оплатах транспортного налога, начисленного в отношении ФИО1, в 2020 году.

Ссылки должника на прекращение действия полисов ОСАГО в отношении спорных транспортных средств в 2016 году и в 2019 году сами по себе безусловно не свидетельствуют о смене собственника данных транспортных средств. Более того, заявленные полисы в материалы дела не представлены.

Также коллегия апелляционного суда не нашла подтверждение доводам апеллянта о том, что суд первой инстанции принял факты того, что собственником и страхователем одного из спорных транспортных средств в определённый период являлось юридическое лицо, что ФИО1 не оплачивал транспортные налоги с 2017 года, так как последний фактически не владел транспортными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по основаниями, изложенным выше в мотивировочной части постановления.

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорных транспортных средств.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка, данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2022 по делу №А24-1922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич