Гражданский кодекс часть 1

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Камчатскому краю» (ИНН 4101107220, ОГРН 1064101041784, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.03.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связькамстрой» (ИНН 4101097660, ОГРН 1044100654696, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Камчатскому краю» (далее – заявитель, административный орган, отдел) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Связькамстрой» (далее – общество, ООО «Связькамстрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2016 ООО «Связькамстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.07.2016, общество просит его отменить, направить дело на новее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество указало на наличие процессуальных нарушений допущенных административным органом при производстве проверки, поскольку проверка была назначена и проведена в отношении ПАО «Ростелеком», собственника здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 12. В отношении ООО «Связькамстрой» проверка не проводилась, в связи с чем судом не верно установлен субъект административной ответственности. Между ООО «Связькамстрой» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор № 006-2016 от 05.02.2016 на техническое обслуживание установок автоматического пожаротушения. О необходимости проведения ремонтных работ пожарной сигнализации общество уведомило собственника здания ПАО «Ростелеком» в акте № 5 от 15.02.2016, так как проведение работ требовало дополнительного финансирования. Однако собственник никаких действий не предпринял и договор на ремонт пожарной сигнализации не заключил. Кроме того, в здании, где проходила проверка пожарной безопасности, имеется более 350 пожарных датчиков, из них ООО «Связькамстрой» обслуживалось только 18, что составляет мене 5 % от всей системы пожарной сигнализации здания. Судом не установлена вина общества во вменяемом ему административном правонарушении с учётом вышеизложенных обстоятельств. Размер штрафа является чрезмерно завышенным.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Административный орган и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.03.2016 Отделом принято распоряжение № 120 о проведении проверки в отношении ПАО «Ростелеком», осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 12.

В ходе проведения указанной проверки в период с 04.04.2016 по 08.04.2016 должностным лицом административного органа выявлены, в том числе следующие нарушения обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности:

- расшифровка шлейфов пожарной сигнализации по направлению или помещениям не полная, в случае срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) при возникновении пожара данная расшифровка шлейфов не позволит определить помещение, в котором произошло возгорание ст. 4, 151 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.2.1 СП 5.13130.2009.;

- пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5м до светильников, ст. 4, 151 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009.;

- приборы приемно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, не обеспечивают автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание ст. 4, 151 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.14.3 СП 6.13130-2013.;

- шлейфы пожарной сигнализации АУПС проложены совместно в одном полимерном коробе с электрическим проводом напряжением выше 110В ст. 4, 151 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.14 СП 5.13130.2009.;

- источник бесперебойного питания АУПС на момент осмотра не обеспечивает резервным электропитанием автоматическую установку пожарной сигнализации, на момент осмотра ИБП аккумуляторная аккумуляторная батарея резервного питания отсутствует ст. 4, 151 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент, о требованиях пожарной безопасности», п. 15.3 СП 5.13130.2009;

- электропитание АУПС выполнено с нарушением нормативных требований к электроприемникам I категории надежности электроснабжения, а именно электропитание осуществляется не от вводно-распределительного устройства (ВРУ), ст. 4, 151 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 15.2 СП 5.13130.2009;

- электрические провода питания АУПС, шлейфы пожарной сигнализации не соответствующего вида исполнения и способа прокладки ст. 4, 151 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.9 СП 6.13130-2013;

- при проверке работоспособности пожарных извещателей, ручных извещателей, установленных на 1 этаже (цокольный этаж на инвентаризационном плане) здания, пожарная сигнализация не сработала, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме»);

- при проверке работоспособности пожарных извещателей, установленных на 3-ем этаже здания система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не включилась на 2-ом и на 1-ом этажах здания, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме»).

Результаты проверки отражены в акте от 08.04.2016 № 120. Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации на указанном объекте, принадлежащим ПАО «Ростелеком», осуществляет ООО «Связькамстрой».

Указанные нарушения признаны отделом как несоблюдение установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69- ФЗ), требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение о лицензировании).

По вышеуказанным фактам 17.05.2016 государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 154. Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства были переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

07.07.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение № 1225).

Пунктом 7 Положения № 1225 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 11 статьи 19 данного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225 предусмотрено, что к лицензионным требованиям относится, в том числе, выполнение лицензиатом при осуществлении лицензированной деятельности требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности отнесены технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, принятыми органами государственной власти и содержащими требования пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Соблюдение указанных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности относится к лицензионным требованиям и условиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 № 768-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации Средства автоматизации и системы управления средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт (далее - Национальный стандарт).

Пунктом 4.1 Национального стандарта предусмотрено, что техническое обслуживание (ТО) и технический ремонт (ТР) систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями:

- осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом;

- периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации;

- проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации;

- своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них;

- ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения;

- своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 утвержден «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее СП 5.13130.2009), разработаный в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона № 123-ФЗ и являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Подпунктом «а» пункта 12.2.1. СП 5.13130.2009 установлено, что в помещении пожарного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должна быть предусмотрена световая и звуковая сигнализация о срабатывании установки (с расшифровкой по направлениям или помещениям).

Согласно пункту 13.3.6. СП 5.13130.2009 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом того, что горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м.

В силу пункта 13.14.3. СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание.

Не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке (пункт 13.15.14. СП 5.13130.2009.).

Согласно пункту 15.2. СП 5.13130.2009. питание электроприемников следует осуществлять согласно ПУЭ-98 с учетом требований пунктов 15.3, 15.4. СП 5.13130.2009., а именно при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме; при отсутствии по местным условиям возможности осуществлять питание электроприемников, указанных в 15.1, от двух независимых источников допускается осуществлять их питание от одного источника - от разных трансформаторов двухтрансформаторной подстанции или от двух близлежащих однотрансформаторных подстанций, подключенных к разным питающим линиям, проложенным по разным трассам, с устройством автоматического ввода резерва, как правило, на стороне низкого напряжения.

Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115 от 25.03.2009 № 175 утвержден «СП 6.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности».

Пунктом 4.9. установлено, что работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 13.10.2014 № 41-Б/00018.

05.02.2016 между ПАО «Ростелеком» и обществом заключен договор № 006-2016, согласно пункту 1.1. которого общество обязалось осуществлять техническое обслуживание установок автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации на объектах, принадлежащих ПАО «Ростелеком», расположенных в том числе, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 12 с целью поддержания работоспособного состояния установок автоматического газового пожаротушения путем проведения работ по их профилактике и контролю технического состояния, устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими регламентами технического обслуживания.

Таким образом, лицом, ответственным за результат работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, в том числе за соблюдение правил пожарной безопасности в части обеспечения исправной и безотказной работы данных систем, как правильно указал суд первой инстанции, является ООО «Связькамстрой».

В связи с чем, довод общества о том, что ответственность за содержание и работоспособность пожарной сигнализации лежит на ПАО «Ростелеком», как на собственнике здания, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного административный орган правильно определил общество в качестве субъекта ответственности.

Факт нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 17.05.2016 № 154, актом проверки от 08.04.2016 № 120, протоколом испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации от 08.04.2016, договором на оказание услуг от 05.02.2016 № 006-2016.

Поскольку обществом при осуществлении технического обслуживания средств пожарной сигнализации в ПАО «Ростелеком» были нарушены лицензионные требования и условия, и это нарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, указанные нарушения были правильно квалифицированы административным органом, судом первой инстанции, как грубые нарушения лицензионных требований и условий.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом заявителя, суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «Связькамстрой» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, общество обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований в области законодательства о пожарной безопасности и лицензирования.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Связькамстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Правила проведения проверки и оформления ее результатов, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) заявителем соблюдены: проверка проведена на основании соответствующего распоряжения, о времени и месте проведения проверки руководитель проверяемого лица (ПАО «Ростелеком») извещен надлежащим образом, результаты проверки оформлены актом от 08.04.2016.

В ходе проведенных испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), результаты которых оформлены протоколом № 60/3-15 от 08.04.2016, было установлено несоответствие системы противопожарной защиты здания (АУПС) требованиям норм и правил пожарной безопасности. Административный орган выявил факт совершения ООО «Связькамстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку именно общество является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в части обеспечения исправной и безотказной работы данных систем.

Доводы общества о ненаправлении ему административным органом акта проверки, распоряжения на проверку, коллегия отклоняет. Поскольку проверка проводилась не в отношении общества, а иного лица, у заявителя отсутствовала обязанность по направлению указанных документов в адрес ООО «Связькамстрой». При этом общество не лишено было права, предусмотренного частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и возможности, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе, и с актом проверки, распоряжением на проверку; права, предусмотренные указанной нормой КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, были разъяснены обществу в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2016.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни заявителем, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения ООО «Связькамстрой» к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное общество административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Связькамстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2016 по делу №А24-1950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина