Гражданский кодекс часть 1

по заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки: договора купли-продажи гаража от 08.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела по заявлению ФИО3

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 20.10.2021, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края 29.04.2020 поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 10.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.11.2020 (дата объявления резолютивной части 27.10.2020) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Решением суда от 31.05.2021 (дата объявления резолютивной части 24.05.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО5

Определением суда от 27.06.2021 (дата объявления резолютивной части 23.06.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Определением суда от 23.03.2022 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 25.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 26.09.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего отложено на 17.10.2022

В рамках указанного дела о банкротстве 23.05.2021 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 08.11.2018, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт), а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата должнику недвижимого имущества.

Определением суда от 06.08.2021 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 06.06.2022 заявление удовлетворено: признана недействительной сделка: договор купли-продажи гаража от 08.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 760 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 приводит довод о том, что договор купли-продажи от 08.11.2018 признан судом недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенной со злоупотреблением правом ввиду указания в спорном договоре стоимости отчуждаемого имущества ниже его рыночной стоимости. Поскольку, по мнению апеллянта, заявленные финансовым управляющим основания недействительности сделки охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ответчик полагает неправомерным признание судом данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Возражая против признания судом оспоренной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность сделки, отсутствие встречного предоставления, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, несмотря на указание в пункте 5 спорного договора стоимости гаража в размере 133 650, 59 руб., ФИО1 произведена оплата за гараж в размере 800 000 руб., что подтверждается тем, ответчик 02.11.2018 взял кредит в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 800 000 руб. Денежные средства, снятые со счета в Банке в размере 750 000 руб. (08.11.2018) и в размере 50 000 руб. (10.11.2018), были переданы должнику.

Ответчик, аргументируя доводы жалобы относительно отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, настаивает на том, что в момент совершения спорной сделки он не знал и не мог знать о наличии у должника задолженности в размере 30 582 465, 56 руб., взысканной в рамках дела № А24-6392/2017 из-за привлечения должника субсидиарной ответственности, поскольку осуществление проверки информации о должнике в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не является обязанностью ФИО1 Кроме того, апеллянт приводит довод о том, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку отсутствие у ответчика расписки о получении должником денежных средств в общем размере 800 000 руб. обусловлено ее утратой, а не доверительными отношениями между ФИО2 и ФИО1

Определением апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 27.07.2022.

Определением апелляционного суда от 28.07.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.08.2022.

В целях полного и всестороннего исследования материалов, предоставления должником документального обоснованного подробного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу определением апелляционного суда от 30.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос коллегии пояснил, что непредставление должником отзыва не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ФИО2 Рассмотрев данное ходатайство, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: гараж (кирпичный, металлический), площадью 69,3 кв.м., находящийся в гаражно-строительном кооперативе «Северо-Восток 178» по адресу: <...> гараж № 108.

Цена приобретаемого гаража составляет 133 650,59 руб. (пункт 5 Договора).

Покупатель обязуется в течение трех дней после подписания договора уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 5 договора (пункт 6 Договора).

Покупатель приобретает право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем гаража (пункт 8 Договора).

На основании Договора 19.11.2018 зарегистрирован переход права собственности на указанный гараж от ФИО2 к ФИО1 (номер регистрации 41:01:0010115:12387-41/008/2018-3).

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным, применении последствии недействительности сделки на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Камчатского края, рассмотрев по существу заявление финансового управляющего, определил его удовлетворить, поскольку установил факт отсутствия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, в результате чего был причинен вред должнику и его кредиторам.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи гаража от 08.11.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения названной нормы права предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 10.05.2020, а оспоренная сделка совершена 08.11.2018, то есть, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегией установлено следующее.

Определением суда от 03.11.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 30 459 609,36 руб.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного судебного акта следует, что основанием обращения ФИО3 в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2018 по делу № А24-6392/2017, в соответствии с котором с должника в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «Региональная строительная компания») взыскано 30 582 465,56 руб. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2020 по делу № А24-6392/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Региональная строительная компания» на ФИО3

На основании изложенного судом установлено, что на момент заключения оспариваемого Договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, которые до настоящего времени не погашены (включены в реестр требований кредиторов должника), что свидетельствует о том, что на момент заключения Договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как указано выше, согласно пункту 5 Договора цена приобретаемого гаража составляет 133 650,59 руб.

Покупатель удовлетворен качественным состоянием гаража, установленным путем внутреннего осмотра гаража перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (пункт 7 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения с сайта публичной оферты по продаже гаражей, согласно которым средняя рыночная стоимость подобных гаражей составляет 950 509 руб. (т. №1, л.д. 29-34).

Также ФИО1 представлена справка о рыночной стоимости спорного гаража от 09.04.2022, согласно которой стоимость спорного гаража по состоянию на 08.11.2018 составляет 760 000 руб. (т. №1, л.д. 138-140).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность может указывать существенное отличие в худшую для должника сторону цены этой сделки или иных ее условий по сравнению с аналогичными сделками, совершенными на рыночных условиях.

Поскольку справка представлена справка о рыночной стоимости спорного гаража от 09.04.2022 составлена непосредственного в отношении спорного гаража, стоимость которого определена на момент его приобретения ответчиком, доказательств иной стоимости спорного гаража в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению действительной стоимости спорного гаража на момент его приобретения в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал возможным определить действительную стоимость спорного гаража на момент его приобретения ответчиком в размере 760 000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают занижение договорной стоимости гаража относительно его рыночной стоимости более чем в 5 раз, что является существенным.

Ответчиком доказательств передачи ему гаража в состоянии, существенно худшем относительно текущего, потребовавшего значительного вложения денежных средств в улучшение имущества, что могло повлиять на выводы оценку рыночной стоимости имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие передачу покупателем денежных средств продавцу за гаражный бокс по Договору, в том числе в размере, равном рыночной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено. Помимо указанного, в материалы обособленного спора не представлено доказательств и того, что совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения гражданином-должником сделки по продаже спорного гаража на обозначенных в Договоре условиях о его цене, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласованные сторонами условия не соответствуют интересам гражданина-должника. При этом ФИО2, предусмотрев в спорном договоре условие о цене гаража в размере 133 650,59 руб., не мог не знать, что сделка купли-продажи по заниженной стоимости нарушает права и законные интересы кредитора (ООО «Региональная строительная компания»), справедливо рассчитывающего на удовлетворение его требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Совокупность установленных выше обстоятельств, а именно: наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, условия Договора, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств по Договору, позволила суду апелляционной инстанции заключить вывод о том, что оспоренная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Рассмотрев довод апеллянта об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, которая влечет отказ в признании спорного договора недействительной сделкой, коллегия установила, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается, помимо изложенного, тем, что из представленных в материалы дела доказательств не представляет возможным установить передачу должнику денежных средств от ответчика, что свидетельствует и о безвозмездном характере сделки.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи гаража от 08.11.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит признанию недействительной сделкой.

Довод ФИО1 о том, что спорный договор признан судом первой инстанции недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ отклоняется коллегией, как несоответствующий содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку из содержания определения усматривается, что суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом ссылка на пункт 1 статьи 10 ГК РФ в определении суда отсутствует.

Также коллегией отклоняются доводы апеллянта о фактическом приобретении у должника спорного гаража за 800 000 руб., поскольку данный довод противоречит согласованному сторонами условия о цене гаража в размере 133 650, 59 руб., а также положениям гражданского законодательства, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в оспариваемый договор, в том числе в части изменения (увеличения) цены приобретаемого гаража. Банковские справки о совершении операций по банковской карте ответчика сами по себе не подтверждают изменение условий оспариваемого договора в части изменения (увеличения) цены приобретаемого гаража, поскольку из их содержания невозможно установить факт перечисления (передачи) указанных в них денежных средств ответчиком должнику за приобретаемый гараж, так как заявленные ответчиком денежные суммы были сняты со счета посредством (тип операции - выдача наличных денежных средств).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 760 000 руб. действительной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия спорного имущества в натуре у апеллянта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2021 № КУВИ-002/2021-147516332.

При оценке наличия у сторон сделок, выступающих как продавцами, так и покупателями, финансовой возможности, позволяющей приобрести дорогостоящее имущество, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела и установленных обстоятельств дела не усматривается, что ответчиком были переданы денежные средства должнику, поскольку участвующими в обособленном споре лицами не представлена расписка о передаче/получении денежных средств либо иные доказательства получения должником денежных средств по спорному договору. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления права требования ФИО1 к должнику в части возврата уплаченных за спорный гараж денежных средств

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора, расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2022 по делу № А24-1996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Е.Л. Сидорович