Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – истец, АО «МАПК(Е)») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АССМАНН Бератен+Планен» (далее – ответчик, «АССМАНН Бератен+Планен» ООО) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 113 608 367,05 руб.

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Управляющая компания «Аэропорты Регионов» (далее – АО «УК «Аэропорты регионов»).

22.05.2019 АО «МАПК(Е)» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на денежные средства «АССМАНН Бератен+Планен» ООО, размещенные на банковских счетах ответчика, открытых в АО Юникредитбанк, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика, открытые в АО Юникредитбанк, и иные счета ответчика в банковских учреждениях в пределах суммы 45 175 017, 67 руб.; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
г. Москве совершать регистрационные действия, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности «АССМАНН Бератен+Планен» ООО.

Определением от 23.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, наложил арест на денежные средства ответчика, размещенные на банковских счетах общества, открытых в Акционерном обществе Юникредитбанк, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета «АССМАНН Бератен+Планен» ООО, открытые в Акционерном обществе Юникредитбанк, и иные счета «АССМАНН Бератен+Планен» ООО в банковских учреждениях в пределах суммы 45 175 017, 67 рублей; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности «АССМАНН Бератен+Планен» ООО.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в обжалуемом определении суда не обоснована необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявления об обеспечении иска, не соответствуют действительности, поскольку по основным финансовым показателям «АССМАНН Бератен+Планен» ООО не имеет затруднений с погашением краткосрочных обязательств, индекс платежеспособности удовлетворительный, прогноз развития компании стабильный, индекс ликвидности наивысший. Доказательств затягивания ответчиком процесса не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений АПК, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на незаконное использование ответчиком денежных средств истца в своих интересах на протяжении длительного периода времени, на возможные действия ответчика, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества в целях уклонения от ответственности, значительный размер заявленных требований (неосновательного обогащения и неустойки), а также неудовлетворительное финансовое состояние ответчика. По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что может причинить значительный ущерб истцу.

Вопреки позиции апеллянта, учитывая значительный размер заявленных истцом требований, представление доказательств совершения ответчиком противоправных действий, отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения спорной задолженности, вышеприведенные истцом доводы и обстоятельства в данном случае являются достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны в частности с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании изложенного, учитывая характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, следует признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов истца в виде наложения ареста на денежные средства, запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего «АССМАНН Бератен+Планен» ООО на праве собственности, в пределах суммы иска 45 175 017,67 руб., непосредственно связаны с предметом заявленного истцом требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2019 по делу №А24-2003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова