Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – истец, АО «МАПК(Е)») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АССМАНН Бератен+Планен» (далее – ответчик, «АССМАНН Бератен+Планен» ООО) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 113 608 367,05 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Управляющая компания «Аэропорты Регионов» (далее – АО «УК «Аэропорты регионов»).

Определением от 23.04.2019 Арбитражный суд Камчатского края отказал «АССМАНН Бератен+Планен» ООО в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А24-2003/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по настоящему делу обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на условия договора № УК-170/17-Р37 от 28.12.2017 о разрешении споров (раздел 13) и соглашение о замене стороны и передачи прав и обязанностей по указанному договору от 22.05.2018, просит отменить указанное определение, передать настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В представленных в материалы дела письменном мнении по апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Коллегией установлено, что настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении договора на выполнение функций Генерального проектировщика в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) от 28.12.2017 № УК-170/17-Р37, заключенного между АО «УК «Аэропорты регионов» (Заказчик) и «АССМАНН Бератен+Планен» ООО (Генеральный проектировщик), а также соглашении о замене стороны и передачи прав и обязанностей по указанному договору от 22.05.2018, заключенном между «АССМАНН Бератен+Планен» ООО (Заказчик) и АО «МАПК(Е)» (Новый заказчик).

Согласно пункту 13.2 Договора споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения Заказчика.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Заказчик передает, а Новый заказчик принимает все права, обязанности и ответственность по Договору.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «МАПЕ(Е)» оно зарегистрировано по адресу: Камчатский край, район Елизово, ул. Звездная, 10.

Коллегией установлен, что договор от 28.12.2017 № УК-170/17-Р37 расторгнут Новым заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Апелляционный суд установил, что каких-либо иных последствий после расторжения Договора, в частности изменения условий о договорной подсудности, договором от 28.12.2017 № УК-170/17-Р37 не установлено, в связи с чем, условия Договора о подсудности сохраняют свое действие и после его расторжения.

При наличии соглашения от 22.05.2018 о замене стороны и передачи прав и обязанностей по договору № УК-170/17-Р37 от 28.12.2017 указание апеллянта на место нахождения Заказчика (АО «УК «Аэропорты регионов») коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 7 указанного Соглашения все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом, как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, настоящий спор возник из договора на выполнение функций Генерального проектировщика в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) от 28.12.2017 № УК-170/17-Р37, а не из соглашения о замене стороны и передачи прав и обязанностей по указанному договору от 22.05.2018.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражным судом Камчатского края с соблюдением правила о подсудности, предусмотренного статьей 37 АПК РФ и пунктом 13.2 договора от 28.12.2017 № УК-170/17-Р37.

Таким образом, возникший спор не может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2019 по делу № А24-2003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова