Гражданский кодекс часть 1

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Находке Приморского края) о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Коряктеплоэнерго» ФИО1 для обеспечения своей деятельности, до 274 424, 22 рублей,

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю)

о признании открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель ФИО2 (доверенность № 12-30-4760 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» (далее – ОАО «Коряктеплоэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 конкурсным управляющим ОАО «Коряктеплоэнерго» утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218.

24.11.2014 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Находке Приморского края обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Коряктеплоэнерго» ФИО1 для обеспечения своей деятельности, до 343 979,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 производство по обособленному спору приостановлено до проведения оценки вновь выявленного имущества – дизельного топлива, находящегося на хранении в филиале ФКП «Аэропорты Камчатки» «Аэропорт Оссора», в количестве 6 536,7 кг.

01.02.2016 в Арбитражный суд Камчатского края от уполномоченного органа поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, ввиду того что конкурсным управляющим проведена оценка вновь выявленного имущества – дизельного топлива.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2016 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа. В порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявителя по снижению суммы лимита до 274 424,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Коряктеплоэнерго» ФИО1 для обеспечения своей деятельности, до 274 424,22 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы пава, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Коряктеплоэнерго» ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2014, от 15.05.2015 по настоящему делу, копии заявлений инспекции № 02-15/09696 от 06.06.2014, № 02-15/21298 от 21.11.2014, № 02-15/21149 от 19.11.2014, копия ходатайства инспекции от 15.02.2016, отчеты конкурсного управляющего от 28.12.2015, от 06.06.2016.

Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Поскольку названные документы имеются в материалах дела, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов. Представленные документы возвращены представителю апеллянта в ходе судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В подтверждение заявления о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уполномоченный орган, указывая, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, ссылается на следующий расчет:

- 4 574 722,17 рубля – денежные средства, поступившие на счет должника, в том числе, от реализации имущества в размере 1 901 686,60 рубля (нефтешламовая взвясь – по цене 1 648 086 рубля, каменный уголь – по цене 253 600 рублей);

- 1 406 085 рублей – оценочная стоимость нереализованного имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе: погрузчик 75 В ТСМ (рыночная стоимость – 227 000 рублей, сообщение об оценке в ЕФРСБ от 03.03.2014 № 234856); бульдозер ДЗ 171.1 (рыночная стоимость – 166 585 рублей, сообщение об оценке в ЕФРСБ от 22.07.2015 № 683672); контейнерная АЗС (рыночная стоимость – 966 000 рублей, сообщение об оценке в ЕФРСБ от 08.07.2015 № 664278); топливо для стационарных установок (рыночная стоимость – 46 500 рублей, сообщение об оценке в ЕФРСБ от 23.12.2015 № 871851).

Исходя из действительности стоимости активов должника, уполномоченный орган полагает, что, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Коряктеплоэнерго» ФИО1 подлежит снижению, с учетом принятого судом уточнения, до 274 424,22 рубля = 185 000 рублей + (5 980 807,17 рубля – 3 000 000 рублей) х 3%.

Кроме того, уполномоченный орган со ссылкой на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленного на собрании кредиторов должника 06.06.2016, указывает, что на 06.06.2016 сформирована конкурсная масса в виде активов должника на сумму 8 167 823,72 рубля (имущество, включенное в конкурсную массу с балансовой стоимостью 2 701 995,72 рубля; имущество, включенное в конкурсную массу с рыночной стоимостью 5 465 828 рублей), часть активов в настоящее время не реализована (погрузчик 75 В ТСМ (рыночная стоимость – 227 000 рублей, сообщение об оценке в ЕФРСБ от 03.03.2014 № 234856); бульдозер ДЗ 171.1 (рыночная стоимость – 166 585 рублей, сообщение об оценке в ЕФРСБ от 22.07.2015 № 683672); контейнерная АЗС (рыночная стоимость – 966 000 рублей, сообщение об оценке в ЕФРСБ от 08.07.2015 № 664278); топливо для стационарных установок (рыночная стоимость – 46 500 рублей, сообщение об оценке в ЕФРСБ от 23.12.2015 № 871851)).

Повторно рассматривая заявление уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с изложенным, пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний бухгалтерский баланс должником представлен за 9 месяцев 2011 года. Процедура наблюдения введена 07.06.2012. Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года в налоговый орган не поступал. Таким образом, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года является последней бухгалтерской отчетностью должника, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года балансовая стоимость активов ОАО «Коряктеплоэнерго» составляла 555 576 000 рублей.

Соответственно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, произведенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет: 2 295 000 рублей + (555 576 000 рублей – 300 000 000 рублей) х 1/10 = 2 550 576 рублей.

По состоянию на 01.08.2016 начисленный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 2 257 991,15 рубля, в том числе: аренда помещения – 1 046 521,15 рубля; уборщик помещения – 136 000 рублей; помощник арбитражного управляющего – 270 000 рублей; хранение имущества должника (угля и бульдозера) – 134 000 рубля; бухгалтерские услуги – 540 100 рублей; проведение торгов, оценка имущества – 131 370 рублей.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрены жалобы уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ФИО1 для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Тихоокеанская юридическая служба» и уборщика помещений ФИО4, в удовлетворении которых вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2014, от 15.05.2015 отказано.

Данными судебными актами установлено, что балансовая стоимость имущества ОАО «Коряктеплоэнерго», на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства составляла 555 576 000 рублей, конкурсная масса до конца не сформирована, продолжаются мероприятия по розыску и установлению имущества должника. Сложность в осуществлении вышеуказанных мероприятий, обусловлено наличием множества филиалов ОАО «Коряктеплоэнерго» на территории бывшего КАО, отсутствие транспортной инфраструктуры и круглогодичного транспортного сообщения также затрудняют осуществление деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства. Фактически всё имущество должника находится на территории бывшего КАО, на которой и осуществлял производственно-хозяйственную деятельность должник. Выявление имущества должника представляет определенную сложность, поскольку руководитель должника не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую либо иную отчетность должника.

Установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2014, от 15.05.2015 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что сумма израсходованных средств на привлеченных специалистов составляет 2 257 991,15 рублей, что не превышает размер, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (2 295 000 рублей).

Данные обстоятельства в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в частности, доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг уполномоченным органом не представлено.

Следовательно, предъявляя требование о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уполномоченный орган не доказал факт превышения расходов конкурсного управляющего на оплату таких услуг.

С учетом установленного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм права, в частности, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и опровергаемые материалами дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2016 по делу № А24-202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко