Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 (судья Барвинская Л.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Шевченко А.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>)

на действия конкурсного управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков

по делу №А24-202/2012

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692906, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Камчатского края определением от 06.03.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» (далее – Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением от 07.06.2012 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением арбитражного суда от 06.11.2012 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время продлен определением от 13.03.2015 на шесть месяцев (судебное заседание назначено на 09.09.2015).

В рамках этого дела 27.10.2014 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление ФНС России, в котором заявитель, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

-признать необоснованным заключение договора аренды помещения под офис по договору от 01.10.2013 №01/10-13 площадью 33,76 кв.м;

-признать необоснованным заключение договора аренды помещения под офис по договору от 01.02.2014 №07/02-14 площадью 33,76 кв.м;

-признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 на аренду по помещения под офис по договору от 01.10.2013 №01/10-13 в сумме 89 944 руб.;

-признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 на аренду по помещения под офис по договору от 01.02.2014 №07/02-14 в сумме 184 279,1 руб.;

-взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в пользу Общества в сумме 274 223,1 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 22.12.2014 и постановление от 04.03.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает неисследованным судом первой инстанции вопрос о необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 28 696 руб. на аренду помещения за январь 2014 года; при этом, ссылаясь на акты приема-передачи помещений с первоначальным и последующим арендодателями, указывает на то, что в январе 2014 года конкурсный управляющий не арендовал спорное помещение; апелляционный суд принял дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим относительно указанного периода, вопреки правилам ст.268 АПК РФ. Приведенный судами довод о договоренности между конкурсным управляющим и привлеченными специалистами о предоставлении последним помещения для осуществления обязанностей находит необоснованным и документально не подтвержденным. Указывает на непринятие во внимание своего довода о наличии у специалистов собственных рабочих мест и отсутствии в этой связи необходимости арендовать спорный офис. Отмечает, что в арендуемом помещении собрание кредиторов проводилось один раз; ознакомление с материалами собраний кредиторов здесь стало происходить с 31.07.2014, при этом для указанных целей нет необходимости арендовать помещение площадью 33,76 кв.м, достаточно и 9 кв.м. Также заявитель считает излишней арендованную площадь для хранения документов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты – без изменения. Приведенные заявителем жалобы доводы считает направленными на переоценку доказательств. Настаивает на обоснованности оплаты аренды помещения в январе 2014 года, указывает на представление всего объема документации в суд первой инстанции и повторное приложение актов в апелляционный суд. Информирует о привлечении в конкурсном производстве для обеспечения своей деятельности помощника и одной организации для оказания бухгалтерских услуг; собственных либо арендованных помещений у указанных лиц нет, доказательств того, что данные лица занимали иные помещения, не воспользовавшись спорным офисом, в деле не представлено. Указывает на отсутствие у должника помещения, в котором конкурсный управляющим мог осуществлять свои полномочия, и на использование арендованной площади в этих целях; на то, ознакомление с документацией к собранию кредиторов всегда проходит в арендуемом помещении, поскольку здесь хранятся все документы; проведение собраний кредиторов проводились несколько раз в другом офисе исключительно для удобства кредиторов, при этом дополнительная плата с должника не взималась. Доводы жалобы о достаточности площади арендуемого помещения в размере 9 кв.м считает необоснованными, учитывая объем работы как по кругу лиц, так и по объему документов должника, при этом арендуемая площадь не превышает санитарных норм для размещения специалистов.

В заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФНС России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 22.12.2014 и постановления от 04.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, приходит к следующему.

В данном случае заявлено о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника на аренду офиса и о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника в качестве убытков суммы необоснованно выплаченной арендой платы.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.12.2009 №29, арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, причиненные в результате его (управляющего) неправомерных действий в деле о банкротстве.

Арбитражными судами по материалам дела установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Обществом арендовано для использования под офис нежилое помещение общей площадью 33,76 кв.м, расположенное на втором этаже здания по ул.Ленинградской, д.33А в г.Петропавловск-Камчатском. По поводу этого помещения конкурсным управляющим как арендатором заключен договор аренды от 01.10.2013 №01/10-13 с арендодателем ООО «Регул», арендная плата в месяц 28 696 руб. (580 руб. за 1 кв.м), срок действия договора с 01.10.2013 по 31.08.2014; далее заключен на тех же условиях договор аренды от 01.02.2014 №07/02-14 с арендодателем ООО «Дальневосточная торговая компания» (ставшее с 01.02.2014 арендатором помещения по договору аренды с ООО «Регул»). Арендатору (Обществу) наряду с передачей помещения предоставлено право пользования находящимся в нем офисным оборудованием и инвентарем согласно перечню.

Также установлено, что необходимость арендовать офисное помещение (учитывая при этом большое количество принадлежащих должнику документов, значительный объем выполняемой и предстоящей работы, включая мероприятия по розыску и установлению имущества должника, большое количество контрагентов по различным правоотношениям) вызвана отсутствием у должника помещения, где возможно осуществлять деятельность конкурсного управляющего и хранить принадлежащую должнику документацию. Помещение используется по назначению – для целей ведения конкурсного производства в отношении Общества. Так, в помещении располагаются и исполняют свои обязанности два привлеченных конкурсным управляющим лица – помощник управляющего ФИО4 и организация, оказывающая бухгалтерские услуги, ООО «Тихоокеанская юридическая служба»; в этом помещении происходит ознакомление с документами к собранию кредиторов.

Констатировано, что стоимость аренды за кв.м и размер арендной платы в целом не являются спорными, оснований считать этот размер завышенным по представленным документам не имеется; при этом учтено снижение сопутствующих расходов в связи правом арендатора пользоваться находящимся в помещении и принадлежащим арендодателю офисным оборудованием и инвентарем.

Также признана соразмерной объему использования арендуемая площадь. Доводы о достаточности использования для целей конкурсного производства помещения площадью 9 кв.м не сопоставлены заявителем с видами использования, в том числе с фактом нахождения в помещении работающих в процедуре лиц и целесообразности их совместного размещения по месту нахождения документации; данный довод являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

Выяснено, что информация относительно арендуемого помещения и сведения о расходах на оплату арендной платы своевременно отражались в отчетах и доводились до сведения кредиторов. Собранием кредиторов ограничений относительно такого расхода не устанавливалось.

При этом отклонен довод заявителя о превышении конкурсным управляющим лимита расходов. В этой связи судами верно учтено то, что балансовая стоимость имущества должника значительна, работа по формированию конкурсной массы не завершена, лимиты расходов судом в деле не устанавливались (вопрос о снижении не ставился).

При установленном арбитражные суды пришли к выводам о том, что действия конкурсного управляющего по аренде спорного помещения разумны и обоснованы, направлены на достижение целей конкурсного производства в деле о банкротстве Общества, соразмерны объему работ и планируемому результату; расходы на выплату арендных платежей по договорам аренды от 01.10.2013 и от 01.02.2014 целесообразны.

Поскольку не выявлено неправомерности в действиях арбитражного управляющего в вопросах заключения и исполнения договоров аренды офиса, то отсутствовали и условия для взыскания заявленных убытков.

При таких обстоятельствах оставление без удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности аренды соответствующего помещения в январе 2014 года и отсутствии в этой связи оснований для оплаты арендной платы несостоятельны. При оценке этого довода апелляционным судом со ссылкой на представленные в деле документы указано на то, что передача имущества в результате заключения последовательных договоров аренды также осуществлена непрерывно с оформлением соответствующих актов (с учетом допущенной и исправленной сторонами опечатки в акте относительно окончания первого договора аренды). При отклонении приведенной по этому доводу позиции кассационный суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Доводы заявителя, суть которых сводится к отсутствию оснований и необходимости предоставления помещения для работы привлеченным специалистам, отклоняются. Как установлено судами двух инстанций, в деле нет доказательств тому, что у привлеченных лиц имелись иные помещения для исполнении принятых на себя обязательств. Кроме того, как указывалось выше, условия аренды позволяли использовать находящееся в помещение офисное оборудование. Также уполномоченным органом не опровергнута эффективность нахождения привлеченных лиц в одном офисе при том, что здесь же хранятся документы должника.

То, что в арендуемом помещении собрание кредиторов проводилось один раз, а ознакомление с материалами собраний кредиторов здесь стало происходить с 31.07.2014 (на это указано в кассационной жалобе), не влияет на вывод судов о целесообразности аренды офиса, поскольку он (офис) использовался в период аренды комплексно в интересах должника в рамках ведущейся в его отношении процедуры банкротства.

Относительно мнения заявителя жалобы о достаточности в настоящей процедуре арендовать помещение меньшей площадью (9 кв.м) – это мнение не принято, обоснование этому кассационным судом приведено выше в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение от 22.12.2014 и постановление от 04.03.2015, принятые с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу №А24-202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин