Гражданский кодекс часть 1

заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Находке Приморского края) о привлечении солидарно бывших руководителей должника – открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 608 864 235 руб., а также бывшего руководителя должника ФИО6 в размере 847 310 668,58 руб. к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго»,

предъявленное в рамках дела № А24-202/2012 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

при участии:

ФИО3 – паспорт;

от ФИО3: ФИО7, уполномочивает по устному заявлению, паспорт;

от ФИО1, ФИО8, по доверенности от 04.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО2: ФИО8, по доверенности от 08.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

паспорт,

ФИО9 присутствует в качестве слушателя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом) (далее – ОАО «Коряктеплоэнерго», должник), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион», адрес для направления корреспонденции: 683000, <...>). Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба (ИФНС России по г. Находке Приморского края) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно солидарно бывших руководителей должника – ОАО «Коряктеплоэнерго» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 608 864 235 рублей к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Коряктеплоэнерго» и взыскать с указанных лиц 608 864 235 рублей в пользу должника, а также привлечь бывшего руководителя должника ФИО6 в размере 847 310 668,58 рублей к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Коряктеплоэнерго» и взыскать с него 847 310 668,58 рублей в пользу должника (с учетом уточнений, принятых содом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 20.04.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Уполномоченный орган полагал, что приведенные факты в суде первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения солидарно бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Так, должник прекратил расчеты по своим обязательствам со второго квартала 2010 года на сумму свыше 86 млн. рублей, что, по мнению апеллянта, объективно свидетельствует о наличии у ОАО «Коряктеплоэнерго» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 30.06.2010. Как считал заявитель, действия ФИО6 по изменению места нахождения должника после принятия заявления о признании должника банкротом, а также последующее сокрытие документации привело к невозможности определить основные активы должника и их идентификации. Заявитель сослался на непредставление ФИО6 какой-либо документации, обосновывающей уменьшение активов должника в ходе конкурсного производства.

В канцелярию суда от ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ суд приобщил к материалам дела. В отзывах на апелляционную жалобу ответчики выразили несогласие с правовой позицией уполномоченного органа, изложенной в апелляционной жалобе, полагая ее несоответствующей нормам права и обстоятельствам дела.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобе.

Представитель ФИО1, ФИО2 также поддержал позицию представителя ФИО3, настаивал на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с 15.01.2010 и до даты утверждения конкурсного управляющего должника – 06.11.2012 обязанности руководителя ОАО «Коряктеплоэнерго» исполняли: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Основанием для обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника послужило неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности контролирующих лиц должника по подаче заявления о признании ОАО «Коряктеплоэнерго» банкротом, которая, по ее мнению, возникла с 30.07.2010 по 16.01.2012. В отношении ФИО6 указано на неисполнение им обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения солидарно бывших руководителей и учредителя к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве в связи с необоснованностью заявления; уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и обязывающие руководителей должника обратиться с заявлением о банкротстве последнего к указанной в заявлении дате. В отношении ФИО6 суд не установил оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия со стороны уполномоченного органа доказательств причинной следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определенной категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку указанные в заявлении уполномоченного органа обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2010-2012 годах, то есть до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Федеральным законом № 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В качестве обстоятельства, с которым заявитель связывает начало течения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом, указано отрицательное значение чистых активов должника.

Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника, не представлены.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

По итогам оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанный уполномоченным органом период (30.07.2010 по 16.01.2012) у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителей с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителей должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда, о том, что оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

В отношении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве за непередачу бухгалтерской документации должника суд установил следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства уклонения бывшего руководителя должника - ФИО6 от исполнения обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника -ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, факт непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, наличие вины субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано судом правомерно.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности и в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 также настаивал на пропуске срока исковой давности.

Поскольку ранее установлено, что в рассматриваемом обособленном споре применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013), а Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ – 3 года.

В этой связи сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, а также исходя из начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – 06.11.2012 (дата введения конкурсного производства), коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что данный срок не пропущен.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, коллегия сочла, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, кроме того, уполномоченный орган освобожден от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2018 по делу №А24-202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО11