Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.03.2019 № АА 4109681 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее - заявитель, ООО «Тымлатский рыбокомбинат», общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, Управление) от 05.03.2019 № АА 4109681 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает на то, что в материалах административного дела не имеется должностного регламента мастера-технолога производственного отдела ООО «Тымлатский рыбокомбинат». В самом постановлении не указано, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением каких служебных обязанностей ФИО1 совершено административное правонарушение. Имеющаяся доверенность по своему содержанию к документам, регламентирующим должностные обязанности работника, не относится. При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа при рассмотрении настоящего дела в нарушение положений статьи 26.1 КоАП РФ не исследовало и не проанализировало должностной статус ФИО1, в связи с чем, вывод о том, что он является надлежащим субъектом административной ответственности по факту вышеназванных нарушений, сделан преждевременно.

14.05.2019 решением Петропавловск-Камчатского городского суда ФИО2 вынесено решение об отмене постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 05.03.2019 №АА4109682 об административном правонарушении в отношении должностного лица - ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО1 Таким образом общество полагает, что привлечение юридического лица ООО «Тымлатский рыбокомбинат» к административной ответственности неправомерно.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.02.2019 в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ООО «Тымлатский рыбокомбинат» поступило извещение от 12.02.2019 №09/ПР о намерении обществом произвести погрузку мороженной рыбопродукции в количестве 9672 кг на судно ТР «Субару» для отправки данной продукции в г. Владивосток.

12.02.2019 в 14:05 при прибытии сотрудников Управления к борту судна ТР «Субару», ошвартованного у причала холодильного склада ООО «КМП Холод ЛТД», расположенного по адресу: <...>, был произведен досмотр прибывшей на рефрижераторном автомобиле с государственным регистрационным знаком <***> 41RUS продукции животного происхождения, а именно:

- кеты ПБГ мороженной в количестве 4992 кг, 192 ящика, оформленной удостоверением качества от 10.08.2018 №7, ветеринарным свидетельством формы 2 (далее - ВСД) от 11.02.2019 № 1458157378, даты изготовления 06-31.07.2018, 02-06.08.2018;

- горбуши ПБГ мороженной в количестве 4680 кг, 180 ящиков, оформленной удостоверением качества от 20.07.2018 № 4, от 10.08.2018 № 4/1, ВСД от 11.02.2019 № 1458157374, даты изготовления 05, 06, 12-31.07.2018, 02-05.08.2018.

Вся вышеуказанная продукция штучной заморозки, оформленная товарно-транспортной накладной от 07.02.2019 №03/19, упакована в картонные ящики белого цвета с логотипами, ООО «Тымлатский Рыбокомбинат».

При досмотре было установлено, что вышеуказанное автотранспортное средство, а именно рефрижераторное отделение, где транспортировалась данная продукция от холодильного складского помещения ООО «Тымлатский Рыбокомбинат», расположенного по адресу: <...>, до борта судна ТР «Субару», не соответствует:

- пунктам 55, 65, 66 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162;

- частям 3, 4, 6 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, а именно: требованиям к процессам перевозки рыбной продукции, то есть материалы, контактирующие с пищевой рыбной продукцией в процессе ее перевозки, не соответствуют требованиям безопасности таких материалов, покрытые ржавчиной, грязью (лестницы, ломы, фанера, стенки), рефрижераторное отделение данного транспортного средства не подвергнуто мойке и дезинфекции (наличие грязи, мусора, стружки и т.д.), и являлось источником контаминации (загрязнения) продукции, то есть не соблюдается условие в части недопущения загрязнения продукции, внутренние поверхности имеют шероховатости, повреждения, неровности тем самым не обеспечивают защиту продукции от контаминации (загрязнения), влекут затруднения в мойке, дезинфекции.

Выявленные нарушения зафиксированы старшим госинспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 в акте ветеринарно-санитарного досмотра от 12.02.2019 № б/н.

По данному факту 19.02.2019 должностным лицом Управления в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности от 21.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении №0006500 о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.03.2019 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление № АА4109681, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной правовой норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Положениями пункта 1 статьи Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 №162 утвержден технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016).

В соответствии с пунктом 4 ТР ЕАЭС 040/2016 под пищевой рыбной продукцией понимается рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая)), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), водные млекопитающие (в том числе свежие водные млекопитающие) и другие водные животные, а также водоросли (в том числе водоросли-сырец (свежие)) и другие водные растения (в том числе свежие водные растения), в том числе продукция из них, в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В силу пп. «б» пункта 2 ТР ЕАЭС 040/2016 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

Указанный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции.

Согласно пункту 55 ТР ЕАЭС 040/2016 материалы, контактирующие с пищевой рыбной продукцией в процессе ее хранения, перевозки и реализации, должны соответствовать требованиям безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией.

В соответствии с пунктом 65 ТР ЕАЭС 040/2016 грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной мойке и дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источниками контаминации (загрязнения) продукции.

В соответствии с пунктом 66 ТР ЕАЭС 040/2016 внутренние поверхности транспортного средства должны быть гладкими, легко поддающимися мойке и дезинфекции.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вступил в силу с 01.07.2013) (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрены следующие требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции:

- конструкция грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна обеспечивать защиту пищевой продукции от загрязнения, проникновения животных, в том числе грызунов и насекомых, проведение очистки, мойки, дезинфекции;

- грузовые отделения транспортных средств, контейнеры и емкости, используемые для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, должны обеспечивать возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции;

- грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной очистке, мойке, дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источником загрязнения продукции. Вода, используемая для мойки внутренних поверхностей грузовых отделений транспортных средств и контейнеров, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Нарушение вышеприведенных требований законодательства, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при перевозке в автомобиле с государственным регистрационным знаком <***> 41RUS рыбной продукции, упакованной в картонные ящики с логотипами ООО «Тымлатский Рыбокомбинат», рефрижераторное отделение автомобиля не соответствовало требованиям к процессам перевозки рыбной продукции, то есть материалы, контактирующие с пищевой рыбной продукцией в процессе ее перевозки, не соответствуют требованиям безопасности таких материалов, покрытые ржавчиной, грязью (лестницы, ломы, фанера, стенки), рефрижераторное отделение данного транспортного средства не подвергнуто мойке и дезинфекции (наличие грязи, мусора, стружки и т.д.), и являлось источником контаминации (загрязнения) продукции, то есть не соблюдается условие в части недопущения загрязнения продукции, внутренние поверхности имеют шероховатости, повреждения, неровности тем самым не обеспечивают защиту продукции от контаминации (загрязнения), влекут затруднения в мойке, дезинфекции.

Таким образом, спорная продукция перевозилась с нарушением требований пунктов 55, 65, 66 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», частей 3, 4, 6 статьи 17 ТР ТС 021/2011, что свидетельствует о том, что обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается: актом ветеринарно-санитарного досмотра от 12.02.2019 №б/н, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2019 № 0006500, фототаблицей.

Названные доказательства подтверждают в своей совокупности транспортировку обществом рыбопродукции с нарушением требований технических регламентов.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства (технических регламентов и санитарного законодательства), в материалах дела не имеется; правонарушение совершено обществом виновно.

Документов, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Тымлатский рыбокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. ООО «Тымлатский рыбокомбинат» должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оспариваемым решением штраф наложен в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Основания считать его несправедливым и несоразмерным совершенному рыболовецким колхозом правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.1998 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» неправомерен, поскольку в рассматриваем случае надзорные мероприятия в соответствии с названным Законом Управлением не проводились. Выявленные нарушения непосредственно обнаружены должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, следовательно, нормы Закона №294-ФЗ применению не подлежат.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в отношении должностного лица - мастера-технолога производственного отдела ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО1. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не имеет преюдициального значения в рамках данного дела в отношении общества, в связи с чем, доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности на решение государственной пошлиной не облагается, соответственно, вопрос о распределении государственной пошлины по жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2019 по делу №А24-2035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина