Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геотехническая служба» (далее – ответчик, ООО «СГТС», заказчик) о взыскании 3 500 000, 10 руб. основного долга по договору на выполнение инженерных изысканий от 25.05.2015 № ИИ/1-15, процентов за пользование чужими денежными средствами по 1 этапу договора в сумме 322 042, 05 руб. и процентов по 2 этапу в сумме 1 177 965, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аверс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не получал отзыв ответчика, не знал о заявлении о пропуске срока исковой давности, представитель истца в судебном заседании неоднократно сообщал суду о факте признания ответчиком имеющейся задолженности.

В доказательство признания задолженности апеллянтом к жалобе приложено письмо директора ООО «СГТС» от 22.08.2018, которое служит основанием для прерывания срока исковой давности, истец заявил о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Аверс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «СГТС», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт указывает, что ему не было известно о заявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, представитель истца присутствовал в судебном заседании и имел возможность заявить возражения по ходатайству, а также заявить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в опровержение довода ответчика, что, согласно аудиозаписи судебного заседания, им проделано не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение апеллянта о том, что представитель истца в судебном заседании заявлял о факте признания задолженности ответчиком, признается направленным на введение апелляционного суда в заблуждение, поскольку прямо противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания, подтверждающей, что в заседании высказывалась только позиция о перерыве течения срока исковой давности на основании предъявления иска в Арбитражный суд Новосибирской области, получившая оценку суда первой инстанции при принятии решения по существу спора.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, препятствовавших предоставлению приложенного к жалобе дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, в связи с чем дополнительное доказательство возвращено представителю истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 25.05.2015 № ИИ/1-15.

12.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи результатов работ по первому этапу без замечаний к качеству и объему этих работ на сумму 12 668 128, 43 руб.

27.11.2015 сторонами подписан акт приема-передачи результатов работ по второму этапу без замечаний к качеству и объему этих работ на сумму 9 093 098, 37 руб.

Ответчиком свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично; остаток непогашенной задолженности составил 3 500 000, 10 руб., что заказчиком не оспаривалось.

24.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы долга в добровольном порядке (л.д. 13, 20), неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт о приемке работ по второму этапу, о взыскании по которому в сумме основного долга 3 500 000, 10 руб. заявлено истцом, подписан сторонами 27.11.2015.

В связи с этим и на основании пункта 6.2.2 договора ответчик был обязан оплатить выполненные истцом работы не позднее 31.12.2015.

Таким образом, течение срока исковой давности по данному требованию началось 01.01.2016 и закончилось 01.01.2019, а с учетом 30-дневного срока на добровольное удовлетворение требований претензии – 01.02.2019.

С иском в суд ООО «Аверс» обратилось 15.03.2019, то есть после истечения установленного законом 3-годичного срока исковой давности.

Проверяя довод истца о том, что последний 18.12.2018, то есть в установленный законом 3-летний срок, обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области, судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019 исковое заявление возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не подлежит применению (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Отклоняя довод ООО «Аверс» о признании долга ответчиком в связи частичной оплатой, суд первой инстанции правомерно исходил положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности по данному требованию началось 01.01.2016 и закончилось 01.02.2019, а в суд с настоящим иском ООО «Аверс» обратилось 15.03.2019, суд первой инстанции, не установив оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое требование заявлено истцом за пределами установленного срока исковой давности, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела ООО «Аверс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 1 этапу договора в сумме 322 042,05 руб. и по 2 этапу в сумме 1 177 965,15 руб.

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности по основному требованию, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2019 по делу №А24-2042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков