Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) задолженности по договору за услуги связи от 01.04.2014 №47417241520 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 324985,41 руб.

Решением от 15.09.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ему не были предоставлены услуги, стоимость которых была взыскана обжалуемым решением суда, так как данная стоимость была рассчитана исходя из объёма потребленного трафика, значительный рост которого имел место в спорный период и не был объяснен оператором связи. Полагает, что поскольку общество, располагая показаниями оборудования о значительном росте подозрительного трафика, не потребовало от предпринимателя доказательств того, что услуги принимаются исключительно им, хотя абонент информировал оператора о несогласии с выставленными счетами на оплату, то риски непредъявления такого требования возлагаются на истца. В частности, ссылается на то, что сведения, содержащиеся в расшифровке услуг по лицевому счету достоверно не подтверждают количество потребленных телематических услуг посредством оборудования ФИО1 Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик не обеспечил безопасность идентификатора доступа к сети Интернет, равно как не доказано, что последним не было предпринято действий для предотвращения возможного несанкционированного доступа к сети.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 23.11.2017 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.11.2017, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на сайте суда информации о месте и времени продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.04.2014 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ФИО1 (абонент) заключен договор об оказании услуг связи №47417241520, по условиям которого оператор обязуется оказать абоненту услуги по предоставлению услуг связи и доступа к сети Интернет, а абонент обязуется оплачивать эти услуги.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 №1 к данному договору стороны согласовали дополнительные условия оказания услуг, определив подключение пакета «Базис 1», на основании ежемесячный размер абонентской платы за пакет составил 2410,00 руб. (без НДС), объем глобального трафика включенного в тарифный план по услуге Интернет - 2000 Мб, стоимость 1 Мб Глобального трафика сверх пакета – 1,20 руб. (без НДС), регионального трафика - 0,40 руб. (без НДС).

Одновременно между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с пунктом 2 которого оператор обязался оказывать абоненту услуги в пакете «Базис 1», а абонент их принимать и оплачивать.

Кроме того, 04.04.2014 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор №47417241520 о купле-продаже оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность следующее пользовательское оборудование в полной комплектности и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре: телевизионную IPTVприставку модели SmartLabs 282;

абонентский Ethernet – коммутатор (IAD) модели AR6000; универсальный роутер SagemF@2804.

На основании акта выполненных работ от 04.04.2014 обществом была осуществлена установка оконечного оборудования ответчика по адресу: <...>, его настройка и подключение к сети Интернет.

В целях исполнения договора об оказании услуг связи предпринимателю был присвоен идентификационный номер (логин РРРОЕ-061706) и пароль, а для проведения расчетов в автоматизированной системе расчетов «Старт» открыт лицевой счет №<***>.

В дальнейшем предоставление телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных осуществлялось по тарифному плану «Минимальный Трафик Сити IV» с фиксированной абонентской платой 350 руб. (без НДС) в месяц, объемом внешнего трафика – 350 Мб в месяц, при стоимости 1 Мб внешнего трафика сверх объема, включенного в тарифный план – 1,30 руб. (без НДС), и 1 Мб внутреннего трафика сверх объема – 0,50 руб. (без НДС).

Кроме того, предпринимателем была подключена дополнительная опция «Региональный безлимит», позволяющая потреблять неограниченный объём внутреннего трафика круглосуточно.

Согласно данным лицевого счета №<***> в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 оператор оказал абоненту услуги связи на общую сумму 134504,06 руб., в том числе: предоставление внутризоновых соединений на сеть подвижной связи – 106,32 руб., входящий внешний трафик – 133389,87 руб., передача голосовой информации – 13,13 руб., опция «Региональный безлимит» - 472 руб., поддержание статистического IP-адреса – 109,74 руб. и абонентская плата за порт – 413 руб.

Кроме того, за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 предпринимателю были оказаны услуги на сумму 195631,12 руб., в том числе: предоставление внутризоновых соединений на сеть подвижной связи – 44,13 руб., входящий внешний трафик – 194824,81 руб., передача голосовой информации – 8,97 руб., опция «Региональный безлимит» - 352,45 руб., поддержание статистического IP-адреса – 84,13 руб. и абонентская плата за порт – 316,63 руб.

По факту оказания данных услуг в адрес ФИО1 были выставлены счета-фактуры №7400060716/01703 от 31.10.2016 на сумму 133389,87 руб. и №7400066598/01703 от 30.11.2016 на сумму 194824,81 руб.

Между тем фактическая оплата оказанных услуг была осуществлена абонентом только в размере 8600 руб., в связи с чем с учетом наличия по состоянию на 01.10.2016 задолженности в сумме 3450 руб. общий размер неоплаченных услуг по состоянию на 30.11.2016 составил 324985,41 руб.

10.01.2017 обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия с просьбой оплатить в течение 5-ти банковских дней со дня получения настоящей претензии образовавшуюся задолженность в размере 324985,41 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику телематических услуг подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 названного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи (пункт 2 статьи 54 Закона №126-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 (далее – Правила №575), и в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 №32.

Статьей 41 Закона №126-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 №532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» предусмотрено, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования, подлежит обязательной сертификации.

Согласно пункту 19 раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного названным Постановлением, одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов.

В силу пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 02.07.2007 №73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Как установлено судебной коллегией, при оказании спорных услуг заявителем использовалась автоматизированная система расчетов «Старт» (версия 3.0), на которую в установленном порядке выдан сертификат соответствия №ОС-3-СТ-0503 сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018.

Соответственно в спорном периоде учет объема и продолжительности оказанных услуг связи осуществлялся оборудованием, соответствующим требованиям технических регламентов, документам по стандартизации и условиям договора.

В качестве доказательства объема оказанных услуг обществом в материалы дела представлена детализация по лицевому счету №<***> за октябрь и ноябрь 2016 года, согласно которой все выходы в сеть Интернет осуществлялись посредством оконечного оборудования ответчика, имеющего свой идентификационный номер (логин РРРОЕ-061706), присвоенный предпринимателю в целях исполнения договора.

Анализ данной детализации расшифровки услуг содержит сведения об идентификационном номере абонента, дате выхода в сеть, объеме и виде потребленного трафика, а также сумме, начисленной к оплате, в том числе за объем внешнего входящего трафика сверх лимита согласно тарифному плану по 1,30 руб. (без НДС) за 1 Мб.

Принимая во внимание, что в детализации трафика за спорный период все сессии зафиксированы с неизменным логином, предусмотренным договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги доступа к сети Интернет были оказаны именно ответчику.

В этой связи у общества имелись основания для выставления в адрес предпринимателя счетов-фактур №7400060716/01703 от 31.10.2016 на сумму 133389,87 руб. и №7400066598/01703 от 30.11.2016 на сумму 194824,81 руб. по факту оказания услуг за октябрь-ноябрь 2016 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе детализацию трафика, полученную с использованием автоматизированной системы расчетов «Старт», сделал правильный вывод о доказанности факта оказания оператором связи телематических услуг за спорный период общей стоимостью 330135,18 руб.

Между тем свои обязательства по оплате оказанных оператором услуг связи абонент исполнил только частично, что следует из расчета задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2016 года составила 324985,41 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют об оказании услуг связи именно ему, подлежит отклонению, поскольку расчет иска составлен в соответствии с показаниями сертифицированного оборудования, которые являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

При этом с учетом наличия в материалах дела сертификатов на оборудование, свидетельств о поверке средств измерения основания считать неисправным оборудование истца в отсутствие соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца ввиду непредставления последним доказательств принятия мер по защите абонентского терминала и средств связи, а также доказательств использования предпринимателем своего оборудования с каким-либо нарушением, что могло способствовать значительному увеличению объема входящего трафика, также не может быть признан обоснованным.

Как установлено пунктом 10 статьи 2 Закона №126-ФЗ пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Пункты 27, 28 названной статьи под сооружениями связи понимают объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; а под средствами связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (пункт 3 статьи 7 Закона №126-ФЗ).

Согласно подпункту «д» пункта 28 Правил №575 абонент, получающий услугу доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 №1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телекоммуникационной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Соответственно зона ответственности оператора услуг связи не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет абонент, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

Из имеющегося в материалах дела сертификата соответствия №1293/1 от 12.12.2006, сроком действия до 12.12.2017 усматривается, что сеть передачи данных ПАО «Ростелеком» является распределительной системой, включающей в себя совокупность управляющего и телекоммуникационного оборудования со встроенными средствами защиты от несанкционированного доступа к информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, соответствует заданию по безопасности и имеет «усиленный» уровень безопасности.

С учетом изложенного следует признать, что общество приняло меры по защите своих средств связи от несанкционированного доступа к ним.

При этом каких-либо технических сбоев в работе оборудования общества в спорный период времени зафиксировано не было, доступ абонента к сети Интернет посредством средств связи оператора подтверждается сертифицированным оборудованием.

В частности, из служебной записки общества от 08.09.2017 №0806/05/75-17 (том №3 л.д. 3) следует, что в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 неполадок/повреждений на оборудовании, осуществляющим предоставление доступа к телематическим услугам связи, на сетях ПАО «Ростелеком» не было, равно как не было зафиксировано сбоев программного обеспечения АСР «Старт».

Кроме того, имеющимися в материалах дела документами и пояснениями истца подтверждается, что оборудование, блокирующее аномальные запросы и обеспечивающее поступление на ресурс клиента только легитимного трафика, не выявило наличие несанкционированного доступа в отношении абонента.

Фактически авторизация происходила с одного порта и по логину, присвоенному предпринимателю при заключении договора оказания услуг связи, то есть с оборудования, установленного у абонента, что возможно при использовании абонентом пароля и логина, назначенных оператором, сведения о которых недоступны третьим лицам.

Что касается оконечного оборудования абонента, то оно не относится к линиям и сооружениям связи и является личным оборудованием абонента, ответственность за функционирование которого лежит на последнем.

В этой связи сам по себе значительный рост потребления абонентом трафика достоверно не свидетельствует о ненадлежащей работе оборудования оператора связи, поскольку может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента или деятельностью конкретных работников абонента.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3.3.9 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», являющихся приложением №1 к договору (том №2 л.д. 219-228), абонент обязан использовать только сертифицированное оборудование и лицензируемое программное обеспечение при получении услуг. В случае несоблюдения указанного условия абонент несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе связанных с возможностью постороннего подключения.

Согласно пункту 3.3.15 этих же Правил во всех случаях, когда в целях оказания услуг абоненту предоставляется логин, пароль и кодовое слово, абонент обязан предотвращать несанкционированное использование третьими лицами соответствующего логина, пароля и кодового слова от его имени.

Между тем анализ имеющихся в материалах дела заключений эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю от 19.01.2017 №177, 178, 179, составленных в рамках проведения проверки обращения ФИО1 о хищении неустановленным лицом неустановленным способом Интернет-трафика, показывает, что в операционной системе на накопителях на жестких магнитных дисках, изъятых у ответчика, имеются сведениях о зарегистрированных пользователях с правами «Администратор», имеющих полные, ничем не ограниченные права доступа к компьютерному домену.

Кроме того, на жестких магнитных дисках имеется информация об установлении программного продукта для удаленного контроля компьютеров, обмена файлами между управляющей и управляемой машинами, позволяющая полноценно работать на нескольких удаленных компьютерах, а встроенный в операционную систему RDP-сервер настроен на прием входящих соединений.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предпринимателем создана компьютерная сеть, соединяющая с помощью канала связи в единую систему сетевое оборудование и персональные компьютеры, управляемые посредством удаленного доступа, и предоставляющая группе лиц с правами «Администратор» возможность неограниченного доступа к данной компьютерной сети.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период телематические услуги были оказаны не ему, а иным лицам, так как имел место несанкционированный доступ к технике абонента вследствие значительного роста потребления трафика, не нашёл подтверждение материалами дела.

В свою очередь из имеющихся в материалах дела заключений эксперта не следует вывод об установлении факта несанкционированного подключения к оконечному оборудованию ответчика, а выводы об отсутствии на накопителях на жестких магнитных дисках сведений о потреблении Интернет-трафика не означают, что доступ к сети Интернет фактически не был осуществлен посредством оконечного оборудования предпринимателя, тем более, что были выявлены факты удаления информации.

Доказательств возбуждения уголовного дела по факту несанкционированного доступа и установления виновных лиц ответчиком не предоставлено.

То обстоятельство, что подключение к сети Интернет в большей части имело место в нерабочее время и являлось нецелесообразным, в том числе за счет использования трафика сверх стоимости, установленной договором оказания услуг, также не свидетельствует о несанкционированном подключении к портам абонента иных лиц и не опровергает сведения о потребленном абонентом трафике, зафиксированном сертифицированным оборудованием истца.

Утверждение предпринимателя о том, что обществом утрачена возможность взыскания стоимости спорных услуг, поскольку последнее, обнаружив в показаниях оборудования значительного «необычного» роста потребления абонентом трафика на основании статьи 312 ГК РФ не потребовало от предпринимателя доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом, не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как подтверждается материалами дела, общество не обращалось к предпринимателю с требованием представить доказательства получения телематических услуг за октябрь-ноябрь 2016 года.

Однако в спорной ситуации такого обращения и не требовалось, поскольку абоненту было известно о значительном росте потребления трафика, и несогласие с объёмом оказанных услуг и их стоимостью было выражено непосредственно самим предпринимателем путем направления претензий от 02.11.2016 и от 06.12.2016.

Из письма ПАО «Ростелеком» от 07.12.2016 №23810373-1, подготовленного в ответ на претензии ответчика, следует, что проверка техническими службами объёма потребленного трафика показала, что все подключения к сети Интернет по логину РРРОЕ-061706 (лицевой счет <***>) производились с порта, назначенного предпринимателю при заключении договора и организации доступа к сети Интернет. Основанием для выставления счета за предоставленные услуги сети передачи данных, являются данные, полученные с помощью, сертифицированной биллинговой системы ПАО «Ростелеком», которая гарантирует корректность учета объемов пропущенного трафика.

Одновременно абоненту было предложено самостоятельно проверить потребление трафика в личном кабинете на официальном сайте компании, а также было указано на необходимость проверки оборудования на предмет установки лицензионного антивирусного программного обеспечения, на наличие открытых портов, на обнаружение вирусов и вредоносных программ. Доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

При этом, указывая на несанкционированное подключение к своему порту, предприниматель не представил каких-либо доказательств подключения третьих лиц. Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств, относительно отсутствия несанкционированного подключения к портам абонента, также не представлено.

Кроме того, предпринимателем в адрес истца также направлялись запросы о причинах перерасхода трафика Интернет, в ответ на который общество сообщило, что фактов несанкционированного подключение сторонним лицом к принадлежащему абоненту порту в ходе проверки не выявлено.

Соответственно в спорный период истцом были предприняты действия по проверке обстоятельств оказания услуг связи непосредственно ответчику, в связи с чем несогласие абонента с результатами такой проверки и показателями объёма потребления трафика, зафиксированного сертифицированным оборудованием, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности по оплате данных услуг.

Ссылки заявителя жалобы на то, что предоставленная обществом детализация услуг не позволяла выявить фактическое потребление Интернет-трафика магазином, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет и заявлены без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 44 Правил №575 по обращению абонента оператор производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи, за что может устанавливать отдельную плату.

Вместе с тем названными Правилами не предусмотрена обязанность оператора связи предоставлять информацию относительно соединений с конкретными сетевыми ресурсами Интернета и контролировать абонентов на предмет того, с каких сайтов им была предоставлена информация. Такая обязанность со стороны истца не была предусмотрена и в договоре, заключенном с ответчиком.

Из изложенного следует, что абонент должен самостоятельно контролировать получение информации с соответствующих сайтов, а предоставление необходимой детализации только в материалы дела суду не опровергает объем предоставленных истцом ответчику услуг.

Указание заявителя жалобы на судебную практику по аналогичному делу не может быть принято как основание для вывода о том, что оснований для оплаты услуг связи у ответчика не возникло, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождение от доказывания касается фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В этой связи, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлены иные фактические обстоятельства оказания услуг связи посредством сертифицированного оборудования истца и им дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований для применения указанной нормы права.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец в подтверждение обоснованности своих требований представил в материалы дела детализацию Интернет-трафика, полученную с использованием сертифицированного оборудования, которая ответчиком не опровергнута, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оператор связи доказал потребление абонентом в октябре-ноябре 2016 года телематических услуг в спорном объеме и, как следствие, наличие оснований для их оплаты абонентом.

Соответственно исковые требования общества являются обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2017 по делу №А24-2044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева