Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2013)

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: ФИО2, доверенность от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, доверенность от 26.05.2016 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее –административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.06.2016 суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Согласно решению суда пищевая продукция, изъятая из оборота согласно протоколу ареста товаров от 25.04.2016, подлежит уничтожению после вступления его в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, сослался на фальсификацию должностным лицом управления протокола изъятия товаров, составленного им единолично без участия понятых, данные о которых внесены в указанный протокол произвольно, фактически указаны несуществующие лица.

Кроме того, предприниматель сослался на то, что о дате времени и месте судебного заседания суда первой инстанции он был извещен незаблаговременно, текст заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности ей не направлялся, не был предоставлен по просьбе представителя предпринимателя в судебном заседании.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколе изъятия товаров.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции, не подлежащим отмене.

Рассмотрев на стадии исследования материалов дела ходатайство предпринимателя о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о фальсификации протокола изъятия товаров от 25.04.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем или его представителем не заявлялось. При этом, заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предприниматель не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что в заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя ссылался на протокол ареста товаров от 25.04.2016 как на ненадлежащее доказательство по настоящему делу, но о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял (аудиопротокол судебного заседания).

Представленные предпринимателем дополнительные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из положений пункта 26 Постановления № 36.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 22.04.2016 № 294 с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя от 08.04.2016 № В-354/ЭП, административным органом в период с 25.04.2016 по 11.05.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки должностным лицом Управления установлено, что в торговом зале вышеуказанного павильона в продаже находилась пищевая продукция в потребительской упаковке с истекшим сроком годности, а именно:

- тесто для сырников сладкое в количестве 2-х упаковок, 1/200, изготовитель ОАО «Молокозавод Петропавловский», <...>, дата и время изготовления 12.04.2016, срок годности 36 часов, срок годности просрочен на 288 часов;

- сливки 10% торговой марки «Домик в деревне» в количестве 2 упаковок, 1/200, изготовитель ОАО «ВБД», <...> дата изготовления 21.11.2015, употребить до 21.03.2016, срок годности просрочен на 34 календарных дня;

- сливки 20% торговой марки «Домик в деревне» в количестве 1 упаковки, 1/200, изготовитель ОАО «ВБД», <...> дата изготовления 06.12.2015, употребить до 06.04.2016, срок годности просрочен на 19 календарных дней;

- майонезный соус «Салатный» торговой марки «Махеевъ» в количестве 1 упаковки, 1/400 мл, изготовитель АО «Эссен ФИО4», Россия, республика Татарстан, г. Елабуга, окружное шоссе, 7, дата изготовления 09.07.2015, срок годности 6 месяцев, срок годности просрочен на 107 календарных дней;

- майонез «Оливковый» торговой марки «Heins» в количестве 1 упаковки 1/365 мл, изготовитель ООО «Петропродукт «Отрадное», Ленинградская область, г. Отрадное, дата изготовления 08.06.2015, срок годности 5 месяцев, срок годности просрочен на 169 календарных дней;

- майонез «Провансаль» торговой марки «Heins» в количестве 1 упаковки 1/365 мл, изготовитель ООО «Петропродукт «Отрадное», Ленинградская область,г. Отрадное, дата изготовления 08.06.2015, срок годности 5 месяцев, срок годности просрочен на 169 календарных дней;

- Мексиканский кетчуп торговой марки «Heins» в количестве 1 упаковки 1/350 мл, изготовитель ООО «Петропродукт «Отрадное», Ленинградская область, г. Отрадное, дата изготовления 02.10.2014, срок годности 12 месяцев, срок годности просрочен на 196 календарных дней;

- соус Цезарь торговой марки «Heins» в количестве 1 упаковки 1/230 г., изготовитель ООО «Петропродукт «Отрадное», Ленинградская область, г.Отрадное, дата изготовления 06.05.2015, срок годности 6 месяцев, срок годности просрочен на 171 календарный день;

- соус «Барбекю» торговой марки «Heins» в количестве 1 упаковки 1/230 г, изготовитель ООО «Петропродукт «Отрадное», Ленинградская область, г. Отрадное, дата изготовления 04.08.2014, срок годности 6 месяцев, срок годности просрочен на 448 календарных дней;

- кетчуп «Баварский» торговой марки «Calve» в количестве 1 упаковки 1/350, изготовитель ООО «Юнилевер Рус», г. Тула, деревня Варваровка, дата изготовления 20.01.2014, срок годности до 17.10.2014, срок просрочен на 557 календарных дней.

Указанная пищевая продукция находилась в продаже с указанием цены за единицу товара.

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 11.05.2016 № 294. Кроме того, согласно протоколу ареста товаров от 25.04.2016 вышеперечисленная пищевая продукция изъята из оборота и передан на ответственное хранение ИП ФИО1, павильон «Продукты», расположенный по адресу: <...>.

По факту выявленных нарушений требований пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 5 статьи 5, пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2016 № 160141 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства о техническом регулировании.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункты 4, 5 статьи 5 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 24 Правил № 55 товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменено осуществление реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности в павильоне «Продукты, расположенном по адресу: <...>.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ИП ФИО1 требований законодательства, регулирующего порядок реализации пищевых продуктов, подтверждаются актом проверки от 11.05.2016 № 294, объяснениями предпринимателя от 11.05.2016 к акту проверки, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2016 № 160141 с указанием предпринимателя о согласии с ним.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, апелляционной коллегией установлена вина предпринимателя в форме неосторожности, при этом ИП ФИО1 не обеспечила выполнение требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, ею не соблюдены требования технических регламентов в ходе осуществления своей деятельности при отсутствии к тому объективных препятствий.

При наличии возможности для соблюдения обязательных требований к реализации пищевых продуктов предприниматель не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действия предпринимателя по реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности правильно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно с этим довод заявителя жалобы о том, что при применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров проверяющим были допущены нарушения, выразившиеся в указании в протоколе ареста товаров данных лиц, присутствующих в качестве понятых при проведении ареста, не соответствующих действительности в части адресов указанных лиц, то есть фактически несуществующих понятых, признается апелляционной коллегией заслуживающим внимания.

Так, в силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 4 настоящей статьи установлено, что об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Судебная коллегия отмечает, что среди участников производства по делам об административных правонарушениях важную роль играют понятые, выступающие одними из гарантов правильности непосредственного восприятия при производстве процессуальных действий тем или иным должностным лицом обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, надлежащего их отражения в соответствующем протоколе.

Статус понятого определен в статье 25.7 КоАП РФ. Законодателем понятой отнесен к группе иных участников процесса наряду со свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком. Должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из материалов дела следует, что при аресте товаров в качестве понятых присутствовали ФИО5, ул. Дальневосточная, д. 9, кв. 56, ФИО6, ул. Ларина, д.31, кв. 45.

Вместе с тем, из представленного предпринимателем в материалы дела письма Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа следует, что дом № 9 по ул. Дальневосточной в г. Петропавловске-Камчатском в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа не значится.

В соответствии с данными поквартирной карточки в отношении квартиры № 45 в доме № 31 по ул. Ларина гражданка ФИО6 не зарегистрирована, собственником указанной квартиры не является.

Таким образом, следует констатировать неверное указание в протоколе ареста товаров данных об адресе регистрации (проживания) понятых, что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверности таких сведений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что избрав в качестве понятых вышеуказанных лиц, должностное лицо Управления не должно было ограничиваться установлением особенностей, касающихся личности граждан, и их способности правильно воспринимать события и давать о них показания, а обязано было принять возможные меры для удостоверения достоверности сообщаемых ими сведений, в том числе об адресе своей регистрации (проживания).

Вместе с тем, оснований для квалификации указанного нарушения в качестве существенного при производстве по делу об административном правонарушении у апелляционного суда не имеется, поскольку оно не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении и не привело к принятию незаконного (необоснованного) решения о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, поскольку данные о понятых, их подписи имеются в протоколе ареста товаров от 25.04.2016, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия и оформлении его результатов, не имеется.

Представленные предпринимателем в материалы дела письмо Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и поквартирная карточка в отношении квартиры № 45 в доме № 31 по ул. Ларина также не опровергают факта присутствия понятых при аресте товаров.

При этом ИП ФИО1 присутствовала при составлении указанного протокола и не была лишена возможности внести соответствующие сведения об отсутствии понятых в протокол ареста товаров от 25.04.2016.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 Кодекса в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - в минимальном ее размере.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 уничтожить вещи, изъятые из оборота, на которые наложен арест, согласно протоколу ареста товаров от 25.04.2016.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. При этом суд, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в извещении предпринимателя о предстоящем судебном заседании незаблаговременно и отсутствии в распоряжении предпринимателя текста заявления Управления с приложениями, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

в силу части 4 указанной статьи в определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 5 статьи 127 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление административного органа поступило в суд согласно штампа «входящего» суда 24.05.2016. Указанное заявление принято к производству определением суда от 27.05.2016. Данное определение направлено сторонам в тот же день. В сети «Интерне» определение опубликовано 28.05.2016.

В адрес Управления почтовое отправление поступило 30.05.2016. Определение, направленное ФИО1 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ею не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Из содержания заявления Управления следует, что в приложении к нему имеется квитанция о направлении заявления в адрес предпринимателя, указанная квитанция и реестр почтовых отправлений имеется в материалах дела (л.д. 23, 24). Согласно данным документам заявление направлено в адрес предпринимателя 23.05.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что риск неполучения почтовой корреспонденции от суда и административного органа по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет предприниматель.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколе ареста товаров.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Частью 2 статьи 88 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из приведенных законоположений, апелляционная коллегия считает, что при условии не сообщения суду представителем предпринимателя имен, отчеств и адресов мест жительства лиц, которых предлагалось вызвать для участия в судебном заседании в качестве свидетелей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя предпринимателя.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 27.06.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2016 по делу №А24-2048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв