Гражданский кодекс часть 1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Елизово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Елизово» ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 4 017 050 рублей убытков,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2017, лично (паспорт);

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Елизово» (далее - ООО «УК «Елизово», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 25.01.2014. Определением суда от 04.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков, причиненных заключением с ООО «Тамара» договоров купли-продажи спецтехники б/н от 19.03.2014, по заниженной цене, в размере 4 017 050 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскания убытков с бывшего руководителя отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2016, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Полагал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду ненадлежащего осуществления руководства деятельностью должника, заключения сделок, не отвечавших интересам возглавляемого им юридического лица. Ссылался на то, что возможность возмещения имущественных потерь путем взыскания стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества с контрагента должника либо уступки права требования к контрагенту не препятствует взысканию убытков с бывшего руководителя.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы, с учетом письменных дополнений к ней.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УК Елизово» в лице директора ФИО2 (продавец) и ООО «Тамара» (покупатель) заключены договоры купли-продажи б/н от 19.03.2014, по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять бывшие в употреблении автомобили, а именно – специализированный автомобиль КО-440-5 (мусоровоз, идентификационный № XVL483230C0001670) по цене 668 313 рублей, а также Daewoo Novus (грузовой самосвал, идентификационный № KL3K4DVF1CK000602) по цене 667 269 рублей. Согласно актам приема-передачи ООО «УК Елизово» передало, а ООО «Тамара» приняло в собственность указанные транспортные средства.

В ходе конкурсного производства, полагая, что данные сделки являются подозрительными, совершенными при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 09.06.2015 по настоящему делу договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 19.03.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тамара» в конкурсную массу должника 2 826 748 рублей, составляющих действительную (рыночную) стоимость грузового самосвала Daewoo Novus, и 1 286 802 рубля, составляющих действительную (рыночную) стоимость специализированного автомобиля (мусоровоза) КО 440-5/КО; ООО «Тамара» восстановлено право требования к ООО «УК Елизово» в размере 4 113 500 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действиями бывшего руководителя ФИО2, выразившимися в заключении и исполнении договоров купли-продажи транспортных средств по заниженным ценам, должнику причинены убытки на сумму 4 113 550 рублей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Впоследствии размер убытков уменьшен на сумму оплаты по договору уступки права требования долга с ООО «Тамара» до 4 017 050 рублей

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Наличие у должника убытков в заявленном размере конкурсный управляющий связывает с заключением и исполнением ООО «УК Елизово» в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника договоров купли-продажи б/н от 19.03.2014 грузового самосвала и мусоровоза по заниженным ценам, в отсутствие встречного исполнения со стороны продавца.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 2 постановления № 62 разъяснено, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В судебном заседании 04.10.2016 ФИО2 суду первой инстанции пояснял, что цена транспортных средств была установлена на основании оценки с учетом их технического состояния. Само по себе заключение договоров купли-продажи транспортных средств по невыгодной (для должника как продавца) цене не означает противоправности действий руководителя продавца, так как представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском оборот, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в связи с чем помимо самого факта заключения и исполнения договоров (что подтверждено материалами дела и участниками обособленного спора не отрицалось) конкурсному управляющему надлежало доказать, что спецтехника осознанно продана ФИО2 по заниженной цене, который знал или должен был знать, что его действия не отвечают интересам общества.

Из определения суда от 09.06.2015 указанные обстоятельства не следуют, сделки признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 – подозрительная сделка при неравноценном встречном исполнении), обстоятельства аффилированности продавца и покупателя, злоупотребления ими правом (путем сознательного отчуждения имущества по заниженной цене в отсутствие встречного исполнения), сокрытия руководителем продавца от единственного участника общества информации о совершенных сделках, не установлены и конкурсным управляющим не доказаны. Само по себе отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя об указанном не свидетельствует, поскольку презюмирует наличие у покупателя обязанности по уплате денежных средств по договору (в порядке применения последствий недействительности сделок).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

ООО «УК Елизово» продало по договору купли-продажи права требования (цессии) от 24.08.2016, заключенному на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 1 от 24.08.2016 между должником и ФИО3, право требования с ООО «Тамара» задолженности в размере 4 113 550 руб., установленного определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015 по делу № А24-2050/2014, по цене 96500 рублей (п.2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 по делу № А24-2050/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «УК Елизово» на ИП ФИО3 в размере задолженности 4 113 550 рублей на основании заключенного между ними договора купли-продажи права требования (цессии) от 24.08.2016.

С учетом того, что ФИО3 оплатил причитающуюся по договору цессии от 24.08.2016 сумму (96500 рублей), конкурсный управляющий по статье 49 АПК РФ уменьшил размер убытков до 4 017 050 руб.

Однако применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления № 62, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий совершил необходимые действия (мероприятия) по взысканию в конкурсную массу с ООО «Тамара» 4 113 550 рублей в порядке исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015 в части применения последствий недействительности сделок. Так, по вступлении определения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 005074081, на основании которого Елизовским РОСП возбуждено исполнительное производство № 58258/15/41025-ИП, однако сведений о ходе исполнения требований исполнительного документа не представлено, как не представлено доказательств невозможности получения денежных средств с ООО «Тамара» (возврат исполнительного листа, акт о невозможности списания и т.д.). В связи с чем сама по себе уступка конкурсным управляющим права требования к контрагенту иному лицу со столь значительным дисконтом (более чем в 40 раз меньше размера требования) не может однозначно свидетельствовать о том, что должник не мог получить возмещение имущественных потерь за счет должника (по исполнительному производству), а потому неправомерно возлагать негативные последствия действий (бездействия) конкурсного управляющего на бывшего руководителя.

При отсутствии в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2016 по делу №А24-2050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова