Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.01.2003)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 24.02.2015 № 06-17/01353,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: ФИО1, доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

отМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю: ФИО1, доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Аверс-1») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление, налоговый орган, УФНС России по Камчатскому краю) от 24.02.2015 № 06-17/01353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из текста заявления, обществом фактически оспаривалось указанное решение налогового органа в полном объеме за исключением привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 800 руб., привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 752 руб. и начисления пеней в размере 47 518 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция).

Решением от 26.09.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им решение управления в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение управления от 24.02.2015 № 06-17/01353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.03.2015 и решение № 13-20/02600 инспекции о внесение изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 19.12.2014 №№ 13-20/16167 от 12.03.2015.

Согласно апелляционной жалобе, оспариваемое обществом решение управления не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам, а также нарушает права и законные интересы общества.

В апелляционной жалобе общество указало, что инспекцией не был должным образом исследован факт реальности осуществления им хозяйственных операций. Согласно жалобе, обществом в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства были представлены документы, которые свидетельствуют о реальном выполнении работ и движении денежных средств, что является доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров.

Согласно жалобе, общество является добросовестным налогоплательщиком, предоставляющим достоверные сведения о своих хозяйственных операциях, при этом оно осуществило все возможные с его стороны действия, направленные на проверку сведений о контрагенте, указанные в его документах, о полномочиях лиц, подписавших эти документы.

Общество считает, что не должно отвечать за действия своих контрагентов, а то, каким образом контрагент распоряжался денежными средствами, не должно влечь налоговых последствий для заявителя. При этом, как указывает общество, гражданское законодательство допускает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет контрагентам общества не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров.

Заявитель привел также иные доводы по тексту апелляционной жалобы.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления поддержал в судебном заседании.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

В судебном заседании представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 22.08.2014 № 13-20/14 и вынесено решение от 13.11.2014 № 13-20/14344, в соответствии с которым ООО «Аверс-1» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), статьей 123 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 925 554 рублей. Также заявителю был доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 24 015 011 рублей и начислены пени в сумме 7 077 942 рублей.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 13.11.2014 № 13-20/14344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным, обратился с апелляционной жалобой от 18.12.2014 в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 24.02.2015 № 06-17/01353 решение инспекции от 13.11.2014 № 13-20/14344 было отменено и принято новое решение от 24.02.2015 № 06-17/01353, в соответствии с которым ООО «Аверс-1» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 123 763 рублей. Также заявителю был доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 24 015 011 рублей, а также начислены пени в сумме 7 077 942 рублей.

Указанное решение управления было обжаловано обществом в Федеральную налоговую службу, которая решением от 27.05.2015 № СА-4-9/8914@ оставила жалобу ООО «Аверс-1» без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления в оспариваемой части, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

26.09.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей управления, инспекции, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства. Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса,

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О и по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов, положения статей 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Руководствуясь вышеуказанными нормами НК РФ, положениями указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приведенными выше по тексту настоящего постановления, коллегия приходит к выводу о том, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль налогоплательщик должен не только представить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, но и доказать, что заявленная им налоговая выгода (в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При этом, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе им поставщика товаров (работ, услуг). При этом, доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Как следует из оспариваемого решения управления, основанием доначисления обществу налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафных санкций послужили установленные в ходе проверки факты уклонения ООО «Аверс-1» от налогообложения в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих им налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость к уплате, затрат по договорам, заключенным с контрагентами ООО «Труд», ООО «ФИО14-2010» и ООО «ПроектСтройЭнерго», которые, как установило управление, не могли осуществлять и фактически не осуществляли эти работы, а были использованы ООО «Аверс-1» с целью получения налоговый выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота, поскольку спорные работы выполнены ООО «Аверс-1» самостоятельно.

Выводы об этом в оспариваемом решении основаны на следующих доказательствах:

- свидетельские показания работников общества;

- результаты почерковедческих экспертиз;

- признаки «недобросовестности» контрагентов;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- отсутствие по расчетным счетам контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности;

- не согласование спорных контрагентов с заказчиком работ;

- наличие в штате общества достаточного количества квалифицированных сотрудников;

- наличие у общества технической и материальной базы, позволяющей собственными силами исполнить обязательства по заключенным договорам.

В частности, оспариваемым решением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается следующее.

Между обществом (Субподрядчик) и ОАО «Гипротрубопровод» (Генподрядчик) заключен договор от 09.04.2009 № 48-РД/0020-И-ЦУП ВСТО/ООО «Аверс-1» на выполнение инженерных изысканий по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий Океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Внешнее электроснабжение» (далее – договор от 09.04.2009).

В целях исполнения указанного договора общество на основании договора от 20.04.2009 № 05-ИИ/09 привлекло в качестве субподрядчика ООО «Труд».

Согласно пункту 2 договора от 20.04.2009 № 05-ИИ/09 ООО «Труд» (Субподрядчик) обязано осуществить бурение 9 167 м колонковых скважин для инженерно-геологических исследований, а также провести отбор проб монолитов из каждой скважины.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.04.2009 № 05-ИИ/09 стоимость выполненных ООО «Труд» работ составила 41 251 500 рублей, в том числе НДС - 6 292 601, 69 рублей. Затраты по взаимоотношениям с ООО «Труд» включены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также обществом заявлены вычеты по НДС по счету-фактуре, выставленному указанным контрагентом.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Труд», а также применения вычета по НДС заявителем представлены: договор от 20.04.2009 № 05-ИИ/09, счет-фактура от 10.02.2010 № S2010021001, акт выполненных работ от 10.02.2010.

Указанные документы от имени ООО «Труд» подписаны генеральным директором ФИО2

Согласно заключению эксперта от 05.05.2014 № 12 подписи в договоре от 20.04.2009 №05-ИИ/09, счете-фактуре и акте выполненных работ выполнены ФИО2

При анализе документов установлено несоответствие сроков выполнения работ, указанных в договоре от 20.04.2009 № 05-ИИ/09, согласно которому работы выполняются в период с 20.04.2009 по 30.05.2009 и фактических сроков их выполнения, указанных в акте выполненных работ – 10.02.2010.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Труд» установлено, что юридический адрес ООО «Труд» является адресом «массовой» регистрации организаций.

При этом, как было установлено инспекцией, ООО «Труд» не располагало соответствующими трудовыми и материальными ресурсами: согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов среднесписочная численность работников ООО «Труд» составляет 1 человек – руководитель организации. Организация прекратила деятельность и снята с учета 03.12.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившая свою деятельность.

Зарегистрированные транспортные средства у общества отсутствовали.

В представленных ООО «Труд» налоговых декларациях за 2010 год при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету указаны минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 года с нулевыми показателями.

Общество в 2010 году в счет оплаты работ по договору от 20.04.2009 № 05-ИИ/09 перечислило на расчетный счет ООО «Труд» денежные средства в сумме 29 809 445 рублей. Оставшаяся сумма 11 442 055 рублей обществом контрагенту не выплачена, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Труд».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Труд» установлено, что поступившие от ООО «Аверс-1» денежные средства на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО «Сатурн», ООО «Нортэкс» с назначением платежа «за строительные материалы», «транспортные услуги», а также обналичивались генеральным директором ФИО2 на «хозяйственные нужды» (в сумме 8 507 000 рублей, что составляет 29% от поступившей суммы). Платежи за аренду транспортных, специальных средств, используемых для бурения скважин и отбора проб монолитов, не осуществлялись.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора от 09.04.2009 ООО «Аверс-1» вправе с письменного согласия ОАО «Гипротрубопровод» (Генподрядчик) привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, которые имеют квалифицированный и компетентный персонал с опытом выполнения инженерных изысканий, и прошедших предварительный отбор Генподрядчика.

ОАО «Гипротрубопровод» (Генподрядчик) в письме от 04.02.2014 № 913- 10/4410 сообщило, что общество за согласованием привлечения третьих лиц (в рассматриваемом случае – ООО «Труд») в целях исполнения обязательств по договору от 09.04.2009 официально не обращалось.

На требование Инспекции от 31.03.2014 № 13-20-18 общество письмом от 14.04.2014 № 262-14 сообщило, что подтверждением выполнения работ ООО «Труд» являются буровые журналы, которые обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при обращении с жалобами в управление и ФНС России представлены не были.

Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО3 (генеральный директор общества) от 30.10.2013 № 13-20/72 и от 11.06.2014 № 13-20/58 сотрудники ООО «Труд» не проходили отбор у ОАО «Гипротрубопровод» (Генподрядчик), как того требуют условия договора от 09.04.2009. Письменное согласие ОАО «Гипротрубопровод» на привлечение к выполнению работ третьих лиц не представлялось, так как общество привлечение субподрядчиков с ОАО «Гипротрубопровод» не согласовывало.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 (главный геолог общества) от 20.06.2014 № 13-20/60 следует, что для выполнения работ по договору субподряда привлекались третьи лица, однако название организаций он не помнит. С представителями организации ООО «Труд» при контроле работ не общался. Фамилия ФИО2 знакома, но лично с ним он не встречался.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 (главный инженер общества) от 22.10.2013 № 14-20/115 между обществом и ООО «Труд» заключался договор по бурению скважин для инженерно-геологических исследований, однако, кто непосредственно выполнял работы, он не помнит. На вопрос, представлялось ли согласие ОАО «Гипротрубпровод» на привлечение к выполнению работ третьих лиц, ответить затруднился.

Из протоколов допроса свидетелей – работников общества ФИО6 (бывший ведущий геолог), ФИО7 (бывший геолог), ФИО8 (геолог), ФИО9 (мастер буровой установки), ФИО10 (бурильщик), ФИО11 (геолог) следует, что спорные работы осуществлялись работниками ООО «Аверс-1»; другие организации работы по бурению скважин не выполняли. С представителями ООО «Труд» и руководителем ООО «Труд» ФИО2 они не общались. Для выполнения работ использовались буровые станки и грузовые автомобили, принадлежащие ООО «Аверс-1». Техника к месту осуществления работ доставлялась вездеходами, принадлежащими также ООО «Аверс-1».

В результате анализа приказов о направлении работников общества (геологов, водителей вездехода, трактористов, геофизиков, топографов, геодезистов, машинистов буровой установки и других) на полевые работы, табелей работы техники, путевых листов, табелей учета рабочего времени, следует, что общество направляло необходимую технику (буровые установки) и трудовые ресурсы (работников, обладающих знаниями, опытом и возможностями) для осуществления работ по договору от 09.04.2009 на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий Океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Внешнее электроснабжение».

Обществом были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты в виде заработной платы сотрудников, находившихся на полевых работах во исполнение обязательства по договору от 09.04.2009, командировочных расходов, амортизации буровых установок и иного оборудования, участвующего в бурении скважин, транспортных расходов (транспортировка буровых установок и иной техники), расходов на услуги связи, расходов на проезд.

29.10.2015 заявителем в при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены дополнительные пояснения, в которых заявитель с учетом сроков выполнения работ по договору субподряда от 09.04.2009 № 48-РД/0020-И-ЦУП ВСТО/ООО «Аверс-1», указанных в календарном плане (с 10.04.2009 по 30.05.2009), стоимости и объемов выполненных работ указывал на невозможность собственными силами исполнить договорные обязательства.

Данные пояснения были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что из представленных в ходе выездной налоговой проверки указанных выше приказов о направлении работников на полевые работы, табелей работы техники, путевых листов, табелей учета рабочего времени следует, что работники и техника ООО «Аверс-1» находились на полевых работах в рамках исполнения договора субподряда и за пределами срока выполнения работ, указанного в календарном плане.

Так, согласно приказам общества от 05.06.2009 № 41-в/эс, № 42-в/эс, от 26.06.2009 № 47-в/эс, от 30.06.2009 № 49/вэс, от 23.07.2009 № 45/1-в/эс в целях исполнения договора субподряда 48-РД/0020-И-ЦУП ВСТО/ООО «Аверс-1» на полевые работы в Приморский край, Хабаровский край и Амурскую область направлялись геологи, геофизики, машинист буровой установки и водитель вездехода.

Согласно представленным к проверке табелям рабочего времени в июне-августе 2009 года в Дальневосточной партии на полевых работах находились геологи, водители, мастер буровой, бурильщики, помощники бурильщиков, вездеходчики, геофизики, замерщики.

Из материалов дела также следует, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции в подтверждение правомерности своей позиции были представлены акты полевого контроля и приемки работ, подписанные работниками ООО «Аверс-1» - начальником партии ФИО12 и главным геологом ФИО4

Судом первой инстанции указанные документы были рассмотрены и правомерно не приняты в качестве доказательств правовой позиции заявителя в силу следующего.

Согласно данным актам, комиссия в составе ФИО4 и ФИО12 провела выездную проверку полевой инженерно-геологической документации выполняемых ООО «Труд» инженерно-геологичских изысканий 25.04.2009 и 02.05.2009 на объекте «ВСТО-II. ВЭС. НПС-24», 27.04.2009 и 15.05.2009 на объекте «ВСТО-II. ВЭС. НПС 27», 29.04.2009 на объекте «ВСТО-II. ВЭС. НПС- 30».

Вместе с тем, согласно договору, заключенному между ООО «Аверс-1» и ООО «Труд» 20.04.2009 № 05-ИИ/09, подрядчик обязуется выполнить буровые работы только на участках НПС-27 и НПС-30. В свою очередь, согласно акту выполненных работ от 10.02.2010 подрядчик выполнил работы по бурению инженерно-геологических скважин только на участках НПС-27 и НПС-31.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обществом в подтверждение осуществления ООО «Труд» работ по бурению не были представлены документы, подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственных операций (журнал бурения, техническое задание, отчеты по выполнению заданий).

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что по взаиморасчетам с ООО «Труд» оплата за поставленный товар была произведена путем частичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 29 809 445 руб., тогда как общая сумма сделки составляла 41 251 500 руб. (в т. ч НДС – 6 292 601, 69 руб.)

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, задолженность ООО «Аверс-1» перед ООО «Труд» до настоящего времени не погашена, более того, возможность оплатить в будущем полученные работы (услуги) у общества отсутствует, поскольку ООО «Труд» снято с учета 03.12.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, что, как, как правильно полагает налоговый орган, свидетельствует об отсутствии у ООО «Аверс-1» реальных затрат по оплате приобретенных товаров.

Вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота с целью завышения расходов, уменьшающих доходы, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается также тем обстоятельством, что сумма невостребованной кредиторской задолженности общества перед ООО «Труд» в размере 11 442 055 руб. не включена обществом в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в связи с наступлением событий, свидетельствующих о том, что соответствующие суммы не будут взысканы с заявителя (исключение контрагента из ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом (Исполнитель) был заключен договор от 26.11.2010 № СЗ-5.179.10 с ООО «Газпром нефть шельф» (Заказчик) на проведение комплексных инженерных изысканий площадок разведочных скважин № 6, 7 карьера общераспространенных полезных ископаемых и подъездных автодорог к ним, оформление проектно-сметной документации на разработку карьера, оформление прав на земельные (лесные) участки под строительство разведочных скважин № 6, 7 и подъездных автодорог к ним, в пределах Северо-Колпакского лицензионного участка (далее – договор от 26.11.2010).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора от 26.11.2010 общество (Подрядчик) имеет право по письменному согласованию с ООО «Газпром нефть шельф» (Заказчик) привлечь к выполнению работ субподрядные организации. При этом привлечение субподрядчиков должно осуществляться преимущественно на конкурсной основе.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договора от 26.11.2010 общество на основании представленного к налоговой проверке договора от 01.12.2010 № 20-ИИ/10 на выполнение инженерно-геодезических изысканий привлекло в качестве субподрядчика ООО «ФИО14-2010». Стоимость выполненных работ составила 4 750 000 руб., в том числе НДС – 724 576, 27 руб.

Также обществом (Подрядчик) был заключен договор от 30.08.2011 № 11/0795-3/1 с ОАО «Росстройизыскания» (Заказчик) на выполнение изыскательских работ по созданию обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» (далее – договор от 30.08.2011).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 30.08.2011 общество (Исполнитель) по согласованию с ОАО «Росстройизыскания» (Заказчик) вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В целях исполнения договора от 30.08.2011 общество на основании представленного договора от 20.09.2011 № 35-ИИ/11 на выполнение инженерно-геодезических изысканий привлекло в качестве субподрядчика ООО «ПроектСтройЭнерго». Стоимость выполненных работ составила 28 571 428 руб., в том числе НДС – 4 358 353 руб.

Затраты по договорам от 20.09.2011 № 35-ИИ/11 и от 01.12.2010 № 20-ИИ/10, заключенным с ООО «ПроектСтройЭнерго» и ООО «ФИО14-2010», были включены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, также обществом заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с указанными организациями, а также применения вычета по НДС заявителем были представлены:

- по сделке с ООО «ФИО14-2010»: договор от 01.12.2010 № 20-ИИ/10 с приложениями (приложение № 2 –календарный план работ, приложение № 3 – протокол соглашения о договорной цене), счет-фактура от 28.02.2011 № 0000004, акт приема-сдачи работ от 28.02.2010;

- по сделке с ООО «ПроектСтройЭнерго»: договор от 20.09.2011 № 35-ИИ/11 с приложением соглашения о договорной цене (Приложение № 1), счет-фактура от 05.12.2011 № 56, акт выполненных работ от 05.12.2011.

Представленные документы от имени ООО «ПроектСтройЭнерго» подписаны генеральным директором ФИО13, от имени ООО «ФИО14- 2010» - директором ФИО15

Из протокола допроса ФИО15 от 20.06.2014 № 663 следует, что в период с 2010 года по 2012 год основным видом деятельности ООО «ФИО14-2010» являлась торговля строительными материалами. Относительно выполнения ООО «ФИО14-2010» инженерно-геодезических работ по договору от 26.11.2010 пояснить ничего не смог.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2014 № 12 подписи в договоре от 20.09.2011 № 35-ИИ/11, счете-фактуре и акте выполненных работ, соглашении о договорной цене от имени ФИО13 выполнены не ФИО13, а иным лицом; в договоре от 01.12.2010 № 20-ИИ/10, счете-фактуре и акте выполненных работ от имени ФИО15 выполнены не ФИО15, а иным лицом.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «ПроектСтройЭнерго» и ООО «ФИО14-2010» в период выполнения спорных работ не располагали трудовыми и материальными ресурсами, не имели имущества и транспортных средств.

Среднесписочная численность работников ООО «ПроектСтройЭнерго» составляла в 2011 году 1 человек, в 2012 – 2 человека; работников ООО «ФИО14- 2010» - 1 человек.

Основной вид деятельности ООО «ПроектСтройЭнерго» - розничная торговля строительными материалами, включая и другие группировки.

Основной вид деятельности ООО «ФИО14-2010» - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Указанная организация со дня постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла

Общество в счет оплаты работ по договорам перечислило на расчетные счета ООО «ПроектСтройЭнерго» и ООО «ФИО14-2010» денежные средства в полном объеме.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПроектСтройЭнерго» инспекцией было установлено, что поступившие от ООО «Аверс-1» денежные средства на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «СтройГарант», не представляющего налоговую отчетность, не имеющего персонала, имущества и транспортных средств.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФИО14-2010», поступившие от ООО «Аверс-1» денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета ООО «Оникс», ООО «Стеклопластик», ООО «Далькомпозит» с назначением платежей «за строительные материалы», «за запасные части», а также на лицевой счет руководителя ООО «ФИО14-2010» ФИО15 и обналичивались. Текущие расходы, связанные с осуществлением деятельности, как и расходы, связанные с арендой какой-либо техники, отсутствовали.

ОАО «Росстройизыскания» (Заказчик) письмом от 15.01.2014 № 01/04 сообщило, что от заявителя запрос на согласование возможности привлечения к исполнению работ по договору от 30.08.2011 третьих лиц не поступал, в связи с чем отсутствовали основания для проведения данного согласования.

ООО «Газпром нефть шельф» (Заказчик) в письме от 20.01.2014 № 5110 пояснило, что согласно условиям договора от 26.11.2010 работы выполнялись ООО «Аверс-1» самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Согласно выписке из протокола собрания Некоммерческого партнерства «Ассоциация Проектировщиков Профессионалов» от 29.12.2010 № 3-2010, ООО «ПроектСтройЭнерго» не имело допуска к работам, указанным в договоре от 20.09.2011, а именно к инженерно-геодезическим изысканиям.

Общество в письме от 14.04.2014 № 262-14 сообщило инспекции, что задания на выполнение инженерных изысканий для ООО «ПроектСтройЭнерго» и ООО «ФИО14-2010» отдельно не составлялись. ООО «ПроектСтройЭнерго» и ООО «ФИО14-2010» не подготавливали отчеты о выполнении инженерных изысканий, поскольку ими выполнялась только часть работ. Свои материалы они представляли обществу в электронном виде, далее общество компилировало технический отчет по комплексным инженерным изысканиям.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 (главный инженер общества) от 29.10.2013 № 13-20/71 следует, что между обществом и ООО «ПроектСтройЭнерго», ООО «ФИО14-2010» заключались договоры на выполнение инженерно-геодезических работ, однако, кто непосредственно выполнял работы от имени контрагентов, он не помнит. На вопрос, представлялось ли согласие заказчиков ОАО «Росстройизыскания» и ООО «Газпром нефть шельф» на привлечение к выполнению работ третьих лиц, ответить не смог.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 (бурильщик общества) от 22.10.2014 № 13-20/118 инженерно-геодезические изыскания выполняли только работники ООО «Аверс-1», а именно ФИО16 После проведения на месте (район Соболево) инженерно-геодезических изысканий результаты исследования направлялись по адресу осуществления деятельности общества. Общее руководство работами на месте (район Соболево) осуществлял ФИО17 – начальник партии. Сторонние организации при выполнении инженерно- геодезических изысканий не присутствовали.

Свидетель ФИО16 (геофизик 2 категории общества) пояснил, что работы по договору от 26.11.2010 выполняли работники заявителя. С представителями ООО «ФИО14-2010» свидетель не общался (протокол допроса от 05.06.2014 № 13-20/56).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 (геолог общества) от 05.06.2014 № 13-20/55 в его обязанности входило ведение документации по инженерно-геологическим изысканиям, в том числе на космодроме «Восточный». Выполнение работ осуществляли сотрудники ООО «Аверс-1», также в выполнение работ принимали участие другие организации. Организацию ООО «ПроектСтройЭнерго» он не помнит, с руководителем организации ФИО13 не общался. Техника, необходимая для проведения изыскательных работ (тахеометр, нивелир, теодолит), имелась в наличии у общества, доставлялась в место проведения изысканий и использовалась для выполнения работ.

Из протоколов допросов ФИО9 (мастер буровой общества) от 22.10.2014 № 13-20/119 и ФИО11 (геолог общества) от 29.10.2014 № 13-20/121 следует, что изыскательные работы выполняли сотрудники ООО «Аверс-1» с использованием техники, принадлежащей заявителю. Выполнение изыскательных работ требует специальных знаний, в том числе, в области геодезии и геологии, и как следствие, квалифицированного персонала. Кроме того необходимо наличие специальной техники и приборов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» подтверждает наличие в собственности у ООО «Аверс-1» производственных мощностей: буровых установок, вездеходов, тахеометров и иного оборудования, необходимого для выполнения инженерных изысканий.

Согласно штатному расписанию в штате заявителя состояло 140 человек, в том числе геодезисты, геологи, топографы, геофизики, машинисты буровых установок, инженеры, то есть сотрудники, соответствующих должностей и квалификации для выполнения работ по договорам. У общества имелись необходимые лицензии.

В свою очередь, контрагенты общества ООО «Труд», ООО «ПроектСтройЭнерго», ООО «ФИО14-2010» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных и транспортных средств, а также специального оборудования.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей правовой позиции общество при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представило дополнительные письменные пояснения относительно сделок, заключенных им с ООО «ФИО14-2010» и ООО «ПроектСтройЭнерго».

Согласно доводам, изложенным в дополнениях общества, инженерные изыскания, являющиеся предметом договора от 26.11.2010 года № С3-5.179.10, делятся на два типа – геология и геодезия. Работы, связанные с геологией, осуществлялись силами ООО «Аверс-1», а для выполнения геодезических изысканий и был привлечен субподрядчик – ООО «ФИО14-2010».

Рассмотрев указанные дополнения, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно письму ООО «Газпром нефть шельф» от 20.01.2014 года все работы по договору от 26.11.2010 № СЗ-5.179.10 производились ООО «Аверс-1» самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Кроме того, ООО «Газпром нефть шельф» сообщило инспекции, что выполнило прием у ООО «Аверс-1» первых четырех этапов работ и, что действие договора от 26.11.2010 приостановлено до уточнения расположения скважин. Дальнейшие работы по договору с 01.07.2011 выполнялись ООО «Газпром геологоразведка».

Неотъемлемым приложением к договору от 26.11.2010 является Календарный план (приложение № 2), согласно которому работы по договору состоят из семи этапов. У каждого этапа предусмотрены предельные сроки выполнения.

ООО «Газпром нефть шельф» приняло у ООО «Аверс-1» работы по первым четырем этапам, что подтверждается актами от 30.11.2010 № 1, от 10.12.2010 № 2, от 15.12.2010 № 3 и от 20.12.2010 № 4.

Из принятых ООО «Газпром нефть шельф» этапов работы по инженерно-геодезические изысканиям являются этапом № 1 и осуществлялись до 30.11.2010. При этом договор между ООО «Аверс-1» и ООО «ФИО14-2010» заключен 01.12.2010 года, то есть после выполнения заявителем инженерно-геодезических работ для ООО «Газпром нефть шельф».

Кроме того, акт приема-сдачи работ по договору на выполнение инженерно-геодезических работ от 01.12.2010 № 20/ИИ-10 подписан сторонами только 28.02.2011 года, притом, что датой окончания работ определено 01.02.2011. Акт приема-сдачи работ между ООО «Аверс-1» и ООО «ФИО14-2010» подписан по истечении более чем двух месяцев с момента приема ООО «Газпром нефть шельф» у заявителя последнего этапа работ.

Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве подтверждения осуществления ООО «ФИО14-2010» спорных работ была представлена копия Книги 1. Инженерно-геодезические изыскания. Технический отчет. Стадия Р.

Так, согласно отчету заказчиком изысканий является ООО «Газпром нефть шельф», а исполнителем – ООО «ФИО14-2010», в связи с чем он не может быть принят как доказательство, подтверждающее выполнение ООО «ФИО14-2010» работ для ООО «Аверс-1».

Кроме того, при визуальном изучении подписи генерального директора, главного инженера, геодезиста 1 категории, а также оттиска печати ООО «ФИО14-2010», выполненных на отчете, коллегией, также как и судом первой инстанции, усматриваются следы пикселизации, свидетельствующие о нанесении подписей и печати посредством электронно-цифрового способа.

Довод заявителя, что в таком виде отчет передавался ООО «Аверс-1», также правомерно был отклонен судом первой инстанции на том основании, что письмом от 14.04.2014 № 262-14 общество, напротив, указывало на то, что ООО «ФИО14-2010» не подготавливало отчеты о выполнении инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, в письменных дополнениях, поступивших в суд первой инстанции, общество в качестве обоснования необходимости привлечения в качестве субподрядчика ООО «ПроектСтройЭнерго» и заключения договора от 20.09.2011 года № 35/ИИ-11 указывало на невозможность исполнения договора с ОАО «Росстройизыскания» от 30.08.2011 № 11/0795-3/1 собственными силами, на необходимость разграничивать виды работ, выполняемые обществом, а также приводило выдержки из учебного пособия по направлению «Строительство» И.Ф. Куштина «Инженерная геодезия», просило приобщить копии приказов о направлении работников ООО «Аверс-1» и их возвращении с полевых работ, а также технический отчет ООО «ПректСтройЭнерго» по объекту «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный». Инженерно-геодезичесике изыскания. Стадия П.

Так, в качестве, подтверждения осуществления ООО «ПроектСтройЭнерго» спорных работ обществом была представлена копия технического отчета, выполненного ООО «ПректСтройЭнерго» по объекту «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный». Инженерно-геодезичесике изыскания. Стадия П.

Согласно данному отчету заказчиком изысканий является ОАО «Росстройизыскания», а исполнителем – ООО «ПроектСтройЭнерго». Технический отчет подписан генеральным директором ООО «ПроектСтройЭнерго» ФИО13 и главным инженером ФИО18

Вместе с тем, согласно копии справки 2-НДФЛ, представленной управлением в суд первой инстанции, ФИО18 в 2011 году получен доход в ООО «Аверс-1».

Кроме того, как правильно было установлено судом первой инстанции, в техническом отчете, выполненном ООО «ПроектСтройЭнерго», содержатся чертежи, в том числе и чертеж автомобильной дороги ст. Промышленная 1 – ст. Промышленная 2. Топографический план. При этом, согласно приказу общества от 26.08.2011 № 81-А для выполнения топографической съемки автомобильной и железной дорог от ст. Промышленная-2 к станции Промышленная -1 были направлены топографы и мастер бурового, являвшимися работниками ООО «Аверс-1».

Кроме того, в письме от 14.04.2014 № 262-14 заявитель указывал, что ООО «ПроектСтройЭнерго»» отчеты о выполнении инженерных изысканий не готовило и в общество не представляло.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно было поставлена под сомнение достоверность представленного обществом вышеуказанного отчета.

Коллегией, также как и судом первой инстанции была проанализирована содержащаяся в дополнениях выдержка из учебного пособия по направлению «Строительство» И.Ф. Куштина «Инженерная геодезия», из которой сделан вывод, что в геодезии применяется ряд измерительных приборов, таких как нивелиры, теодолиты и тахеометры.

При этом, как следует из показаний ФИО8, отраженных в протоколе допроса от 21.10.2014 № 13-20/117, выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям требует наличие специальной техники, такой как нивелиры, теодолиты и тахеометры. ООО «Аверс-1» располагало такой техникой, доставляло ее на территорию космодрома «Восточный» и использовало для проведения инженерно-геодезических изысканий.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о невозможности выполнить собственными силами обязательства по договорам с ООО «Газпром нефть шельф» и ОАО «Росстройизыскания» не подтверждены документально.

Довод общества о том, что ООО «ФИО14-2010» и ООО «ПроектСтройЭнерго» выполняли только часть работ по инженерно-геодезическим изысканиям был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что ни из представленных договоров, ни из актов приемки установить характер и объем подлежащих выполнению подрядчиками работ установить не представляется возможным. Задание на инженерные изыскания, являющееся в силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным, заявителем для ООО «ФИО14-2010» и ООО «ПроектСтройЭнерго» не составлялось и не передавалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, не может быть принята в качестве доказательства довода общества о наличии в проверяемые периоды обязательств ООО «Аверс-1» по иным договорам выписка из реестра договоров за 2011 года, поскольку обществом не были представлены договоры, подтверждающие наличие иных обязательств, а также доказательства фактического исполнения таких договоров в проверяемые налоговые периоды.

Представленные обществом копии приказов ООО «Аверс-1» от 25.07.2011 № 65-А, от 16.08.2011 № 74-А, от 14.10.2011 № 102-А, от 26.08.2011 № 81-А, от 20.10.2011 № 344/1, от 31.10.2011 № 357-П, от 26.09.2011 № 314-А, от 14.11.2011 № 376-А, от 26.08.2011 № 288-А, 22.09.2011 № 309-А, от 05.10.2011 № 325-А, от 22.07.2011 № 252-А, от 04.08.2011 № 269-А, от 16.08.2011 № 282-А, от 24.06.2011 № 51-О, от 22.08.2011 № 77-О, от 23.09.2011 № 92-Б, от 04.10.2011 № 97-ГЭС, от 15.08.2011 № 277-к/хв, от 08.07.2011 № 238-к/хф, от 14.09.2011 № 301-х/ф, от 04.10.2011 № 323-х/ф, от 24.06.2011 № 218-к/хф, от 15.08.2011 № 276-х/ф, от 22.07.2011 № 278-П, от 22.11.2010 № 427-п, от 25.11.2010 № 72-СО, от 30.11.2010 № 73-СО, от 16.12.2010 № 78-СО, от 27.12.2010 № 81-СО, табели Амурского полевого отряда за июль – сентябрь 2011 года, как правильно указал суд первой инстанции, позицию заявителя не подтверждают, а напротив, подтверждают правомерность выводов, сделанных налоговым органом, поскольку свидетельствуют о направлении на полевые работы квалифицированных работников общества для выполнения инженерных изысканий по договорам от 26.11.2010 № СЗ-5.179.10 с ООО «Газпром нефть шельф» и от 30.08.2011 № 11/0795-3/1 с ОАО «Росстройизыскания».

Как следует из материалов дела, по письменному ходатайству заявителя определением суда первой инстанции от 31.03.2016 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, провести которую было поручено Судебно-экспертному учреждению Сибирского Федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория», эксперту ФИО19.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в копиях следующих документов: договор № 05-ИИ/09 от 20.04.2009 на проведение работ по бурению инженерно-геологических скважин, счет-фактура № S2010021001 от 10.02.2010, счет № S2010021001 от 10.02.2010, акт выполненных работ от 10.02.2010 по бурению инженерно-геологических скважин на объекте: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» – СМНП «Козьмино» (ВСТО-П). Внешнее электроснабжение НПС-27 и НПС-31» по договору № 05-ИИ/09 от 20.04.2009?

- Кем, ФИО13, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО13 в копиях следующих документов: договор № 35/ИИ-11 от 20.09.2011 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, счет-фактура № 56 от 05.12.2011, акт выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям от 05.12.2011, соглашение о договорной цене на инженерно- геодезические изыскания?

- Кем, ФИО20, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО20 в копиях следующих документов: договор № 20-ИИ/10 от 01.12.2010, счет- фактура № 00000004 от 28.02.2011, протокол соглашения о договорной цене на выполнение инженерно-геодезических изысканий, календарный план работ, акт приема-сдачи работ от 28.02.2011 по договору № 20-ИИ/10 от 01.12.2010?

По результатам проведенной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

- подписи на договоре № 05-ИИ/09 от 20.04.2009, счете-фактуре № S2010021001 от 10.02.2010, счете № S2010021001 от 10.02.2010, акте выполненных работ от 10.02.2010 по договору № 05-ИИ/09 от 20.04.2009 выполнены ФИО2, образцы подписи которого представлены;

- подписи на договоре № 35/ИИ-11 от 20.09.2011, счете-фактуре № 56 от 05.12.2011, акте выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям от 05.12.2011, соглашении о договорной цене на инженерно- геодезические изыскания, выполнены не ФИО13, а иным лицом;

- подписи на договоре № 20-ИИ/10 от 01.12.2010, протоколе соглашения о договорной цене на выполнение инженерно-геодезических изысканий, календарном план работ выполнены не ФИО15, а иным лицом. Подписи на счете-фактуре № 00000004 от 28.02.2011, акте приема-сдачи работ от 28.02.2011 по договору № 20-ИИ/10 от 01.12.2010 выполнены ФИО15, образцы почерка которого представлены.

Таким образом, результаты указанной почерковедческой экспертизы, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки и оформленной заключением от 05.05.2014 № 12, в части выводов о подписании документов ООО «Труд» ФИО2 и неподписании документов ООО «ПроектСтройЭнерго» ФИО13

Оценив результаты указанных экспертиз наравне с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выводы экспертов не опровергают собранных в рамках налоговых мероприятий доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО «ФИО14-2010» и ООО «Труд» выполнить спорные работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Однако, при этом общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него определенные налоговые последствия.

При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность. Субъектами предпринимательской деятельности в обязательном порядке должна оцениваться деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (мощностей для производства, технологического оборудования, помещений для хранения товаров, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов ООО «Аверс-1» проявлена не была, в частности:

- обществом не запрашивались приказы на физических лиц, имеющих право подписывать первичные документы от имени спорных контрагентов;

- обществом не исследовались вопросы добросовестности и деловой репутации спорных контрагентов.

Данные правильные выводы налогового органа ООО «Аверс-1» не опровергнуты.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет и уставы, представленные обществом, сами по себе не являются подтверждением проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, выписка из ЕГРЮЛ и устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Суд первой инстанции также правильно указал, что меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

При этом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи с чем наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты проведенной почерковедческой экспертизы, по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие завышения налоговых вычетов по НДС на 11 375 532 руб. и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2010 – 2011 годы на 11 979 479 руб. в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Труд», ООО «ФИО14-2010», ООО «ПроектСтройЭнерго», поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения; необходимый штат работников, материальных ресурсов, транспортных средств у контрагентов отсутствует; деятельность, присущая хозяйствующим субъектам, указанными юридическими лицами не велась.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с указанными налогоплательщиками, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в спорные периоды.

При этом ООО «Аверс-1» обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ собственными силами, заявленный от имени субподрядчиков объем работ выполнен самим налогоплательщиком, что не опровергнуто представленными обществом доказательствами.

В рассматриваемом случае заявителем ни на стадии проведения выездной налоговой проверки, ни в период обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган, в Арбитражный суд Камчатского края, в Пятый арбитражный апелляционный суд не были представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что его расходы по операциям с вышеуказанными контрагентами являются экономически оправданными и произведенными для осуществления своего основного вида деятельности, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки по совокупности установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Аверс-1» в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 24.02.2015 № 06-17/01353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой обществом части.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 96 АПК РФ правомерно отменил обеспечительные меры по делу, принятые согласно определению от 06.07.2015, в виде приостановления действия решения УФНС России по Камчатскому краю от 24.02.2015 № 06-17/01353 в части взыскания налога на прибыль в сумме 11 375 531,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 439 051,83 руб., пеней в сумме 7 030 424,00 руб. и штрафов в размере 2 001 211,00 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016 по делу №А24-2053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович