Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 212853 руб., в том числе 130000 задолженности по арендной плате, 18200 руб. пени, 64653 руб. убытков и возврате арендованного имущества.

Решением от 23.07.2009 Арбитражный суд Камчатского края заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 154208,38 руб., в том числе 130000 руб. долга, 18200 руб. пени, 6008,38 руб. расходов по государственной пошлине; обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в пятидневный срок с момента вступления решения в силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи торговый павильон, расположенный в районе автобусной остановки «Сапун-гора», кассовый аппарат ЭКР 2102-1 шт., весы электронные торговые ВЭ-15 кг. - 1 шт., шкаф встроенный вертикальный- 1 шт., морозильную витрину вертикальную - 1 шт., электросчетчик - 1 шт., витрину-прилавок - 2 шт, морозильную камеру LQ 605 - 1 шт., в части взыскания убытков отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований истца, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 64653 руб. решение не обжалует.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на наличие действующего договора аренды от 22.02.2009, заключенного между сторонами, предусматривающего срок аренды до 11.05.2010.

Полагает, что судом не был учтен тот факт, что повышение арендной платы до 65000 руб. обусловлено получением ответчиком дополнительной площади (шашлычной) 82 кв.м., которая фактически не была передана ответчику.

Считает необоснованным довод истца о том, что повышение арендной платы связано с инфляцией и ростом налогов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает необоснованными причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

Полагает, что заключение экспертизы получено ФИО1 в одностороннем порядке в нарушение ст. 82 АПК РФ, ст. 83 АПК РФ, без уведомления истца, после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.

Ссылается на то, что арендные отношения между сторонами закончились 12.05.2009.

Указывает, что договор, представленный ответчиком, истцом не подписывался, из переписки сторон следует отсутствие воли истца на заключение договора от 22.02.2009.

В судебном заседании ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признал задолженность за май 2009 года в сумме 60000 руб., указал, что задолженность за апрель 2009 года в сумме 60000 руб. им оплачена полностью по новому договору, требование о взыскании пени не признал. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить в части взыскания задолженности по арендным платежам, пени, возврате арендованного имущества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу своим отсутствием в заседании суда 22.07.2009 по причине нахождения в отпуске за пределами Камчатского края, представил в подтверждение электронный билет с квитанциями об оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд признает причину непредставления дополнительных доказательств уважительной, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство.

К материалам дела приобщены заключение специалиста № 147а/И от 29.09.2009 на 10-ти листах, справка управления кадров УВД по Камчатской области № 8/9 от 28.05.2007 на 1-м листе, выписка из семестровых и экзаменационных ведомостей к диплому УТ № 727033 на 1-м листе, диплом № ВСВ 1783445 от 26.06.2007 с приложением на 2-х листах, жалоба ФИО1 от 22.10.2009 на 1-м листе, ответ почтампта г. Петропавловск-Камчатского на жалобу на 1-м листе, ответ ФИО1 на письмо ФИО2 от 08.05.2009 на 1-м листе, договор аренды торгового павильона и торгового оборудования б/н от 22.02.2009 на 5-ти листах, копия и оригинал электронного билета на 2-х листах, квитанции об оплате билета на 2-х листах, уведомление б/н от 11.07.2005 на 1-м листе.

Истец явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.05.2007 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды торгового павильона и торгового оборудования сроком до 12.05.2007, в соответствии с условиями которого арендатору было передано следующее имущество: торговый павильон, расположенный в г. Петропавловск-Камчатский в районе автобусной остановки «Сапун-гора», кассовый аппарат ЭКР 2102Ф - 1 шт., весы электронные торговые ВЭ-15 кг. - 1 шт., шкаф-витрина вертикальный - 1 шт., морозильная витрина вертикальная - 1 шт., электросчетчик - 1 шт., витрина-прилавок - 3 шт., морозильная камера LG 605 - 1 шт., морозильная камера LG 200 – 1 шт., морозильный бокс серии 1200 – 1 шт.

По акту приема-передачи от 29.07.2005 морозильная камера LG 200, бокс серии 1200, витрина-прилавок в количестве 1 шт. были возвращены арендодателю.

12.05.2007 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды торгового павильона и торгового оборудования.

В соответствии с условиями договора истец (арендодатель) передал во временное пользование (аренду) ответчику (арендатор) за плату следующее имущество: торговый павильон, расположенный в г. Петропавловск-Камчатский в районе автобусной остановки «Сапун-гора», кассовый аппарат ЭКР 2102Ф - 1 ед., весы электронные торговые ВЭ-15 кг. - 1 ед., морозильная камера LG 605 - 1 ед., морозильная витрина вертикальная - 1 ед., шкаф-витрина вертикальный - 1 шт., витрина-прилавок - 2 шт., электросчетчик - 1 шт.

В п. 2.1. договора сторонами согласована арендная плата в размере 60000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2. арендатор обязан производить выплату арендной платы арендодателю за истекший месяц не позднее третьего числа следующего месяца за истекшим по расходному ордеру через кассу.

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 1 % за каждый день просрочки (п. 2.4. договора).

Пунктом 7.2. срок договора установлен с 12.05.2007 по 12.05.2008.

12.05.2007 истец передал ответчику по акту приема-передачи торговый павильон, расположенный в районе автобусной остановки «Сапун-гора», кассовый аппарат ЭКР 2102-1 шт., весы электронные торговые ВЭ-15 кг. - 1 шт., шкаф встроенный вертикальный- 1 шт., морозильную витрину вертикальную - 1 шт., электросчетчик - 1 шт., витрину-прилавок - 2 шт, морозильную камера LQ 605 - 1 шт.

12.05.2008 стороны подписали соглашение о продлении срока договора до 12.05.2009 г., дополнительном отведении арендатору шашлычной, площадью 82 кв.м., и увеличении размера арендной платы до 65000 руб. в месяц.

08.04.2009 истец направил ответчику уведомление о необходимости оплатить арендную плату и подготовить имущество к возврату, поскольку срок договора истекает 12.05.2009 и в дальнейшем он продлеваться не будет.

22.02.2009 сторонами подписан договор аренды торгового павильона и торгового оборудования, в соответствии с условиями которого ответчику передано в аренду следующее имущество: торговый павильон (временное сооружение) общей площадью 68,3 кв.м., расположенный в г. Петропавловск-Камчатский в районе автобусной остановки «Сапун-гора», кассовый аппарат ЭКР 2102 Ф - 1 ед., весы электронные торговые ВЭ-15 кг. - 1 ед., шкаф-витрина вертикальный - 1 ед., морозильная витрина вертикальная - 1 ед., электросчетчик - 1 ед., витрина-прилавок - 2 ед., морозильная камера 605 - 1 ед.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что он действует с 13.05.2009 по 11.05.2010.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору от 12.05.2007, в связи с истечением срока действия договора ответчик обязан вернуть переданное по договору имущество, а также возместить убытки истца, составляющие его расходы по косметическому ремонту торгового павильона, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 12.05.2008 стороны согласовали увеличение размера арендной платы до 65000 руб.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что данное увеличение обусловлено предоставлением ответчику помещения шашлычной площадью 82 кв.м.

Поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи или иной документ, свидетельствующий о передаче ответчику помещения шашлычной площадью 82 кв.м., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у арендатора в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязанности по оплате арендной платы по договору в размере 65000 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления ИП ФИО2, до апреля 2009 года ФИО1 арендную плату оплачивал в размере 65000 руб.

Таким образом, учитывая наличие переплаты по договору от 12.05.2007, фактически арендная плата за апрель 2009 года ответчиком оплачена полностью.

В соответствии с п. 2.2. договора арендатор обязан производить выплату арендной платы за истекший месяц не позднее 3-го числа следующего месяца за истекшим.

Поскольку на 03.05.2009 обязанность арендатора по оплате арендной платы за апрель 2009 является исполненной, соответственно отсутствуют основания для начисления пени в соответствии с условиями договора.

Ответчик признал исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания 60000 руб. арендной платы за май 2009 года.

На основании изложенного, требование о взыскании арендной платы за май 2009 года подлежит удовлетворению частично в сумме 60000 руб. В удовлетворении требования о взыскании арендной платы за апрель 2009 года в сумме 65000 руб., за май 2009 года в сумме 5000 руб., пени в сумме 18200 руб. должно быть отказано.

К материалам дела приобщена копия договора аренды торгового павильона и торгового оборудования от 22.02.2009, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду следующее имущество: торговый павильон (временное сооружение) общей площадью 68,3 кв.м., расположенный в районе автобусной остановки «Сапун-гора», кассовый аппарат ЭКР 2102 Ф - 1 ед., весы электронные торговые ВЭ-15 кг. - 1 ед., шкаф-витрина вертикальный - 1 ед., морозильная витрина вертикальная - 1 ед., электросчетчик - 1 ед., витрина-прилавок - 2 ед., морозильная камера 605 - 1 ед. Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что он действует с 13.05.2009 по 11.05.2010.

Подлинник договора обозревался апелляционным судом в судебном заседании 23.11.2009.

Довод истца о том, что данный договор им не подписывался, опровергается заключением специалиста № 147 а/И от 29.09.2009.

Не имеет правового значения довод истца о том, что заключение экспертизы получено ФИО1 в одностороннем порядке в нарушение ст. 82 АПК РФ, ст. 83 АПК РФ, без уведомления истца, после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края, поскольку истцом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии со ст.ст. 82, 83 АПК РФ экспертиза не назначалась, заключение специалиста № 147 а/И от 29.09.2009 оценено апелляционным судом в порядке ст. 89 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку отношения по аренде спорного имущества между сторонами продолжаются, о чем свидетельствует договор аренды торгового павильона и торгового оборудования от 22.02.2009, доказательств его расторжения в материалах дела не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возврате арендованного имущества.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1622,83 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 800 руб.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2005 (Две тысячи пять) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2009 по делу № А24-2079/2009 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Камчатский край гор. Петропавловск-Камчатский, проживает по адресу: <...>, зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому за основным государственным регистрационным номером 309410119400070) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Дубки Одинцовского района Московской области, место жительства: <...>) 60822 (Шестьдесят тысяч восемьсот двадцать два) рубля 83 коп., в том числе 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей долга, 822 (Восемьсот двадцать два) рубля 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 70000 рублей, пени в сумме 18200 рублей, о возврате арендованного имущества отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2005 (Две тысячи пять) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин