Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: <...>, и <...>.

Определением суда от 16.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Из конкурсной массы должника – ФИО2 исключены жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: <...>, и <...>.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 16.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на неправомерность вывода суда об исключении жилых помещений из конкурсной массы должника, поскольку указанные жилые помещения не являются единственным пригодным для проживания жильем. По мнению подателя жалобы, неузаконенная перепланировка квартиры не является основанием для невозможности продажи данного имущества. Считает, что финансовый управляющий должен был обязать собственников привести жилые помещения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Также настаивает на том, что спорные помещения должны быть реализованы по отдельности, рыночная стоимость каждого из которых составляет ориентировочно 7 000 000 рублей. По мнению подателя жалобы, супруги Л-вы с целью избежать обращения взыскания на имущество должника совершили ряд сделок, приведшие к исключению спорного имущества из конкурсной массы должника. Апеллянт также считает, что приобретение квартиры, расположенной по адресу <...>, с использованием средств материнского капитала не имеет правового значения.

В судебном заседании 13.12.2021 коллегией в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены копия определения о процессуальном правопреемстве от 20.04.2021, выписки из ЕГРН в отношении спорных квартир, поскольку данные документы имеют значение для разрешения настоящего спора.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных доказательств и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 12.01.2022, затем до 07.02.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 02.02.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определений суда от 13.12.2021, от 12.01.2022 через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 поступили отзыв, заявление, дополнения к заявлению, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих письменных пояснениях финансовый управляющий обратил внимание на то, что спорные помещения объединены в одно помещение с переносом инженерных сетей ГВС, отопления, ХВС и водоотведения, а также комнат квартир. Приведение жилых помещений в первоначальное состояние согласно заключению эксперта от 12.07.2021 №71/07-21 составит 1 680 000 рублей, что в условиях отсутствия денежных средств у должника является невозможным. Также отмечает, что квартира №38 приобретена по ипотечному кредитованию, и разделена в судебном порядке по ½ между бывшими супругами. Квартира №37 приобретена за счет средств материнского капитала, доля собственности рассчитывается также на двух несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах считает, что продажа доли в жилых помещениях без приведения в первоначальное положение невозможна, как и продажа квартир одним объектом, поскольку будут затронуты интересы несовершеннолетних лиц.

Коллегией по ходатайству финансового управляющего к материалам дела приобщена копия заключения эксперта № 71/07-2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.03.2022.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «СпецСнаб71» поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего, от ФИО5 – возражения на отзыв ООО «СпецСнаб71», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к возражениям «СпецСнаб71» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ООО «СпецСнаб71» о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к возражениям, поскольку приложенные к ходатайству скриншоты не являются допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что к возражениям ФИО5 приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежного поручения от 21.12.2011, объявления о продаже квартиры, заявления в ПФР по Камчатскому краю, смета по восстановительному ремонту.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела копии платежного поручения 21.12.2011, заявления в ПФР по Камчатскому краю, отказала в приобщении к материалам дела объявления и сметы по восстановительному ремонту ввиду признания их судом недопустимыми доказательствами, поскольку объявление не подтверждает действительную стоимость конкретной квартиры, а смета представлена без подписей и указания составившего его лица.

Кроме того, через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 поступило сопроводительное письмо с приложением ответа ПФР по Камчатскому краю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении ответа ПФР по Камчатскому краю, поскольку не признал данное доказательство надлежащим и относимым к настоящему спору ввиду невозможности установления запрашивавшихся сведений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника финансовым управляющим включены жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: <...>, и <...>.

Указанные жилые помещения (квартиры) приобретены должником с использованием кредитных средств. В настоящее время задолженность по возврату данных кредитных средств за должника полностью погашена ФИО5 (далее – ФИО5).

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.04.2019 по делу № 2-414/2019 жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, признано совместно нажитым имуществом должника и ФИО5 (далее – ФИО5) с определением 1/2 доли указанных лиц в данном имуществе.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, коллегией из пояснений финансового управляющего, ФИО5 и представленных в материалы дела доказательств установлено, что данная квартира приобретена бывшими супругами Л-выми с использованием материнского капитала и кредитных средств.

Так, у Л-вых имеются несовершеннолетние дети – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, суду необходимо исследовать порядок пользования должником спорным помещением и его достаточность, а также суду необходимо установить является ли помещение должника избыточным, не повлечет ли исключение имущества нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Коллегией установлено, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, его детей и бывшей супруги. Иных жилых помещений в собственности ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенные нормы права и правовые позиции вышестоящих судов, а также доказательства фактического проживания его несовершеннолетних детей в объединенной квартире, отсутствия иного пригодного для проживания жилого помещения, с учетом наличия права собственности у данных детей на долю в праве на этот объект недвижимости, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

При этом коллегия сочла заслуживающими внимания позиции финансового управляющего и ФИО5 о том, что в результате неузаконенной перепланировки раздельная продажа спорных жилых помещений (квартир) невозможна.

Из представленного заключения № 71/07-2021 от 12.07.2021 коллегией установлено, что в результате перепланировки и переустройства квартиры №37 и №38 объединены с переносом инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, а также комнат квартир, имеют единственный вход.

В такой ситуации ключевое значение для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир (учитывая при этом выделение доли на каждого из супругов по 1/2).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 71/07-2021 от 12.07.2021 по определению стоимости перепланировочных работ, связанных с объединением квартир №37, 38 по ул. Уральская в г. Елизово, стоимость перепланировочных работ составит 1 680 000 рублей.

В условиях неплатежеспособности должника затраты, связанные с разделением спорных квартир, являются нецелесообразными.

В данном случае включение в конкурсную массу объединенной квартиры может нарушить права должника и членов его семьи, с учетом того, что факт постоянного проживания указанных лиц в спорной квартире подтвержден документально и не оспорен участниками дела о банкротстве.

То обстоятельство, что права на жилое помещение в перепланированном виде не были зарегистрированы в установленном законом порядке не может иметь преимущество перед конституционными правами граждан на жилище. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу № А08-9111/2015, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 310-ЭС18-3525 (2)).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 16.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2021 по делу № А24-2104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз