Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 46 229,21 руб., в том числе: 43 935,11 руб. долга по оплате поставленной тепловой энергии за период октябрь – декабрь 2018 года; 2294,10 руб. пеней за период с 10.11.2018 по 07.03.2019, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 08.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 508,69 руб., в том числе: 43 935,11 руб. долга, 644,58 руб. пеней, 1929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 1649,52 руб. отказано.

АО «Корякэнерго» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 30 227,50 руб., связанных с участием его представителя в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Пятым арбитражным апелляционным судом, в том числе: приобретение авиабилетов в размере 17 370 руб., сбор за оформление авиабилетов в размере 1600 руб., оплата за проживание в гостинице 11 257,50 руб.

Определением суда от 27.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с чем не согласился ответчик, подав рассматриваемую апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе предприниматель, возражая против взыскания заявленной суммы судебных расходов, ссылается на неразумность и завышенный размер расходов на проезд и проживание представителя общества. В обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов заявитель жалобы указывает на избыточный и необоснованный срок командировки представителя истца при дате заседания 16.10.2019 и времени нахождения представителя в г. Владивостоке с 15.10.2019 по 17.10.2019. В отношении расходов на перелет представителя ссылается на неразумность и неэкономичность данных затрат ввиду наличия авиабилетов по более низкой стоимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и ее рассмотрением Пятым арбитражным апелляционным судом в г. Владивостоке истец понес судебные издержки, связанные с направлением ведущего юрисконсульта ФИО2 в служебную командировку для участия в судебном заседании в общей сумме 30 227,50 руб., в том числе 17 370 руб. стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский, 1600 руб. сбор за оформление авиабилетов, 11 257,50 руб. стоимость проживания в гостинице.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 13 часов 00 минут 16.10.2019.

Согласно командировочному удостоверению от 04.10.2019 № 179 в г. Владивосток для участия в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде сроком на 3 календарных дня в период с 15.10.2019 по 17.10.2019 включительно командирован ведущий юрисконсульт ФИО2

Из квитанции электронного авиабилета № 5552488712982 на имя ФИО2 следует, что он убыл из г. Петропавловска-Камчатского в г. Владивосток 15.10.2019 и прибыл обратно 17.10.2019.

Согласно счету на оплату гостиницы от 10.10.2019 № 19 стоимость проживания в гостинице за 2 суток в период с 15.10.2019 по 17.10.2019 составила 11 257,50 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию ответчиком транспортные расходы и расходы на проживание представителя подтверждены документально.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на предпринимателя возмещение судебных расходов в размере 30 227,50 руб., в том числе на приобретение авиабилетов в сумме 17 370 руб., сбор за оформление авиабилетов в сумме 1 600 руб., на проживание в гостинице в сумме 11 257,50 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод о длительном пребывании представителя ФИО2 в г. Владивостоке, поскольку с учетом даты судебного заседания 16.10.2019 и территориальной отдаленности, нахождение представителя заявителя с 15.10.2019 по 17.10.2019 является обоснованным. Раннее прибытие представителя во Владивосток и длительное пребывание были обоснованы исключительно отсутствием авиабилетов на соответствующую дату. Доказательств, которые бы указывали на наличие возможности прибытия представителя истца в сутки рассматриваемого дела, не представлены.

Доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие приобретение авиабилетов по минимальной стоимости, также подлежат отклонению апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств наличия реальной возможности приобретения билетов исходя из существенно меньших расценок по сравнению с заявленными.

Истцом для проезда представителя в судебное заседание приобретались авиабилеты по базовому тарифу (эконом-класс), что отвечает критерию разумности. Доказательств того, что ответчик мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции счел обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 23 от 16.01.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 по делу №А24-2111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 23 от 16.01.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков