Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агротек»

апелляционное производство № 05АП-4607/2009

на решение от 19 августа 2009 года

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-2114/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО «Агротек»

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании частично недействительным решения № 11-11/97/32512 от 30.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Агротек») обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-11/97/32512 от 30.12.2008 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 33298 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 38977 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 199690 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение Инспекции от 30.12.2008 № 11-11/97/32512 в оспариваемой Заявителем части принято с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его отмены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агротек» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о признании правомерным доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 33298 руб. в результате завышения Заявителем документально неподтвержденных внереализационных расходов в сумме 138742,56 руб.

Мотивируя указанный довод, ООО «Агротек» указывает на то, что сумма 138743 руб. фактически не является дебиторской задолженностью, так как не признана дебитором ООО «Агротек Маркет».

Общество обращает внимание суда на тот факт, что ООО «Агротек» отгружена продукция в адрес ООО «Агротек Маркет» не в полном объеме. Общество отмечает, что бухгалтером ООО «Агротек» в первичных документах ошибочно указана сумма, превышающая сумму фактически отгруженного товара контрагенту. Указанное расхождение подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Агротек» и ООО «Агротек Маркет» по состоянию на 31.12.2005, а также объяснительной главного бухгалтера Общества ФИО1 Разница между суммой, отраженной в первичных учетных документах и суммой, на которую Обществом фактически осуществлена отгрузка товара – 138742,56 руб. была отнесена на внереализационные расходы как ошибочно отраженная в учете, что подтверждается бухгалтерской справкой № 00000353 от 31.12.2005.

Заявитель полагает, что сумма расхождения в указанном размере документально подтверждена, о чем свидетельствуют акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2005 между ООО «Агротек» и ООО «Агротек-Маркет», приказ от 31.12.2005 № 41/бух «О списании дебиторской задолженности», счет-фактура № к 000018688 от 11.06.2005, накладная № 12 от 11.06.2005.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу судебного акта письмо № 639У от 13.11.2008 и приказ № 41/бух от 31.12.2005 «О списании дебиторской задолженности», так как первичные учетные документы подтверждают передачу Заявителем во втором квартале 2005 года остальной части продукции контрагенту.

ООО «Агротек» не согласно с выводом суда по эпизоду признания правомерным начисление налоговым органом налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 38977 руб. в результате необоснованного невключения Обществом в состав внереализационных доходов за 2007 год кредиторской задолженности ООО «Самотлор» в размере 162402,58 руб.

В обоснование заявленного довода Общество указывает на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика включать в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность.

Помимо этого, Заявитель отмечает то, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой не установлено списание указанной задолженности в соответствии с приказом предприятия.

Общество оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о признании правомерным доначисление Инспекцией единого социального налога за 2005 год в сумме 199690 руб.

Мотивируя данный довод, Заявитель обращает внимание суда на то, что занижения суммы единого социального налога в декларации за 2005 год не было, так как сумма единого социального налога отражена к уплате в размере 51404 руб., в связи с исчислением налоговой базы с общего фонда оплаты труда, с учетом вычетов в сумме 115622 руб. по работникам, находящимся на специальном режиме налогообложения и льготы в сумме 84068 руб.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО «Агротек» явку представителя в суд не обеспечило.

ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Указанное ходатайство апелляционной коллегией удовлетворено.

В отзыве налоговый орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 31, 89 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Агротек» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки № 11-11 /92дсп от 03.12.2008. На данный акт Обществом представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, с учетом письменных возражений ООО «Агротек», Инспекцией принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 30.12.2008 № 11-11/97/32512.

Названным решением ООО «Агротек» доначислены штрафные санкции по:

1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет (далее по тексту - ЕСН ФБ) в результате неправильного исчисления налога в размере 39.938,00 руб.;

2. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату транспортного налога в результате неправомерного бездействия в размере 208,00 руб.;

3. п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 750,00 руб.;

4. п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного срока в размере 1 984,00 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2008, в том числе:

1. за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 224,32 руб.;

2. за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 52141,17 руб.;

3. за несвоевременное перечисление ЕСН ФБ в размере 71340,91 руб.

Вместе с тем ООО «Агротек» предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 401 568,00 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций за 2005 год в размере 33 298,00 руб.;

- по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 2 164,00 руб.;

- по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 57 322,00 руб.;

- по транспортному налогу за 2005-2007 гг. в размере 1 040,00 руб.;

- по единому налогу на вмененный доход в размере 108 054,00 руб.;

- по единому социальному налогу ФБ в размере 199 690,00 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Камчатскому краю по результатам рассмотрения которой, принято решение от 26.02.2009 года № 09-17/01522 об изменении обжалуемого решения в части доначисления инспекцией к уплате суммы ЕНВД и пеней.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.12.2008 № 11-11/97/32512 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 33298 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 38977 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 199690 руб., ООО «Агротек» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в части признания правомерным доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 33298 руб., суд апелляционной инстанции считает заявленные в данной части требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Агротек» в состав внереализационных расходов за 2005 год включена дебиторская задолженность в размере 138743 руб.

27.10.2008 налоговым органом, в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ, выставлено требование о предоставлении документов № 1 (договор, счет-фактура, первичный документ, налоговый регистр, приказ на списание).

Однако вышеперечисленные документы, подтверждающие факт того, что задолженность в сумме 138742,56 руб. по состоянию на 31.12.2005 являлась дебиторской задолженностью и подлежала включению в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, в период проведения проверки Обществом не представлены. Вследствие данного обстоятельства сумма в указанном размере исключена налоговым органом из внереализационных расходов и ООО «Агротек» доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в размере 33298 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н.

Пункт 77 данного Положения предусматривает, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Между тем, из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Агротек» и ООО «Агротек Маркет» по состоянию на 31.12.2005 (т.2 л.д.52) и Приказа от 31.12.2005 № 41 «О списании дебиторской задолженности» (т.2 л.д.51), представленных Обществом вместе с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю следует, что дебиторская задолженность в размере 138742,56 руб. возникла в связи с расхождением суммы продажи от 11.06.2005. Однако ни в акте сверки взаимных расчетов, ни в Приказе не указана причина расхождений сведений ООО «Агротек» и контрагента ООО «Агротек Маркет».

В судебном заседании первой инстанции Заявителем были представлены счёт-фактура № к 000018688 от 11.06.2005 (т.2 л.д. 135), в том числе и аннулированная счет-фактура (т.2 л.д.131), товарная накладная № 12 от 11.06.2005 (т.2 л.д.146), товарная накладная с исправлениями (т.2 л.д.139), бухгалтерская справка от 31.12.2005 № 00000353 (т.2 л.д.154). Данные документы, по мнению Общества, подтверждают, что сумма 138742,56 руб. не является дебиторской задолженностью, а ошибочно отражена в учете. Кроме того, ООО «Агротек» отмечает, указанная сумма не признана дебитором ООО «Агротек Маркет».

Названные доводы служат подтверждением того, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии дебиторской задолженности, поскольку в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся, в том числе убытки и безнадежные долги, наличие которых Общество не подтвердило.

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией Общества, изложенной в жалобе о том, что данная сумма входит в состав внереализационных расходов, так как представленные первичные учетные документы противоречат Приказу Общества от 31.12.2005 № 41 «О списании дебиторской задолженности», согласно которому суммы расхождения включены во внереализационные расходы.

Кроме того, представленные Обществом счета-фактуры суд не может признать достоверным доказательством в связи с тем, что со второго квартала 2005 года ООО «Агротек» основную деятельность не осуществляло, то есть не занималось реализацией товара. Это следует из письма ЗАО «Агротек Холдинг» от 13.11.2008 № 639у (т.2 л.д.176), которое в указанное время являлось управляющим органом ООО Агротек».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов в размере 138742,56 руб. в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, не подтверждена оправдательными документами, следовательно, является необоснованной и документально не подтвержденной.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части признания правомерным начисление Инспекцией налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 38977 руб., апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

По результатам проведенной проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 38 977, руб. за счет невключения Обществом во внереализационные доходы за 2007 год суммы кредиторской задолженности ООО «Самотлор» в размере 162 402,58 руб., исключенного из государственного реестра юридических лиц 12.12.2007, что подтверждается Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.11.2007 по делу № А24-3930/2006.

Оспаривая обоснованность решения налогового, Общество ссылается на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика включать в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность. Кроме того, ООО «Агротек» указало, что налоговой проверкой в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ не установлено списание указанной задолженности в соответствии с приказом предприятия.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что сумма кредиторской задолженности в размере 162402,58 руб. учтена в акте инвентаризации по состоянию на 01.01.2006 (т.2 л.д.58) в составе кредиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2007 указанная задолженность перед ООО «Самотлор» отражена по кредиту бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т.2 л.д.61).

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Принимая во внимание, что ООО «Самотлор» 12.12.2007 исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц, а также наличие акта инвентаризации кредиторской задолженности Обществу надлежало включить сумму 162402,58 руб. в состав внереализационных доходов.

В связи с указанным, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод ООО «Агротек» о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика включать в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части признания правомерным доначисление налоговым органом единого социального налога к уплате в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 199690 руб., апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемой части судебный акт подлежит изменению.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Агротек» в нарушение п.2 ст.243 Налогового кодекса РФ занижена сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Федеральный бюджет на 115622 руб., за счет включения Обществом в налоговый вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных по работникам, находящимся на специальном режиме налогообложения (единый налог на вмененный доход - ЕНВД) в указанном размере.

Данное нарушение подтверждено налоговой декларацией по единому социальному налогу за 2005 год (т.2 л.д.164).

В соответствии с пп. 4, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает замену в числе прочих налогов и уплату ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением организацией предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении деятельности, облагаемой ЕНВД и деятельности, в отношении которой последние уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в связи с чем, налогоплательщикам, в целях налогообложения ЕСН выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведённой на уплату ЕНВД.

Согласно п.2 ст. 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании».

В связи с изложенным при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, налоговый вычет применяется налогоплательщиком в сумме страховых взносов, начисленных за тот же период на выплаты в пользу физических лиц, производимые в рамках деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, следовательно, страховые взносы на ОПС, применяемые как налоговый вычет при расчёте ЕСН, следует считать от суммы выплат только по видам деятельности, облагаемых по общему налоговому режиму (с применением тарифов, соответствующих размеру этих выплат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении ООО «Агротек» суммы единого социального налога в размере 115622 руб., подлежащей уплате в бюджет, в результате включения Заявителем в налоговый вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных по работникам, находящимся на специальном режиме налогообложения.

Довод Общества о необоснованном включении в решение Инспекцией суммы 84066 руб. апелляционная коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Как следует из решения налогового органа № 11-11/97/32512 от 30.12.2008 ООО «Агротек» занижена налоговая база для исчисления ЕСН в ФФОМС и в ТФОМС и в ФСС РФ в размере 1401137 руб. По данному факту Инспекцией доначислена сумма налога в размере 84066 руб.

Представленные Обществом возражения по указанному обстоятельству налоговым органом рассмотрены и признаны обоснованными, данная сумма не отражена в решении в качестве обязательного взыскания, на нее не были начислены пени и штраф.

Из п.2.3 решения налогового органа № 11-11/97/32512 от 30.12.2008 следует, что Обществом неправомерна применена налоговая льгота в сумме 84068 руб., поскольку в ООО «Агротек» не выявлено наличие физических лиц, являющихся инвалидами. На эту сумму по решению налогового органа увеличен ЕСН, подлежащий уплате по решению налогового органа, исчислен штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ и пени за несвоевременную уплату.

Судом первой инстанции требования налогоплательщика в части ЕСН оставлены без удовлетворения в объеме заявленной суммы 199690 руб. (115622 руб. + 84068 руб.).

Между тем, отказывая в удовлетворении уточненного требования Общества в сумме 84068 руб., арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ООО «Агротек» (т.2 л.д.90), поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на решение № 11-11/97/32512 от 30.12.2008 ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому Заявитель обжаловал доначисление Инспекцией единого социального налога за 2005 год только в сумме 115622 руб. В отношении суммы налога в размере 84068 руб., доначисленной в связи с отсутствием права на применение льготы, так как инвалидов в Обществе не установлено, жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю не заявлялась.

Статья 101.2 Налогового кодекса РФ предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенные положения и установленные фактические обстоятельства, заявление ООО «Агротек» в части суммы 84068 руб. должно быть оставлено без рассмотрения, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Довод Общества о том, что резолютивная часть не отвечает требованиям п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия отклоняет, так как из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что требования налогоплательщика рассмотрены в полном объеме и каждому требованию судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 августа 2009 года по делу № А24-2114/2009 в обжалуемой части изменить.

Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротек» о признании частично недействительным решения № 11-11/97/32512 от 30.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1.1 в части штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 16813,60 руб. от суммы 84068 руб., в части пеней по п.2.4, приходящихся на сумму 84068 руб., по п.3.1.4 в части предложенной к уплате ЕСН в сумме 84068 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович