Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании умершего гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 08.09.2021 умерший гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Объявление № 77232070477 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 22.11.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 432 383 рубля 62 копейки, в том числе 1 200 000 рублей долга, 196 531 рубль 56 копеек процентов, 35 852 рубля 06 копеек неустойки по договору займа от 01.02.2017 .

Определением суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью наличия у заявителя финансовой возможности для выдачи займа в размере 1 500 000 рублей.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.05.2022 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 Полагает, что представлены достаточные доказательства получения ФИО1 денежных средств от лица, чьи доходы как за период до даты заключения договора займа, так и после, позволяли предоставить соответствующий заём, что подтверждается соответствующими справками.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считал обоснованным направление апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве финансового управляющего заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что 01.02.2017 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность 1 500 000 рублей сроком до 01.02.2021 под 10% годовых.

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежегодно 01 февраля каждого отчетного года (пункт 4 договора займа). В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5 договора займа).

Согласно представленным распискам от 01.02.2018, 01.02.2019, 01.02.2020, 20.04.2020 ФИО1 получил от заемщика проценты за периоды с 01.02.2017 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 31.01.2020 (по 150 000 рублей за каждый период), а также 300 000 рублей в качестве частичной уплаты долга.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 18.09.2021, заявитель предъявил требования к должнику (сдано на почту согласно штампу на почтовом конверте 12.11.2021) в пределах, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, регулируются положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение передачи денежных средств должнику по договору займа от 01.02.2017 № 1 ФИО1 предоставлен акт получения денежных средств от 01.02.2017 (приложение № 1 к договору займа), удостоверяющий факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО1, справке от 23.12.2021, подписанной руководителем ООО «СК Куб Логистик» ФИО4, в период, предшествующий заключению договора займа, с 01.02.2016 по 17.10.2017 он работал в ООО «СК Куб Логистик» в должности водителя и его среднемесячный доход в период с 01.03.2016 по 01.03.2017 составлял 73 950 рублей за вычетом всех налогов и удержаний.

Также из трудовой книжки усматривается, что предыдущее место работы заявителя - ООО «Блик Плюс» с 09.06.2003 по 18.06.2003 в должности грузчика. Сведения о трудоустройстве и об источнике дохода в период с 19.06.2003 по 01.02.2016 отсутствуют.

Определением от 25.01.2022 суд предлагал ФИО1 представить сведения, подтверждающие его материальное положение (с учетом полученных доходов) в целях подтверждения наличия у него как у займодавца финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в период рассматриваемых правоотношений, в частности, доказательства наличия денежных средств в достаточном размере к моменту их передачи должнику в качестве займа (доказательства наличия денежных средств на личном вкладе или в депозите банка; выписку банка с отражением расходных операций, подтверждающих снятие денежных средств в сумме 1 500 000 рублей; наличия акций, ценных бумаг; сведения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе, о его продаже; сведения об иных доходах и т.п.); сведения о составе своей семьи, а также о лицах, которые находились на его иждивении в рассматриваемый период, соответствующие доказательства, в том числе в виде справки органов ЗАГС).

Во исполнение указанного определения от ФИО1 09.03.2022 поступили следующие документы: договор займа денежных средств в наличной форме между физическими лицами от 13.01.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (на сумму 2 000 000 рублей); документы, подтверждающие, по мнению заявителя, финансовое состояние займодавца - ФИО5 (налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016, 2017, 2018 годы).

Определением от 09.03.2022 суд предложил ФИО1 представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования (в том числе, доказательства финансовой возможности ФИО5 предоставить денежные средства по договору займа).

От ФИО1 25.04.2022 в качестве доказательств финансовой возможности ФИО5 предоставить заём по договору от 13.01.2017 в размере 2 000 000 рублей поступили налоговые декларации ФИО5 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019, 2020, 2021 годы, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2020 год, а также справка ИП ФИО5 о том, что за период с 2016 по 2021 год его доход с учетом налогов составил 16 662 824 рубля.

Вместе с тем представленный пакет налоговых деклараций сам по себе не подтверждает наличие финансовой возможности ФИО5 представить заём в размере 2 000 000 рублей ФИО1 по состоянию на 13.01.2017, поскольку, как следует из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, сумма полученных ФИО5 доходов за указанный налоговый период (налоговая база для исчисления налога) нарастающим итогом составила 167 049 рублей.

Налоговые декларации за периоды после заключения договора займа между ФИО5 и ФИО1 (с 2017 по 2021 гг.) во внимание судом не принимаются, так как они не свидетельствуют о наличии финансовой возможности ФИО5 представить заём заявителю именно по состоянию на 13.01.2017.

Каких-либо иных доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в достаточном размере к моменту их передачи должнику в качестве займа (доказательства наличия денежных средств на личном вкладе или в депозите банка; выписка банка с отражением расходных операций, подтверждающих снятие денежных средств в сумме 1 500 000 рублей; наличия акций, ценных бумаг; сведения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе, о его продаже; сведения об иных доходах), в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно представленной ФИО1 справке его среднемесячный доход в период с 01.03.2016 по 01.03.2017 составлял 73 950 рублей, данные размер заработной платы не подтверждает финансовую возможность предоставить заем должнику 01.02.2017 в сумме 1 500 000 рублей. ФИО1 является физическим лицом, следовательно, он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на удовлетворение личных потребностей (нужд) на момент выдачи займа. Следовательно, доходы, полученные им в период, предшествовавший подписанию договора займа от 01.02.2017, в определенной части подлежал направлению на несение текущих расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности самого заявителя, а также лиц, находящихся на его иждивении (при наличии).

Определением от 25.01.2022 суд обязал заявителя представить сведения о составе своей семьи, а также о лицах, находящихся на его иждивении. Данное определение суда не исполнено.

Также отсутствует разумное объяснение ФИО1 получения 13.01.2017 займа от ФИО5 в размере 2 000 000 рублей и последующего предоставления в долг 01.02.2017 ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, в том числе, с учетом доходов самого кредитора и установленной договором займа процентной ставки.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не доказал наличия у него на момент совершения сделки (01.02.2017) денежных средств для их передачи должнику в качестве займа.

При таких обстоятельствах, в установлении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2022 по делу №А24-2119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева