Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Отдел физической культуры, спорта и молодёжной политики Администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102010260, ОГРН 1104177002863),

о признании недействительным предписания от 19.04.2022 № 1,

при участии:

от Контрольно-счетной палаты Вилючинского городского округа: председатель Саврай Л.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.09.2022, предъявлен паспорт,

от муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2», отдела физической культуры, спорта и молодёжной политики администрации Вилючинского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 2» (далее – заявитель, учреждение, МБУ «Спортивная школа № 2») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Вилючинского городского округа (далее – КСП Вилючинского городского округа) от 19.04.2022 № 1.

Определением суда от 31.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен Отдел физической культуры, спорта и молодёжной политики Администрации Вилючинского городского округа.

Частным определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2022 Саврай Ларисе Александровне предписано прекратить нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), Контрольно-счетной палате Вилючинского городского округа предписано обратить внимание на указанные в определении нарушения законодательства, а также необходимость принятия соответствующих мер к устранению допущенных нарушений и предотвращению их появления в дальнейшем.

Не согласившись с указанным определением от 17.06.2022, Контрольно-счетная палата Вилючинского городского округа направила в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, согласно которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КСП Вилючинского городского округа указывает, что Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» установлен закрытый перечень требований к кандидатурам на должности председателя, заместителей и аудиторов контрольно-счетных органов, а также закрытый перечень оснований, когда гражданин Российской Федерации не может быть назначен на указанные должности. Законом Камчатского края от 04.05.2008 №59 «О муниципальных должностях в Камчатском крае» (далее – Закон Камчатского края №59) установлен исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения полномочий (освобождения от должности) лиц, замещающих муниципальные должности.

Обращает внимание на то, что определение Арбитражного суда Камчатского края не содержит указаний о запрете, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, у государственных органов и должностных лиц не возникает обязанность по исполнению обязанностей, не указанных в судебном акте.

Ссылается на то, что процедура банкротства была инициирована банком – кредитором по договору ипотеки, в связи с утратой соответствующего уровня доходов созаемщиками и, следовательно, утратой возможности осуществлять ежемесячные платежи собственником залогового имущества. Отмечает, что обеспеченный залогом кредитный ипотечный договор был заключен в 2011 году, то есть еще до вступления в силу положений статьи 213.30 Закона о банкротстве. Таким образом, заемщику не представлялось возможным оценить риски и последствия неисполнения указанного договора в виде утраты определенных прав.

Кроме того, отмечает, что оспариваемое определение не содержит сведений о порядке и сроке его обжалования. Указывает, что ходатайство о вынесении частного определения было заявлено третьим лицом по делу в ходе судебного заседания 16.06.2022, которое было отложено до 30.06.2022, при этом частное определение вынесено 17.06.2022.

МБУ «Спортивная школа № 2», Отдел физической культуры, спорта и молодёжной политики Администрации Вилючинского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КСП Вилючинского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с часть1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что первоначально с апелляционной жалобой на частное определение КСП Вилючинского городского округа обратилась в установленный в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины пропуска срока уважительными, удовлетворяет ходатайство КСП Вилючинского городского округа о восстановлении срока на обжалование частного определения от 17.06.2022 и приступает к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 2 статьи 188.1 Кодекса частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности. Поэтому основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона №131-ФЗ под местным самоуправлением в Российской Федерации понимается форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Пунктом 1 статьи 34 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 38 Закона №131-ФЗ в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.

В силу части 2 статьи 38 Закона №131-ФЗ порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона № 6-ФЗ предусмотрено, что контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются соответственно конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 3 Закона №6-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования образуется в составе председателя и аппарата контрольно-счетного органа. Уставом муниципального образования или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в составе контрольно-счетного органа может быть предусмотрена одна должность заместителя председателя контрольно-счетного органа муниципального образования, а также должности аудиторов контрольно-счетного органа.

Структура контрольно-счетного органа определяется в порядке, установленном соответственно законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (часть 5 статьи 5 Закона № 6-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 41 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено частью 8 статьи 3 Закона №6-ФЗ, согласно которой контрольно-счетный орган муниципального образования, наделенного статусом муниципального района, муниципального округа, городского округа или городского округа с внутригородским делением, обладает правами юридического лица.

Пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в составе органов местного самоуправления на территории Вилючинского городского округа образован и осуществляет свою деятельность контрольно-счетный орган муниципального образования – Контрольно-счетная палата Вилючинского городского округа.

16.12.2010 Контрольно-счетная палата Вилючинского городского округа была зарегистрирована в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1104177002863.

Решением Думы Вилючинского городского округа от 27.09.2021 № 99/20-7 утверждено Положение о Контрольно-счетной палате Вилючинского городского округа, согласно которому контрольно-счетная палата образуется в составе председателя, аудитора и аппарата контрольно-счетной палаты (пункт 1 статьи 5 Положения).

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель контрольно-счетной палаты осуществляет общее руководство деятельностью контрольно-счетной палаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем Контрольно-счетной палаты Вилючинского городского округа является Саврай Лариса Александровна, назначенная на указанную должность с 15.02.2021 решением Думы Вилючинского городского округа от 12.02.2021 №40/9-7.

Между тем, решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018 по делу №А24-4387/2017 Саврай Лариса Александровна была признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2021 (резолютивная часть) по делу №А24-4387/2017 в отношении Саврай Ларисы Александровны завершена процедура реализации имущества должника, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Саврай Ларисой Александровной как лицом, признанным в установленном порядке несостоятельным (банкротом), законодательно установленного запрета на участие в управлении юридическим лицом.

Выражая несогласие с указанным выводом, Контрольно-счетная палата Вилючинского городского округа отмечает, что Законом №6-ФЗ установлен закрытый перечень требований к кандидатурам на должности председателя, заместителей и аудиторов контрольно-счетных органов, а также закрытый перечень оснований, когда гражданин Российской Федерации не может быть назначен на указанные должности. Законом Камчатского края №59 установлен исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения полномочий (освобождения от должности) лиц, замещающих муниципальные должности. При этом признание гражданина несостоятельным (банкротом) не предусмотрено указанными законами в качестве ограничения на занятие должности председателя контрольно-счетного органа муниципального образования или основания для досрочного освобождения от указанной должности.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению, поскольку Закон о банкротстве является специальным законом, положениями которого устанавливаются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулируются порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Нормами указанного Закона о банкротстве предусмотрен ряд последствий признания должника банкротом, устанавливающих ограничения в деятельности такого гражданина с целью установления баланса частных и публичных интересов.

При этом исполнение указанных требований и ограничений, установленных специальным законом, действующим в сфере банкротных отношений, является обязательным для лица, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2021 по делу №А24-4387/2017 не содержит указаний о запрете, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, в связи с чем, у государственных органов и должностных лиц не возникает обязанность по исполнению обязанностей, не указанных в судебном акте.

Последствия признания должника банкротом установлены положениями статьи 213.30 Закона о банкротстве, вследствие чего являются обязательными вне зависимости от указания на них в тексте решения о признании должника банкротом или определения о завершении реализации имущества гражданина.

Указание апеллянта на причины признания Саврай Ларисы Александровны банкротом не принимается апелляционным судом, поскольку запрет на участие в управлении юридическим лицом действует для должника в силу самого факта признания его несостоятельным (банкротом) независимо от оснований такого признания.

Довод КСП Вилючинского городского округа о том, что ограничение, установленное пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, введено в действие после заключения кредитного договора, невозможность исполнения которого привела к признанию Саврай Ларисы Александровны банкротом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Положения указанной статьи были введены в действие Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть уже являлись действующими на момент проведения процедуры признания Саврай Ларисы Александровны несостоятельной (банкротом), в связи с чем, они подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения в отношении Саврай Ларисы Александровны частного определения с целью устранения допущенных нарушений и выполнения ею предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве обязанностей.

Довод КСП Вилючинского городского округа о том, что ходатайство о вынесении частного определения было заявлено третьим лицом по делу в ходе судебного заседания 16.06.2022, которое было отложено до 30.06.2022, при этом частное определение вынесено 17.06.2022, подлежит отклонению.

Из части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что выявление в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности является основанием для вынесения арбитражным судом частного определения.

Из материалов дела следует, что на основании представленных документов и установленных обстоятельств, в ходе судебного заседания 16.06.2022 судом первой инстанции был выявлен требующий устранения случай нарушения Саврай Ларисой Александровной законодательства Российской Федерации в сфере несостоятельности (банкротства).

В связи с чем, арбитражный суд принял немедленные меры реагирования на выявленное нарушение путем вынесения частного определения, что не противоречит положениям статьи 188.1 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое определение не содержит сведений о порядке и сроке его обжалования, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением и не привело к нарушению прав участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, основания для отмены частного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на частное определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2022 по делу №А24-2136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова