Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Марин» (далее – ООО «Ист Марин», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения морского судна СРТМ-К «Камчатский лосось»: тип – рыболовное, СРТМ; позывной сигнал – УАХИ; идентификационный номер <***> – 8888721; бортовой номер ПК-0738; морской порт регистрации – Петропавловск-Камчатский; место и время постройки – 1994г., Украина; длина – 50.30 м; ширина 9.80 м.; высота борта – 5.00 м; валовая вместимость – 779 р.т., вместимость чистая – 233 р.т., флаг – Российская Федерация (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Океан-Арм» (далее – ООО «Океан-Арм»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018 истребовано из незаконного владения ООО «Ист Марин» в пользу ООО «Форт» судно – СРТМ-К «Камчатский лосось» путем передачи по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ист Марин» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Полагает недоказанным факт отсутствия воли продавца на отчуждение спорного имущества. Считает, что ООО «Ист-Марин» доказало добросовестность приобретения по данной сделке, доказало, что получило имущество возмездно, а также что не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняло меры для выяснения правомочия продавца на отчуждение спорного имущества. Полагает, что вывод суда о наличии между ООО «Ист-Марин» и ООО «Океан-Арм» корпоративных связей голословен и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 жалоба ООО «Ист Марин» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.04.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Форт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв, представленный истцом, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.06.2014 заключен договор купли-продажи №01/2014 морского судна СРТМ-К «Камчатский лосось» между ООО «Форт» (продавец), в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Океан-Арм» (покупатель), в лице генерального директора ФИО4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя морское судно, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанное морское судно в собственность и уплатить за него покупную стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора морское судно имеет следующие идентификационные данные и характеристики: название судна – «Камчатский лосось», тип – СРМТ-К рыболовное, бортовой номер П-0738, международный радиопозывной – UAHI, флаг – Российская Федерация, номер <***> – 8888721, длина – 50,30 м, ширина – 9,80 м, высота борта – 5 м, вместимость валовая – 726 р.т., вместимость чистая – 217 р.т., порт приписки – Петропавловск-Камчатский (далее – спорное имущество).

Согласно пункту 3.1 Договора покупная цена судна определена сторонами в сумме 6 562 499,20 рубля, включая НДС 18%.

Актом приема-передачи от 01.06.2014 судно СРТМ-К «Камчатский лосось» передано от продавца покупателю.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 06.10.2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форт». Определением 28.05.2015 ООО «Форт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2015 ООО «Форт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 18.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Форт» утвержден ФИО1.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.

11.01.2016 между ООО «Океан-Арм» (продавец) и ООО «Ист-Марин» (покупатель) заключен договор купли-продажи рыболовного судна СРТМ-К «Камчатский лосось» № 1/1.

Цена судна согласно пункту 1.5. договора составила 6 000 000 руб.

Платежным поручением №2 от 11.01.2016 ООО «Ист Марин» произведена оплата по договору купли-продажи № 1/1 от 11.01.2016.

По акту приема-передачи 11.01.2016 ООО «Океан-Арм» передало, а ООО «Ист Марин» приняло судно в состоянии «как есть».

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 13.01.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи морского судна СРТМ-К «Камчатский лосось» от 01.06.2014 № 01/2014, заключенный между ООО «Форт» и ООО «Океан-Арм». Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Океан-Арм» в пользу ООО «Форт» 13 350 000 рублей. ООО «Океан-Арм» восстановлено право требования к ООО «Форт» в размере 6 562 499, 20 руб.

Полагая, что ООО «Ист Марин» является недобросовестным приобретателем судна, действия ООО «Ист Марин» и ООО «Океан-Арм» были направлены на легализацию изначально недействительной сделки, создания видимости добросовестного приобретения имущества, направленны на невозврат имущества в конкурсную массу должника, ООО «Форт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности у ООО «Океан-Арм», получившего спорное имущество по недействительной сделке, не возникло, следовательно, у последнего отсутствовало право распоряжения судном посредством отчуждения его по сделке купли-продажи в собственность ООО «Ист-Марин».

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу положений статьи 65 АПК РФ добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В пункте 9 указанного информационного письма разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Определением суда от 11.09.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форт» №А24-501/2015 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость СРТМ-К «Камчатский лосось» на 01.06.2014 составляет 13 350 000 рублей, в связи с чем признал неравноценным встречное предоставление по договору от 01.06.2014 №01/2014, согласно которому покупная цена судна была определена в размере 6 562 49,20 руб.

В определении суда от 11.09.2017 по делу №А24-501/2015 суд, установив обстоятельства отчуждения морского судна по заниженной стоимости, осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности должника, передачи судна во время наложенного на него ареста, пришел к выводу о явной недобросовестности участников заключенной сделки и злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из приобщенных в материалы дела уведомлений о получении корреспонденции следует, что от имени ООО «Ист Марин» и ООО «Океан-Арм» корреспонденция была получена одним лицом – ФИО5.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между ООО «Ист Марин» и ООО «Океан-Арм» имелись корпоративные связи и в контексте изложенных фактических обстоятельств ООО «Ист Марин» в лице генерального директора ФИО5 должно было знать о заключении договора от 01.06.2014 №01/2014 купли-продажи морского судна «Камчатский лосось», недействительность которого предполагает реституцию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал ответчика недобросовестным приобретателем, поскольку заключению договора купли-продажи морского судна от 11.01.2016 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества в совокупности с фактом признания ООО «Форт» банкротом.

Доказательств того, что за период с 01.06.2014 по 11.01.2016 технические характеристики судна ухудшились, и это привело к уменьшению его рыночной стоимости, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи судна, последнее находилось в районе промысла, в связи с чем не мог быть осуществлен его осмотр на предмет технических характеристик.

Как указал суд первой инстанции, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.01.2018 №41017/18/6495 подтверждается, что определение суда от 11.09.2017 по делу №А24-501/2015 в части применения последствий недействительности сделки не исполнено, в связи с чем, учитывая представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что не доказан факт отсутствия воли продавца на отчуждение спорного имущества, не может быть принят судом, поскольку определением от 11.09.2017 по делу №А24-501/2015 (имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора) было установлено, что целью первоначальной сделки являлась не передача имущества в собственность иному лицу (ООО «Океан-Арм»), а уменьшение конкурсной массы. С учетом обстоятельств недобросовестности действий участников сделки, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции и довод отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Форт» помимо его воли.

Довод жалобы о том, что ООО «Ист Марин» является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению, поскольку сама по себе возмездность сделки не может свидетельствовать о добросовестности приобретения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). ООО «Ист-Марин», как участник гражданских правоотношений, основным видом деятельности которого является вылов рыбы и водных биоресурсов должно было быть осведомлено о действительной рыночной стоимости спорного имущества и продаже спорного имущества по существенно заниженной цене. Заниженная цена продаваемого имущества в совокупности с фактом признания продавца по первоначальной сделке - ООО «Форт» - банкротом должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Наличие между ООО «Ист-Марин» и ООО «Океан-Арм» корпоративных связей вопреки доводам апеллянта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, уведомлениями о получении корреспонденции от имени ООО «Ист Марин» и ООО «Океан-Арм» одним лицом – ФИО5.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда от 31.01.2018 по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018 по делу №А24-213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына