Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ – Пасифик» (далее – ООО «ТФМ-Пасифик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская логистическая компания» (далее – ООО «КЛК», ответчик) о взыскании 1 509 627 рублей убытков, причиненных истцу в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоагентство-Нави» (далее – ООО «Автоагентство-Нави»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при вынесении оспариваемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что истцу была предоставлена информация об особых условиях транспортировки груза, однако данная информация не была указана в заявке истца, направленной в адрес ответчика, что явилось причиной падения и повреждения груза. Полагает, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что на основании договора уступки права требования от 14.07.2016 № 11/Ц ООО «ТФМ-Пасифик» уступило ООО «Пасифик-Лайнс» право требования к ООО «КЛК» задолженности, которая по состоянию на 18.05.2015 составляла 1 537 723 рубля 27 копеек, из них 1 509 627 рублей убытков и 28 096 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, о чем цедент и цессионарий уведомили ООО «КЛК». В судебном заседании представитель ООО «Пасифик-Лайнс», ООО «ТФМ - Пасифик» поддержал указанное ходатайство.

Установив, что договор уступки права требования от 14.07.2016 № 11/Ц соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования убытков и расходов по уплате государственной пошлины перешло к ООО «Пасифик-Лайнс», суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца в рамках настоящего дела с ООО «ТФМ-Пасифик» на ООО «Пасифик-Лайнс».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Пасифик-Лайнс» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Также судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы. Представитель ООО «Пасифик-Лайнс», ООО «ТФМ - Пасифик» ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявил, суду пояснил, что не имеет намерений приобщить дополнительные документы к материалам дела, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств к материалам дела коллегией не рассматривалось, документы возвращены представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя первоначального истца и его правопреемника, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «КЛК» (экспедитор) и ООО «ТФМ Пасифик» (заказчик) 15.06.2011 заключен договор транспортной экспедиции № 03, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором за вознаграждение поручений заказчика по организации перевозок и оказанию транспортно-экспедиторских услуг (ТЭУ) заказчику.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец 23.12.2014 направил ответчику заявку №TFM-P815 на перевозку двух трансформаторов (4,1х2,1х3,25м. вес 21,86 тн) по маршруту порт Петропавловск-Камчатский - Вилючинск.

Указанными трансформаторами истец распоряжался в рамках договора транспортной экспедиции от 23.03.2014 № ТФМ-Д12/14, заключенного с компанией ООО «МирТранс ДВ» и по которому истец являлся экспедитором.

Согласно коносаменту № 3414 ВПК 318 грузополучателем являлось ООО «КЛК».

Письмом от 22.01.2015 № 13 ООО «КЛК» сообщило ООО «ТФМ-Пасифик» о том, что при осуществлении перевозки 20.01.2015 произошло падение трансформаторов с автомашин. В результате падения из трансформаторов произошло вытекание жидкости.

Комиссией в составе представителей, в том числе, ООО «КЛК», компании-перевозчика – ООО «Автоагентство-Нави», завода-изготовителя - ЗАО «Группа «СВЭЛ», по результатом проведенного 26.01.2015 осмотра трансформаторов дано заключение о том, что трансформаторы не подлежат передаче в монтаж до проведения ремонтных работ, окончательная дефектовка возможна только в условиях завода-изготовителя, с целью проведения дополнительного осмотра и дефектов требуется вызов заинтересованных сторон до начала проведения ремонтных работ. Указанное заключение отражено в актах осмотра оборудования № 152-05/1 от 27.01.2015 и № 152-05/2 от 27.01.2015.

Претензией от 29.09.2015 ООО «МирТранс ДВ» предложило ООО «ТФМ-Пасифик» возместить расходы (убытки), связанные с транспортировкой поврежденных трансформаторов. Указанную претензию истец признал обоснованной, в связи с чем платежными поручениями № 578 от 07.10.2015, № 595 от 09.10.2015 перечислил ООО «МирТранс ДВ» 529 408 руб.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на транспортировку трансформаторов из порта Петропавловск-Камчатский-Владивосток в размере 204 204 рублей, расходы по железнодорожной перевозке ст. Мыс ФИО2 (Владивосток) на ст. Кольцово в размере 487 715 рублей, расходы по морской транспортировке из порта ООО «Востокморсервис» в порт Петропавловск-Камчатский в размере 288 300 рублей.

Претензией от 02.11.2015 ООО «ТФМ-Пасифик» обратилось к ООО «КЛК» с требованием о возмещении убытков в сумме 1 513 853 рубля 29 копеек, понесенных им в связи с повреждением трансформаторов, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 509 627 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции верно квалифицировал, как вытекающие из договора транспортной экспедиции и регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениямиабзаца один статьи 803ГК РФ ипункта 1 статьи 6Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правиламиглавы 25ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положенийпункта 1 статьи 7Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд первой инстанции верно указал на то, чтов данном случае убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. При этом одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В силу положенийстатей 393,401ГК РФ Федерации,статьи 7Закона № 87-ФЗ вина экспедитора в случае нарушения обязательства презюмируется.

Согласнопункту 4 статьи 3Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.Вместе с тем, экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (пункт 5 указанной статьи).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик принял груз к перевозке и приступил к исполнению своих обязательств по заявке истца, следовательно, принял на себя ответственность за сохранность перевозимого груза. Однако в результате перевозки груза произошло его повреждение.

В нарушениестатьи 65АПК РФ истатьи 401ГК РФ ответчик (экспедитор) не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и не представил доказательств причины падения трансформаторов, а также причинно-следственной связи между падением груза и отсутствием информации об особенностях его перевозки со стороны истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкестатьи 71АПК РФ, апелляционной суд пришел к выводу, что руководствуясь статьями 803ГК РФ истатьи 7Закона № 87-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу убытки, причиненные повреждением груза.

По расчету истца, поддержанному судом первой инстанции, размер заявленных ко взысканию убытков в общей сумме составил 1 509 627 рублей. Произведенный истцом расчет убытков, в порядке статьи 65 АПК РФ, подтвержден истцом относимыми, допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими их размер. Расчет убытков апелляционным судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. При этом коллегия принимает во внимание, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при его повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ответчиком расчет убытков, произведенный истцом, не оспаривался, контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, на основании статей 15, 393, 803ГК РФ истатьи 7Закона № 87-ФЗ, требования истца о взыскании с ответчика 1 509 627 рублей убытков, причиненных истцу в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец представил недостаточную информацию о перевозимом грузе, не указал дополнительные требования к перевозке и креплению груза, коллегия отмечает, что аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, судом первой инстанции было верно указано на то, что приведенные доводы ответчика опровергаются материалами дела. Кроме того, по смыслустатьи 3Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей в случае отсутствия достоверной информации о свойствах груза и об условиях его перевозки. Приняв груз к перевозке, ответчик в силустатьи 803ГК РФ истатьи 7Закона № 87-ФЗ принял на себя и обязательство по его сохранности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В обоснование несоблюдения истцом претензионного порядка ответчик ссылается на то, что претензия направлена по истечении предусмотренного Законом № 87-ФЗ шестимесячного срока на ее предъявление. Однако последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензииЗакон № 87-ФЗ не содержит, как и не определяет последствия пропуска срока на предъявление претензий экспедитору. Не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий и нормы Арбитражного процессуальногокодексаРоссийской Федерации.

Так, изчасти второй статьи 148АПК РФ ипункта 4 статьи 12Федерального закона № 87-ФЗ не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий). В связи с этим, направление клиентом претензии по договору транспортной экспедиции в адрес экспедитора возможно и после истечения претензионного срока. При этом для суда имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

Проверив обжалуемое решение в части сделанного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

В соответствии состатьей 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии состатьями 196,197ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198-207ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силустатьи 13Закона № 87-ФЗ о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска,исковая давность исчисляется с момента нарушения права истца.

Поскольку о нарушение права истец фактически узнал из письма ответчика от 22.01.2015 № 13, а исковое заявление ООО «ТФМ-Пасифик» направлено в суд 20.01.2016 согласно квитанции Почты России № 00480 следует, то согласно правил статьи 191 ГК РФ, предусматривающих, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и правил части 1 статьи 114 ГК РФ, определяющих, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока, то настоящее исковое заявление подано в пределах срока исковой давностиСудебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении на основании статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика с учетом ее уплаты последним при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «ТФМ - Пасифик» на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью « ПАСИФИК ЛАЙНС».

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2016 по делу №А24-214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына