Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Березовый дворик» (далее – ТСЖ «Березовый дворик», ответчик) о взыскании 175 318 руб. 93 коп., в том числе: 174 400 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 248, по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400 за период январь – февраль 2021 года; 918 руб. 73 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 30.04.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2021 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Березовая роща» (далее – ТСЖ «Березовая роща», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2021 принято увеличение размера исковых требований до 180 903 руб. 74 коп., в том числе: 172 926 руб. долг за период январь – февраль 2021 года; 7 977 руб. 74 коп. пени за период с 11.02.2021 по 26.07.2021, из которых: 7 929 руб. 83 коп. пени за период с 11.02.2021 по 26.07.2021 по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 11.07.2007 № 248; 47 руб. 91 коп. пени за период с 20.03.2021 по 26.07.2021 по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-857/2021. Определением от 24.05.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 руб. 91 коп. пеней, 2 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскано 49 руб. 91 коп. В удовлетворении иска в части требований о взыскании долга в размере 172 926 руб., пеней в размере 7 929 руб. 83 коп. отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 167 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Привел доводы о принадлежности тепловых пунктов и кабельных линий электропередач ответчику (общее имущество собственников), в связи с чем является обоснованным начисление платы за потребление электрической энергии в спорный период в соответствии с показателями приборов учета, расположенных на кабельных наконечниках в РУ-10кВ ПС «Северная» ф. 4, ф. 21, в рамках договора от 24.07.2019 № 248; а также об ошибочности вывода суда о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Аквилон» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.09.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела искового заявления, с учетом уточнения, 01.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 248, которым стороны согласовали объект энергопотребления коттеджный поселок, расположенный по адресу: <...> порядок поставки (точка присоединения РУ-10кВ ПС «Северная»), порядок учета (ПУ № 100218741 и 100218768), а 01.10.2020 заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 5400, которым стороны также определи свои права и обязанности, а также согласовали иные существенные условия.

В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии на согласованные сторонами объекты, количество которой, использованное при расчете ее стоимости, определено истцом как по показаниям приборов учета, так и расчетным способом.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по энергоснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставлял ответчику счета-фактуры на общую сумму 174 400 руб. 20 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Камчатского края.

По результатам рассмотрения иска судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 47 руб. 91 коп. пеней за период с 20.03.2021 по 26.07.2021 по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400; в удовлетворении требований о взыскании 172 926 руб. долга за период январь – февраль 2021 года и 7 977 руб. 74 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 26.07.2021, основанных на договоре энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 11.07.2007 № 248, отказал, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А24-857/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в жилые дома, то правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленного истцом в материалы дела расчета стоимости потребленной в спорный период электрической энергии следует, что ее количество определено как расчетным способом, так и в соответствии с показаниями прибора учета, расположенного на кабельных наконечниках в РУ-10кВ ПС «Северная» ф. 4, ф. 21, принадлежащих истцу, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса, а также ведомостями электропотребления за спорный период. Указанный расчет произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

В результате произведенной ответчиком 26.07.2021 в ходе рассмотрения дела оплаты на сумму 1 474 руб. 20 коп. погашена задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию в отношении домов № 44, 45, 46, расположенных по ул. Березовая в г. Петропавловске-Камчатском, по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400.

Указанное послужило основанием для уточнения истцом первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Согласно уточненному расчету пени, начисленные на сумму погашенного долга, за период с 20.03.2021 по 26.07.2021 составляют 47 руб. 91 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии на сумму 1 474 руб. 20 коп. документально подтверждено, у истца возникло право начисления неустойки на сумму указанного долга по правилам статьи 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки, начисленный на сумму долга 1 474 руб. 20 коп. за период с 20.03.2021 по 26.07.2021, в размере 47 руб. 91 коп. апелляционным судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 47 руб. 91 коп. неустойки по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400 расценены апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 172 926 руб. долга за период январь – февраль 2021 года и 7 977 руб. 74 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 26.07.2021, основанные на договоре энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 11.07.2007 № 248.

Возражая против доводов иска в указанной части, ответчик ссылается на неправомерность произведенных истцом расчетов по приборам учета, расположенных на кабельных наконечниках в РУ-10кВ ПС «Северная» ф. 4, ф. 21, принадлежащих истцу, которые фиксируют потребление как жилых домов ответчика, так и третьего лица по настоящему делу и иных индивидуальных домов, собственники которых не являются членами товариществ собственников жилья и недвижимости.

Как установлено частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

При этом пункт 144 Основных положений № 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Так, абзацем 2 пункта 144 Основных положений № 442 предусматривается, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил № 354).

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 ГК РФ, а также главе 13 ЖК РФ.

Товариществом собственников недвижимости (жилья) признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Права и обязанности товарищества в отношении объектов электросетевого хозяйства производны от прав собственников помещений (членов товарищества). ТСЖ не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из содержания указанных положений Правил № 491 следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. То есть при отсутствии соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом должна находится на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного провода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 7 Правил № 491 во взаимосвязи его с пунктом 8 и частью 15 статьи 161 ЖК РФ наружные электрические сети (кабельные линии), по общему правилу, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 11.07.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг – потребитель) договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 248, по условиям пункта 1.2 которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональным управлением по регулированию тарифов администрации Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором. Впоследствии, соглашением от 05.06.2008 в указанный договор внесены изменения, касающиеся исключения пункта 2.3.4 договора, соглашением от 22.07.2014 – в части, касающейся изменения юридического адреса ответчика.

В рассматриваемом случае, для цели рассмотрения требований истца, основанных на договоре энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 11.07.2007 № 248, подлежат учету обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-857/2021.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А24-857/2021, указанное дело инициировано по иску ПАО «Камчатскэнерго» к ТСЖ «Березовый дворик» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года, по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 11.07.2007 № 248 (третье лицо: ТСЖ «Березовая роща»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021 по делу № А24-857/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022, отказано в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 248, а также по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400 за февраль 2020 года, а также за период ноябрь декабрь 2020 года.

Из содержания указанных судебных актов по делу № А24-857/2021 следует, что обязанность на стороне ответчика производить оплату коммунального ресурса отсутствует, поскольку граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. В данном случае этот подход возможен лишь только после подтверждения прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, путем соответствующего волеизъявления, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491. Данное волеизъявление направлено на включение участка сетей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств определения собственниками помещений состава общего имущества домов, расположенных по адресам: <...>, и (или) нахождения спорных электрических сетей (сетей за пределами домов) и трансформаторных подстанций в составе общедомового имущества, истцом в рамках рассмотрения дела № А24-857/2021 не представлено, при том, что бремя доказывания принадлежности кабельных сетей и трансформаторных подстанций ответчику лежит именно на истце, предъявившим требование о взыскании стоимости электрической энергии по показания приборов учета, расположенных на кабельных наконечниках в РУ-10кВ ПС «Северная» ф. 4, ф. 21, принадлежащих истцу. Судами трех инстанции отклонена ссылка истца на акты передачи и разграничения балансовой принадлежности, поскольку наличие таких актов не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств членов ТСЖ - жильцов домов, не позволяет товариществу без соответствующего решения собственников жилых помещений этих домов принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

По общему правилу граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

В рамках рассмотрения дела № А24-857/2021 судами трех инстанций дана оценка в том числе условиям приложений № 1, 4 к договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 24.07.2019 № 248, акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.03.2007, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности спорных электрических сетей и трансформаторных подстанций, как самому товариществу, так и его членам, также решения общего собрания собственников жилых домов (таунхаусов) о включении в состав общего имущества спорных сетей и трансформаторных подстанций, суды пришли к выводу о том, что отнесение спорных объектов на баланс ответчика является неправомерным, противоречащим нормам статьи 210 ГК РФ, положениям Федерального закона № 35-ФЗ, Правилам № 491, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора от 24.07.2019 № 248, как посягающего на публичные интересы, заключающиеся в интересах неопределенного числа стоящих за товариществом граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, фактически установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021 по делу № А24-857/2021, то такие обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 172 926 руб. задолженности по оплате стоимости потребленной в период январь – февраль 2021 года электрической энергии, основанного на договоре энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 11.07.2007 № 248.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 11.07.2007 № 248 отказано, то не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании 7 929 руб. 83 коп. пеней, рассчитанных за период с 11.02.2021 по 26.07.2021. По своей правовой природе требование о взыскании пеней является дополнительным и поставлено в зависимость от результатов рассмотрения основного.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

По сути, все приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-857/2021, установившего отсутствие у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса по спорному договору. Однако, в рамках настоящего дела истец, настаивая на наличие долга, документально не подтвердил наличие на стороне ответчика соответствующей обязанности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, довзыскал с истца в доход федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины, с учетом увеличения цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Камчатскэнерго» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2022 по делу № А24-2153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал