Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» (ИНН 4105022337, ОГРН 1024101224025, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании постановления от 13.05.2016 по делу об административном правонарушении №2.7-26-АД-17-МК/2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – административный орган, управление, Росреестр) от 13.05.2016 по делу №2.7-26-АД-17-МК/2016 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что поскольку земельный участок для захоронения используется им с 1998 года и работа по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 41:05:010189:0842, предоставленного в аренду постановлением администрации Елизовского муниципального района от 19.08.2008 №909, продолжается, в его действиях по использованию спорного земельного участка отсутствует событие вмененного административного правонарушения. При этом полагает, что земельный участок используется им с разрешения уполномоченного органа, о чём, в том числе, свидетельствует указанное постановление администрации, которое по настоящее время является действующим.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе обществом были приложены дополнительные документы, формализованные в электронном виде, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ №62, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителя не возвращаются, а фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела Пятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

24.03.2016 сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства Елизовского городского поселения в порядке осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения, принятых Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 19.04.2012 №295, проведено обследование на земельном участке, являющемся частью земель кадастрового квартала 41:05:0101089, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, 8 км автодороги Елизово-Паратунка. Результаты обследования зафиксированы в акте обследования территории №51 от 24.03.2016.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке, расположенном южнее грунтовой дороги, разделяющей городское кладбище, находится множество могил, территория земельного участка не огорожена, доступ свободный. На данном участке также размещены нежилые строения для обеспечения мероприятий, связанных с захоронением: здание, напоминающее часовню для отпевания усопших с пристроенной хозяйственной частью, и строение сельскохозяйственного назначения с отделкой из профнастила темно-бардового цвета. Данные строения и земельный участок используются обществом при оказании ритуальных услуг.

Посредством программных продуктов Google Earth версия №7.1.2.2041, SAS (планета версии 150915.9055) произведены промеры и вычисление площади используемого земельного участка по направлению грунтовой дороги (160 м) и в южном направлении от данной дороги (80 м). По результатам обмера примерная площадь используемого обществом земельного участка составляет 160*80=12800 кв.м.

Посчитав, что общество в отсутствие правоустанавливающих документов фактически использует земельный участок, являющийся частью кадастрового квартала 41:05:0101089, землями которого распоряжается администрация Елизовского городского поселения, с нарушением земельного законодательства, последняя направила результаты данного обследования в Росреестр для рассмотрения и принятия соответствующего решения.

21.04.2016 по факту указанных нарушений управлением был составлен протокол об административном правонарушении №17-2.7-26-ад-17-МК/2016, в котором действия заявителя были квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ как самовольное занятие земельного участка

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Росреестр вынес постановление от 13.05.2016 по делу №2.7-26-АД-17-МК/2016, которым признал общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил наказание ему в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные выводы о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, предусматривающий необходимость образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок примерной площадью 12800 кв.м, являющийся частью земель кадастрового квартала №41:05:0101089 и расположенный южнее грунтовой дороги, разделяющей городское кладбище, по адресу: Камчатский край, г. Елизово, 8 км автодороги Елизово-Паратунка, используется обществом для захоронения и размещения нежилых строений и сооружений, необходимых для оказания ритуальных услуг, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Выявленное нарушение подтверждается актом обследования территории №51 от 24.03.2016, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского округа от 13.05.2016 №01-41/557, объяснениями общества по факту выявленного правонарушения с приложением землеустроительных документов (проект городского кладбища, акт выбора земельного участка, постановления от 25.08.1997 №1231, от 21.10.1997 №1525, от 08.12.1997 №1758, схема расположения границ земельного участка, договор аренды от 10.02.1998, заключения по земельному участку, постановление от 19.08.2008 №909, кадастровая выписка по земельному участку, т.д.), протоколом об административном правонарушении от 21.04.2016 и другими материалами дела.

Соответственно вывод административного органа о нарушении заявителем статей 25, 26 ЗК РФ и, как следствие, о самовольном занятии обществом земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения на том основании, что с 1998 года на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101089:842 площадью 30000 кв.м, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, 8 км автодороги Елизово-Паратунка, ритуальная деятельность осуществляется обществом с ведома органа местного самоуправления, и что фактически используемый земельный участок предоставлен ему в аренду постановлением администрации Елизовского муниципального района от 19.08.2008 №909, которое является действующим, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения по организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к полномочиям муниципальных образований поселений.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон №8-ФЗ) общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 18 Закона №8-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 названного Закона предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 этого же Закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Из изложенного следует, что земельный участок для размещения мест погребения формируется по инициативе органа местного самоуправления и находится в его ведении.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на наличие у него права пользования земельным участком примерной площадью 12800 кв.м, являющимся частью земель кадастрового квартала 41:05:0101089, с целью захоронения оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

При этом суд считает, что издание администрацией Елизовского муниципального района постановления от 19.08.2008 №909 о предоставлении заявителю в аренду с 18.02.2008 по 18.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101089:842 площадью 30000 кв.м для расширения городского кладбища не свидетельствует о возникновении у общества права аренды на данный земельный участок, поскольку указанный ненормативный правовой акт не является правоустанавливающим документом.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101089:842 не установлены, и соответствующий договор аренды данного земельного участка с органом местного самоуправления не заключен. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе имеющимся в материалах дела письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения от 13.05.2016 №01-41/557 и обществом не опровергнуто.

Соответственно в данном случае отсутствуют основания считать, что спорный земельный участок занят обществом по воле уполномоченного органа и при наличии необходимых правоустанавливающих документов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, представленные обществом в материалы дела дополнительные доказательства, а именно: заявления о заключении договора аренды от 24.05.2016 и 20.07.2016, заявление от 24.05.2016 о внесении изменений в постановление от 19.08.2008 №909, заявление о согласовании местоположения границ земельного участка от 14.07.2016, письма администрации Елизовского городского поселения от 24.06.2016 №1484 и №1485, свидетельствуют о том, что до вынесения оспариваемого постановления общество не предпринимало меры по разрешению спорной ситуации, в том числе по решению вопроса об оформлении прав на используемый земельный участок.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным не установлены. В данном случае вмененное обществу административное правонарушение нарушает установленный порядок использования земельных участков, а характер совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции статьи 7.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Росреестра.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2016 по делу №А24-2183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова