Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (далее – ООО УК «Город», ответчик) о взыскании 153 571 руб. 48 коп., из которых: 2 748 руб. 60 коп. долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с декабря 2015 года по март 2016 года и 150 822 руб. 88 коп. пени за период с 16.01.2016 по 13.06.2016 с начислением пени на сумму долга с 14.06.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом принятого протокольным определением суда уменьшения размера исковых требований).

Решением от 23.08.2016 с ООО УК «Город» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» требования удовлетворены.

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 18 391 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2017 в удовлетворении заявления ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку представитель истца фактически находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, денежное вознаграждение, выплаченное за представление интересов истца в суде, не может расцениваться как выплата работодателем своему работнику заработной платы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из госпошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 3 на оказание юридических услуг от 18.11.2015, задание № 3 от 20.05.2016 акт приема-сдачи выполненных работ к договору на сумму 18 391 руб., платежные поручения о выплате по договору и перечислении НДФЛ.

Из содержания пункта 1.1 договора № 3 на оказание юридических услуг от 18.11.2015 следует, что указанный договор заключен ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) с ФИО1 (исполнитель) в целях предъявления исполнителем от имени заказчика исков о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, а также подготовки необходимых документов в Арбитражный суд и осуществления представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2, 3.4 договора услуги оплачиваются в размере 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 руб. за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.

Также в материалы дела представлен приказ № 1175-к от 16.12.2014, согласно которому ФИО1, как юрисконсульту 1 категории юридической службы Отдела судебной практики Сектора претензионно-исковой работы с юридическими лицами, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 22.02.2015 по 20.11.2017.

В рамках исполнения договора № 3 от 18.11.2015 исполнителем - ФИО1 подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принималось участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив, что в указанный период ФИО1 является штатным работником ПАО «Камчатскэнерго» (юрисконсульт 1 кат.) и на момент представления интересов истца по настоящему делу находится в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Довод заявителя жалобы о том, что участие ФИО1 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в судебном процессе не относится к трудовой функции юрисконсульта предприятия, а регулируется гражданско-правовым договором, не влияет на правовую квалификацию выплаченных средств в силу следующего.

Статья 256 Трудового кодекса РФ закрепляет, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ч. 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4).

Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и места работы (должность), следовательно, выполнение ФИО1 отдельных поручений работодателя – ПАО «Камчатскэнерго» в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет даже в рамках гражданско-правового договора не изменяет статуса указанного представителя и не позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного, специалиста.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергая выводы суда по существу, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2017 по делу №А24-2219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко