Гражданский кодекс часть 1

к ответчику публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 167 080 руб. 77 коп.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – истец, Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 12 167 080,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 05.03.2019 со взысканием процентов на сумму долга в размере 51 200 000 руб. по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Решением от 25.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда об отсутствии вины ПАО «Камчатскэнерго» в неисполнении обязательства по концессионному соглашению в части разработки проектной и рабочей документации для реконструкции котельной, а также о недоказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства и неправомерного удержания им денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления имущественных отношений и ПАО «Камчатскэнерго» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу истца по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела отзыве на жалобу ответчик доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы с учетом письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2012 между Отделом имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (в настоящее время - Управление имущественных отношений, концедент) и ОАО «Камчатскэнерго» (в настоящее время - ПАО «Камчатскэнерго», концессионер) заключено концессионное соглашение по условиям которого, концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии в пределах территории Елизовского городского поселения с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, право владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.4 соглашения объем, сроки, стоимость работ, а также объем финансирования концедентом работ по созданию и реконструкции объектов соглашения определяются приложением № 3 к соглашению.

Указанным приложением предусмотрены мероприятия по разработке проектной документации для реконструкции и строительства с переводом на газ котельной № 6 (ул. Пограничная, 18 «А» с передачей нагрузок котельной № 21), котельной № 20 (ул. Деркачева с передачей нагрузок котельной № 10) на общую сумму 51 200 000 руб. Финансирование данных мероприятий осуществлено концедентом на сумму 51 200 000 руб. согласно платежному поручению от 17.12.2013 № 2561679.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Камчатскэнерго» мероприятий по проектированию и реконструкции указанных объектов, а также на не предоставление результатов проектно-изыскательских работ с положительным заключением государственной экспертизы Управление имущественных отношений предъявило обществу «Камчатскэнерго» претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ в удовлетворении которой послужил причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 25.05.2015 стороны подписали Порядок взаимодействия сторон по концессионному соглашению от 28.04.2012, согласно пункту 2.2 которого концедент (истец) в течение тридцати дней с момента обращения концессионера (ответчик) или с момента постановки на кадастровый учет земельного участка, направляет концессионеру договор аренды (субаренды) земельного участка в аренду. В случае, если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, концедент (истец) осуществляет мероприятия по проведению землеустроительных работ и постановке земельных участков, выделенных под строительство на кадастровый учет.

В соответствии с приложением № 3 к соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013) общество «Камчатскэнерго» должно осуществить строительство котельных № 6 и № 20 в 2014 году, для чего обществу необходимо было разработать проектную документацию для реконструкции с переводом на газ котельных № 6 и № 20.

15.11.2013 обществом «Камчатскэнерго» был заключен с ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» договор № 05/12/2013-ЭО на выполнение работ по разработке проектной документации для реконструкции с переводом на газ котельной № 6, с переводом нагрузок котельной № 20. Стоимость работ составила 18 644 067,80 руб.

По платежному поручению о 17.12.2013 № 2561679 истец (концедент) перечислил ответчику (концессионеру) 51 200 000 руб.

Платежным поручением № 49740 от 19.12.2013 общество «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» аванс в сумме 3 300 000 руб., затем в рамках исполнения подрядных обязательств произвело оплату в сумме 3 889 420,40 руб.

В ходе исполнения договора №05/12/2013-ЭО подрядчик запросил у общества «Камчатскэнерго» правоустанавливающие документы на земельные участки под линейными объектами, в связи с чем общество запросило их у концедента (истец).

Однако такие документы концедентом не были представлены, письмом от 30.11.2015 администрация Елизовского городского поселения сообщила, что межевание земельных участков под линейные объекты реконструируемых котельных будет произведено в рамках муниципального контракта в 2016 – 2017 годах.

Отсутствие указанных документов не позволило подрядчику завершить разработку проектной документации и согласовать результат работ с обществом «Камчатскэнерго», в том числе осуществить промежуточную приемку результата проектных работ, а также передать проект на рассмотрение в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Письмом от 17.05.2016 № 4380/2016-16.4/ЭО подрядчик уведомил общество о расторжении договора подряда с требованием об оплате фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 по делу № А24-3728/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» взыскано 13 980 610,67 руб. убытков.

В рамках указанного дела судом установлено, что во исполнение договора обществом «Генерация Энергетическое Оборудование» выполнены инженерные изыскания на сумму 6 064 893,72 руб., которые приняты по акту от 05.09.2014 № 108 и оплачены, а также работы по разработке проектной и рабочей документации на сумму 13 980 610,67 руб., от приемки которых общество «Камчатскэнерго» отказалось, в связи с непредставлением положительного заключения государственной экспертизы.

ООО «Генерация Энергетическое Оборудование» ссылалось на то, что в нарушение пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом «Камчатскэнерго» не переданы исходные данные для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. Поскольку, на неоднократные обращения подрядчика общество «Камчатскэнерго» не представило необходимую документацию, общество «Генерация Энергетическое Оборудование» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Судом установлено, что в ходе разработки проектной документации ответчик направил истцу письмо ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 18.12.2015, в котором приведены документы, необходимые для разработки в составе проектной документации раздела «Проект полосы отвода», в том числе правоустанавливающие документы (копии свидетельств, кадастровых паспортов и другие документы, свидетельствующие о правах третьих лиц на земельные участки и сооружения в предполагаемой зоне работ).

При этом согласно письму администрации Елизовского городского поселения от 22.01.2016 № 108 в границы реконструкции попадает 16 земельных участков, 10 из которых находятся в частной собственности, а 3 представлены местами общего пользования. До настоящего времени земельные участки из состава земель муниципальной собственности и земель, право собственности на которые не разграничено, необходимые для реконструкции тепловых сетей, не сформированы, не поставлены на кадастровый учет и обществу «Камчатскэнерго» не предоставлены. Вопросы с собственниками земельных участков о возможности изъятия либо об установлении сервитутов также не решены.

Из материалов дела судом установлено, что такие сведения неоднократно запрашивались ООО «Генерация Энергетическое Оборудование», однако ПАО «Камчатскэнерго» не могло их предоставить, поскольку у заказчика они также отсутствовали.

Следовательно, доработать проектную документацию и направить ее на государственную экспертизу общество «Генерация Энергетическое Оборудование» объективно не могла, в связи с тем, что обществом «Камчатскэнерго» не были представлены необходимые исходные данные, в том числе и те данные, которые требовались к предоставлению ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Таким образом, ПАО «Камчатскэнерго» во исполнение заключенных ранее договоров произвело следующие платежи:

- платежным поручением № 49740 от 19.12.2013 перечислен аванс в сумме 3 300 000 руб.;

- платежным поручением № 14760 от 31.10.2014 окончательный расчет в сумме 2 764 893,72 руб.;

- платежным поручением № 1347 от 03.02.2015 в сумме 548 399,60 руб.,

- платежным поручением № 09690 от 23.07.2015 в сумме 576 127,08 руб., всего в сумме 7 189 420,40 руб.

Также, по решению суда от 19.12.2016 по делу № А24-3728/2016 с ПАО «Камчатскэнерго» на основании инкассового поручения № 3244 от 17.04.2017 перечислено в адрес ООО «Генерация Энергетическое оборудование» за работы по разработке проектной и рабочей документации денежные средства в сумме 13 980 610,67 руб.

Письмом от 30.11.2015 № 2289 администрация Елизовского городского поселения сообщила, что межевание земельных участков под линейные объекты реконструируемых котельных будет произведено в рамках муниципального контракта в октябре 2016 года. Соответственно, подготовка документа на право землепользования возможна к середине 2017 года.

В связи с отсутствием у ПАО «Камчатскэнерго» достоверных сведений по межеванию и иным действиям в отношении земельных участков, необходимых для исполнения концессионером взятых на себя обязательств, после расторжения договора с ООО «Генерация Энергетическое оборудование» и взыскания с общества убытков в судебном порядке, концессионер неоднократно направлял в адрес администрации обращения о предоставлении необходимых сведений.

Между тем, до настоящего времени концедент не представил правоустанавливающие документы на земельные участки, отводимые под сооружение линейных объектов.

Письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 16.08.2018 № 07-02/3807, адресованное истцу, о предоставлении актуальных проектов планировки и проектов межевания территорий в районе расположения котельной № 6 с целью возобновления проектных работ в рамках концессионного соглашения оставлено концедентом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о том, что неисполнение концессионного соглашения произошло по вине ответчика, поскольку исполнение им обязательства в части выполнения концессионных мероприятий по разработке проектной и рабочей документации напрямую зависело от выполнения истцом своих обязательств по постановке на кадастровый учет земельных участков, выделенных под строительство.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу указанной нормы закона для взыскания процентов необходимо неправомерное неисполнение должником денежного обязательства и чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Как пользование чужими денежными средствами квалифицируется также просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Данная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае требования о возврате денежных средств в соответствии с пунктом 6.8 соглашения в сумме разницы между перечисленными денежными средствами комиссионеру и утвержденным заключением о достоверности определения сметной стоимости, равно как и требования о возврате перечисленных денежных средств, истцом не заявлялись, факт неисполнения ответчиком денежного обязательства признается апелляционным судом недоказанным.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что Управление имущественных отношений освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2019 по делу №А24-2223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова