Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения и убытков, также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на печать и копирование материалов, платы за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Исковые требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, в конечной принятой судом редакции истец просил взыскать 2 000 рублей затрат на составление претензии страховщику.

Решением от 05.07.2017 в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общая сумма произведенной ответчиком страховой выплаты вместе с признанием ответчиком обоснованными и возмещением расходов на проведение экспертизы свидетельствует о том, что истец смог получить положенную по закону страховую выплату только после направления в адрес ответчика обязательной претензии. Непосредственно сама претензия вопреки выводам суда содержала указание на необходимость возмещения 2000 рублей в связи с ее составлением, соответствующие расходы являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 05.07.2017) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 в районе пр. Карла Маркса, д. 9б в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Honda HRV», государственный регистрационный номер <***> совершила столкновение с автомобилем «Daihatsu Terios», государственный регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП, совершенного по вине ФИО4, автомобиль «Daihatsu Terios» получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0355718565.

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 01.03.2017 № 22.02.2017, согласно которому ФИО2 на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

Истец обратился к ответчику 03.03.2017 с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, а также уведомлял о проведении осмотра транспортного средства 13.03.2017 в 10 часов 00 минут.

Осмотр проведен 10.03.2017 с участием представителя ответчика.

Платежным поручением от 17.03.2017 № 20272 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 21 325,5 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно экспертному заключению от 20.03.2017 № 22.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24 486,30 руб. (также эксперт указал стоимость восстановительного ремонта 24 500 руб. с учетом округления)

21.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении страховой выплаты и убытков в размере 22 675 руб., включающих 3 175 руб. ущерб (24 500 руб. – 21 325 руб.) и 17 500 руб. оплата услуг эксперта. Так в тексте претензии истец просил возместить расходы на представителя в связи с составлением настоящей претензии в размере 2 000 руб.

Платежным поручением от 22.03.2017 № 13252 ответчик перечислил истцу 20 660,8 руб.

Таким образом, платежными поручениями №№ 20272, 13252 ответчиком выплачены в полном объеме страховое возмещение в размере 24 486, 30 руб. и возмещены расходы на услуги эксперта в размере 17 500 руб.

В то же время, требование о возмещении расходов на составление претензии от 21.03.2017 фактически оставлено ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление претензии отказал, сочтя, что такие расходы ответчику в качестве убытков не предъявлялись, в связи с чем оснований для их компенсации истцу у ответчика не имелось.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю. Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты и ее размер не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к правомерности отнесения на страховщика расходов истца по составлению досудебной претензии.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом первой инстанции указано, что истец не доказал наличие противоправных действий либо бездействия ответчика, в связи с чем заявленные к возмещению расходы не имеют причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком какого-либо своего обязательства.

В то же время, апелляционным судом установлено, что доплата ответчиком 3 175 руб. страхового возмещения и возмещение 17 500 руб. стоимости услуг эксперта произведены непосредственно после получения претензии истца от 21.03.2017, каких-либо доказательств осуществления указанной выплаты по иным основаниям страховщиком в дело не представлено.

При этом приведенный в отзыве на иск довод о том, что заключение истца является ненадлежащим доказательством, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку какого-либо мотивированного обоснования несоответствия спорного заключения требованиям Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ответчиком не приводится, нарушений указанных требований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, претензия с требованием о выплате 3 175 руб. страхового возмещения была предъявлена истцом правомерно. Возмещение ответчиком 17 500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, на основании которой подлежали доплате 3 175 руб. страхового возмещения, также соответствует положениям пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, существу заявленной претензии.

В силу изложенного, является установленным причинно-следственная связь между направлением истцом претензии и неправомерными действиями ответчика, заключающимися в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения. Вывод суда первой инстанции об обратном сделан по неверно установленным обстоятельствам дела.

Факт несения 2 000 руб. расходов на составление претензии подтверждается распиской от 30.03.2017.

В свою очередь, в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об обязательном страховании.

Тем самым, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования о взыскании 2 000 рублей убытков, понесенных в связи с составлением претензии – удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в уточненной редакции.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит не рассматривать вопрос о возмещении судебных издержек, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения жалобы соответствующее ходатайство будет подано в суд первой инстанции в целях одновременного возмещения расходов по подготовке жалобы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных издержек возникает при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

С учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства о не рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2017 по делу №А24-2229/2017 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000 рублей расходов в связи с составлением претензии, 5 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, всего 7 000 (семь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев