Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд» (далее – ООО «Запад-Восток Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» (далее – ООО «КНХ», ответчик) о взыскании 2.253.329, 32 руб., из которых: 2.154.000 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 17-11-16/Т от 17.11.2016 и 99.329, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 10.05.2017 со взысканием процентов на сумму долга с 11.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.09.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, ООО «КНХ» не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, исключении товарно-транспортных накладных из числа доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, вызове и опросе свидетелей, поскольку полагает, что материалы дела содержат реальные расхождения в подписях водителей, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации доказательств. Полагает, что судом не был выяснен вопрос, как осуществлялась доставка до склада покупателя, факт передачи ответчику товара, не было выяснено как и при каких обстоятельствах водители получили или не получили в заявленном количестве нефтепродукты 17.11.2016 от ООО «Запад-Восток Трейд», чем был вызван простой автомобилей, изменилось количество нефтепродуктов и куда делась разница.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «Запад-Восток Трейд» на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

17.11.2016 между ООО «Запад-Восток Трейд» (поставщиком) и ООО «КНХ» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 17-11-16/Т, по условиям которого поставщик обязуется в ноябре 2016 года поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС-1 (авиационный керосин) в количестве 51,0 тн +/-10% по цене за 1 тонну 43 000,00 руб. с учетом 18% НДС и доставки до склада покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты полной стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета в срок, не превышающий двух дней с даты счета (пункты 1.1., 3.1, 3.2. договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 17-11-16/Т от 17.11.2016 по поставке товара - авиационный керосин в количестве 50,093 тн на общую сумму 2.154.000 руб.., истец представил в материалы дела акт приема-передачи нефтепродуктов от 17.11.2016, пропуски-отвесы № 787/1, №787/2 от 17.11.2016, товарную накладную № 787 от 17.11.2016, подписанные обеими сторонами и скрепленными их печатями.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец направил в его адрес претензию исх. № 33 от 10.03.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 2.154.000 руб., которая ООО «КНХ» получена, но оставлена без ответа.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору № 17-11-16/Т от 17.11.2016 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки и общих положений об обязательствах.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3. спорного договора поставки нефтепродуктов № 17-11-16/Т от 17.11.2016 (л.д. 16-17 т.1) количество и стоимость за фактически поставленный товар указывается в накладных, счетах-фактурах, счетах, выставленных поставщиком.

На основании пунктов 2.3. – 2.4 договора товар передается покупателю лично либо через доверенное лицо при наличии надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия на получение товара по договору.

В момент поставки покупатель либо уполномоченный представитель покупателя производит сверку количества фактически поставленного товара с количеством, указанным в накладной.

Покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки.

В соответствии с пунктом 2.7. договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента передачи товара и подписания документов, подтверждающих факт поставки товара (товарная накладная ТОРГ-12). С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае факт передачи ответчику товара – авиационного керосина в количестве 50,093 тн на общую сумму 2.154.000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи нефтепродуктов от 17.11.2016 (л.д. 18 т.1), пропусками-отвесами № 787/1, № 787/2 от 17.11.2016 (л.д. 19 т.1), товарной накладной № 787 от 17.11.2016 (л.д. 20 т.1), которые подписаны со стороны покупателя генеральным директором ФИО1 без возражений относительно качества и количества поставленного товара и скреплены печатями ООО «КНХ», что ответчиком не отрицалось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении в апелляционную инстанцию с жалобой. Содержание указанных документов ответчиком также не опровергнуто, ходатайства об их фальсификации не заявлено.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что подписание спорных документов в целом соответствуют принятому между сторонами документообороту по оформлению состоявшейся поставки товара.

Доводы ответчика, изложенные по тексту апелляционной жалобы, о том, что фактически топливо ему поставлено не было, а акт приема-передачи нефтепродуктов от 17.11.2016, пропуски-отвесы № 787/1, № 787/2 от 17.11.2016, товарную накладную № 787 от 17.11.2016, а также товарно-транспортные накладные б/н от 17.11.2016 (ТС-1 37.376 тн, водитель ФИО2), (ТС-1 37.376 тн, водитель ФИО2), (ТС-1, 25.176 тн, водитель ФИО3), (ТС-1, 25.176 тн, водитель ФИО3) были подписаны генеральным директором общества «КНХ» и проставлена в них печать общества «КНХ» без проверки фактически поставленного топлива, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, как необоснованные.

Так, арбитражным судом верно указано, что ООО «КНХ» является юридическим лицом и, соответственно, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, ввиду чего подразумевается объективность действий генерального директора, связанных с принятием и подписанием первичных документов.

При этом, согласно условиям договора № 17-11-16/Т от 17.11.2016, в момент поставки покупатель либо уполномоченный представитель покупателя производит сверку количества фактически поставленного товара с количеством, указанным в накладной. Покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента передачи товара и подписания документов, подтверждающих факт поставки товара (товарная накладная ТОРГ-12). С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке товара (пункты 2.4., 2.5., 2.7. договора).

Доказательства того, что договор поставки нефтепродуктов № 17-11-16/Т от 17.11.2016 является кабальным и при его заключении ООО «КНХ» не располагало достоверной информацией о предмете сделки, цене товара, а совершение данной сделки было обусловлено недобросовестным поведением другой стороны в сделке, равно как и доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, что ответчик был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела первичных документов, свидетельствующих о поступлении необходимого количества топлива на имя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как прямо противоречащие материалам настоящего дела и фактическим обстоятельствам спора, установленным судом в процессе его рассмотрения.

ООО «КНХ» в данном случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а придерживается исключительно позиции, основанной на предположениях и ничем не подтвержденных отрицательных фактах (о наличии преступного сговора лиц между водителями ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО5 с целью скрыть преступление совершенное генеральным директором истца).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд признает доказанным факт поставки истцом в адрес покупателя продукции - авиационный керосин.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2.154000 руб.

Также соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с ООО «КНХ» заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99.329, 32 руб. за период с 22.11.2016 по 10.05.2017 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 11.05.2017 по день фактической оплаты долга. Расчет процентов судом проверен, признан правильным; каких-либо доводов о его оспаривании в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 30.000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом все доводы жалобы ООО «КНХ» касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных в настоящее дело доказательств, что не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2017 по делу №А24-2233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева