Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4101008042, ОГРН 1024101027554)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ИНН 4101099360, ОГРН 1054100001955) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – Общество, ООО «Альянс-Авто») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 14.03.2017 заявление управления удовлетворено. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, ООО «Альянс-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочный вывод суда о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, поскольку считает, что запрет на допуск иностранного гражданина к управлению транспортным средством в отсутствие национального водительского удостоверения начинает действовать только с 01.06.2017.

Суд первой инстанции не обоснованно посчитал данное нарушение установленным.

По мнению апеллянта не основан на нормах права вывод суда о том, что несоответствие формы отметки при проведении предрейсового медицинского осмотра требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №835н образует состав вмененного обществу правонарушения, поскольку фактически водитель Мадисаев И.М. медицинский осмотр прошел, что подтверждается отметкой на путевом листе.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа, подержанные судом первой инстанции, о нарушении обществом лицензионных требований не соответствуют действительности.

УГАДН по Камчатскому краю в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонило, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Камчатской таможни рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Из материалов дела коллегией установлено.

ООО «Альянс-Авто» имеет лицензию от 01.06.2015 № АСС-41-102314 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

16.01.2017 при проведении осмотра транспортного средства DAEWOO BS-106, г/н А611УЕ41 установлен факт осуществления Обществом деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований, а именно:

- водитель Мадисаев И.М. допущен к управлению транспортным средством, не имея российского национального удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий;

- форма отметки при проведении предрейсового медицинского осмотра не соответствует требованиям Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 04 от 16.01.2017.

По данному факту 17.01.2017 в отношении ООО «Альянс-Авто» составлен протокол об административном правонарушении № 07, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив состав административного правонарушения, решением от 14.03.2017 привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – «Закон №99-ФЗ») лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) определяется Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Согласно подпунктам «з» и «и» пункта 4 Положения № 280 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в том числе отнесено: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон №196-ФЗ); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №196-ФЗ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон № 259-ФЗ) обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 1 статьи 6 Закона № 259-ФЗ Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (далее - Приказ №152) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В соответствие с пунктом 16 Приказа № 152 даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Требования к содержанию штампа определены Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н (далее - Порядок № 835н).

Согласно пункту 16 Порядка № 835н по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп - "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки УГАДН по Камчатскому краю установлено, что обществом допущены нарушения при оформлении путевых листов: по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе от 16.01.2017 №764 проставлен штамп, не соответствующий требованиям пункта 16 Порядка № 835н (вместо надписи - "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен", проставляется штамп с надписью - "мед. осмотр пройден"), также обществом к управлению транспортным средством DAEWOO г/н А 611 УЕ 41 допущен водитель Мадисаев И.М., не имея российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается актом проверки от 16.01.2017 №04, протоколом административного правонарушения от 17.01.2017 №07, подписанными представителем обществом без замечаний.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку пункт 12 статьи 25 Закона №196-ФЗ в части управления транспортным средством лицом, не имеющим национального удостоверения, относится конкретно к лицам, непосредственно осуществляющим управление транспортными средствами на территории Российской Федерации, а не к юридическим лицам, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Указание общества на то, что несоответствие штампа на путевом лице не может признаваться нарушением лицензионных требований, судом признается ошибочным, как противоречащий пункту 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал нарушение обществом подпунктов "з" и "и" пункта 4 Положения о лицензировании, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная вина лицензиата заключается в том, что он, получив лицензию на перевозку пассажиров, и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении перевозок пассажиров.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в сфере подлежащей лицензированию деятельности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований в сфере безопасности дорожного движения на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, а также влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при оказании услуг населению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, судебная коллегия не считает, что допущенное обществом правонарушение в виде осуществления предпринимательской деятельности - перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является формальным. Более того, автомобильное транспортное средство является источником повышенной опасности, а перевозка пассажиров на автотранспортном средстве сопряжена с определенным риском.

Допущенное правонарушение затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного перевозчиком правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание цели утверждения нормативно-технической документации в сфере безопасности дорожного движения и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом правонарушения свидетельствует об их высокой общественной опасности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2017 о привлечении ООО "Альянс-Авто" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу №А24-223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная