Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Посуховой Юлии Сергеевне

о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 18.10.2021; о признании действий по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2021; об обязании отменить арест имущества,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450,
ОГРН 1074101004570), Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Мгер Грантович (далее – заявитель, предприниматель, предприниматель Арутюнян М.Г.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Посуховой Юлии Сергеевне (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 18.10.2021, о признании незаконными действий по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2021 и об обязании отменить арест имущества (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 09.03.2022 дело № А24-224/2022 передано в Камчатский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Арутюнян Мгер Грантович обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.03.2022. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства №93680/21/41023-ИП от 23.06.2021 отсутствуют какие-либо сведения о том, что оно было вынесено в рамках сводного исполнительного производства. Считает несостоятельным вывод суда о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 93680/21/41023-СД, поскольку судом не было истребовано сводное исполнительное производство, не выяснено когда было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, какие исполнительные производства были объединены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П).

В Постановлении от 16 марта 1998 года №9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу условий части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, судебным приставом–исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63680/21/41023-ИП от 23.06.2021 в отношении предпринимателя Арутюняна М.Г.

26.07.2021 принято постановление об объединении исполнительных производств от 23.06.2021 № 93680/21/41023-ИП и от 23.06.01 № 93674/21/41023-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № 93680/21/41023-СД.

16.08.2021 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 09.08.2021 № 118387/21/41023-ИП к сводному исполнительному производству № 93680/21/41023-СД. При этом исполнительное производство от 09.08.2021 № 118387/21/41023-ИП возбуждено на основании судебного приказа № 2-13834/21 от 15.04.2021, выданного судебным участком № 15 г. Петропавловск-Камчатский по делу № 2-13834/21, предмет взыскания - задолженность по платежам за капитальный ремонт, расходы по оплате госпошлины, сумма долга 6.944 рубля 44 копейки.

18.10.2021 судебный пристав-исполнитель Посухова Ю.С., рассмотрев материалы исполнительного производства № 93680/21/41023-ИП, установила имеющуюся задолженность в рамках сводного исполнительного производства и вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее предпринимателя. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем Посуховой Ю.С. также вынесено постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя в рамках сводного исполнительного производства №93680/21/41023-СД в отношении предпринимателя в рамках исполнительных производств, возбужденных, в том числе, на основании судебных приказов судебных участков № 15, № 17 г. Петропавловск-Камчатский, исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом.

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство № 93680/21/41023-СД с присоединением исполнительных производств, возбужденных, в том числе, на основании судебных приказов судебных участков № 15, № 17 г. Петропавловск-Камчатский, исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом.

Таким образом, постановление о наложении ареста от 18.10.2021 было вынесено, а акт о наложении ареста был составлен в рамках сводного исполнительного производства № 93680/21/41023-СД.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что исполнительные действия, в том числе оспариваемые, совершены судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, в котором на исполнении находятся исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции и мировым судом, а постановление о наложении ареста и действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного, суд в силу приведенных выше положений АПК РФ, Закона №229-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, заявление ИП Арутюнян М.Г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела в Камчатский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В этой связи определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Довод предпринимателя о том, что в постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства №93680/21/41023-ИП от 23.06.2021 отсутствуют какие-либо сведения о том, что оно было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Так, в установочной части оспариваемого постановления от 18.10.2021 отражены сведения о задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на указанную дату.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, указание в оспариваемом постановлении и акте о наложении ареста номера исполнительного производства №93680/21/41023-ИП, связаны с техническим формированием постановления в программном комплексе АИС ФССП России, когда обозначенное постановление выносится в рамках конкретного исполнительного производства, но при этом входящего в состав сводного производства.

Ссылка заявителя на то, что судом не было истребовано сводное исполнительное производство № 93680/21/41023-СД, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены материалы указанного исполнительного производства, постановление от 26.07.2021 об объединении исполнительных производств от 23.06.2021 № 93680/21/41023-ИП и от 23.06.01 № 93674/21/41023-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № 93680/21/41023-СД.

Как уже было указано выше, арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Заявление ИП Арутуняна М.Г. принято к производству определением суда от 21.02.2022, в то время как исполнительные производства объедены в сводное 26.97.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2022 по делу №А24-224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Понуровская