Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель Мурашев Р.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.04.2023, сроком действия 3 года, паспорт; представитель Селезнева А.К. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 06.03.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Недвигина Н.Н., по доверенности от 12.09.2022, сроком действия до 28.12.2023, паспорт.

С опозданием от ООО «Верфь братьев Нобель»: представитель Манжарова О.Л. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.05.2023, сроком действия до 14.05.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, апеллянт) 17.05.2023 обратилось с Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «РПЗ «Сокра», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 30.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 19.06.2023 заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО «РПЗ «Сокра», в пределах суммы требований кредитора должника в размере 1 200 389 652 рубля 97 копеек.

ООО «РПЗ «Сокра», считая, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, судом неверно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данное определение подлежит отмене, обратилось в апелляционный суд с жалобой. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры нарушают права ООО «РПЗ «Сокра», являются неразумными и необоснованными, так как у ООО «РПЗ «Сокра» имеются встречные требования к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 1 250 463 796 рублей 51 копейка, что превышает размер заявленных Банком требований и, в случае отказа Банка добровольно возместить убытки, такие требования будут заявлены в качестве встречного иска в рамках дела № А24-2128/2023, удовлетворение которых исключит введение в отношении ООО «РПЗ «Сокра» процедуры банкротства. Также доводы апеллянта сводятся к тому, что тотальный арест всего имущества ООО «РПЗ «Сокра» (в том числе расчетных счетов) приведет к остановке деятельности общества (в том числе Общество не сможет участвовать в путине, запланированной на лето 2023 года, на подготовку к которой уже было затрачено около 39 млн. рублей), невыплате заработной платы работникам общества (306 работников). В результате остановки хозяйственной деятельности Общество лишится возможности извлекать прибыль, в том числе для погашения требований кредиторов. Кроме того, апеллянт полагает принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям, так как заявленные Банком требования составляют 1 200 389 652 рубля 97 копеек, из которых: 1 121 188 333 рубля 82 копейки - обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, 79 201 319 рубля 15 копеек - обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника, следовательно сумма возможных денежных средств не обеспеченных залогом и в отношении которой гипотетически могут возникнуть сложности со взысканием (исполнением судебного акта) составляет 79 201 319 рубля 15 копеек, а не 1 200 389 652 рубля 97 копеек (сумма, в пределах которой наложен арест). При этом апеллянт отмечает, что стоимость находящегося в залоге у Банка имущества должника более чем в два раза превышает требования Банка.

В поступившем через канцелярию суда дополнении к апелляционной жалобе апеллянт более подробно раскрыл вышеприведенные доводы.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Восточный актив» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ООО «Восточный актив» поддержало позицию Банка о необходимости наложения заявленных обеспечительным мер.

Представитель ООО «РПЗ «Сокра» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Верфь братьев Нобель» выразила свою правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признала, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 7 статьи 42 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного суда по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные

средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявление ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО «РПЗ «Сокра» имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем на сумму 1 200 389 652 рубля 97 копеек, из которых: 1 121 188 333 рубля 82 копейки - обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, 79 201 319 рубля 15 копеек - обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника. При этом должником предприняты меры на выбытие из его собственности ликвидного имущества. Так, из определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2023 по делу № А241349/2023 следует, что ООО «РПЗ «Сокра» взамен исполнения своих обязательств на сумму 5 700 000 рублей предоставило кредитору отступное на имущество, кадастровой стоимостью 105 8152 493 рубля 56 копеек. Кроме того, за период 2022-2023 годы из собственности должника выбыло значительное количество движимого и иного недвижимого имущества, что подтверждается представленной к заявлению информацией о выбытии основных средств за 4 квартал 2022 года и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.09 за 1 квартал 2023 года.

Оценив указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника за счет имущества последнего. Таким образом, в случае удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» о признании ООО «РПЗ «Сокра» несостоятельным (банкротом), требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества должника имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В свою очередь уменьшение имущества должника или его обременение приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из абзацев 5-7 пункта 22 Постановления № 15, суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных прав кредиторов

должника, поскольку имущество должника является реальным источником для погашения требований кредиторов, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о наличии встречных обязательств и предъявлении требований о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков, а также последующем прекращении дела о банкротстве, в настоящий момент являются преждевременными и носят вероятностный характер, поскольку данное требование не заявлено в порядке искового производства.

Указание апеллянта на то, что отчужденные Обществом объекты недвижимости (предоставленные в качестве отступного) не являются дорогостоящими объектами и не участвуют в производственном процессе, не подтверждают отсутствие негативных последствий на хозяйственную деятельность и доходы общества. Напротив, данные обстоятельства подтверждают доводы Банка о намерениях ООО «РПЗ «Сокра», направленных на вывод имущества.

Позицию апеллянта о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям судебная коллегия признает несостоятельной, так как заявление ПАО «Сбербанк» не является заявлением о взыскании задолженности, а носит неимущественный характер. Требования заявителя по делу, а также заявленные в ходе процедуры банкротства требования иных кредиторов, подлежат удовлетворению за счет имущества должника. Кроме того, по правилам статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Ссылки апеллянта на невозможность выплаты заработной платы подлежат отклонению, поскольку апеллянт не лишен возможности заявить об отмене обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих размер начисленной заработной платы, которые в настоящее дело не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023 по делу № А242257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 22:03:00
Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна