Гражданский кодекс часть 1

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора в части, о применении последствий недействительности части сделки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Камчатского края (далее – прокурор, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском в интересах муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация городского округа) к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой», ответчик), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ответчик) о признании недействительным подпункта 1 абзаца 3 пункта 1.1. договора о кредитной линии № 2000/0000480 от 12.11.2014 и о применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскав с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу МУП «Спецдорремстрой» 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016 исковое заявление вх. № 2282/2016 от 06.06.2016 возвращено прокурору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель прокурора Камчатского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование жалобы, со ссылкой на положения части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указано на то, что прокурор использует обращение с иском в арбитражный суд в целях оперативного и реального пресечения и устранения правонарушений, возникающих в том числе из гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затрагивающих интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. При этом прокурор всегда выступает в защиту чужих интересов, не имея материальной или иной заинтересованности в разрешении спора. Апеллянт отмечает, что прокурор, не являясь стороной сделки, не обладает полномочиями по урегулированию спора в досудебном порядке. При таких обстоятельствах применительно к рассматриваемому случаю несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного вступившими в силу изменениями части 5 статьи 4 АПК РФ от 01.06.2016, не является основанием для возвращения искового заявления прокурора, заявленного в интересах муниципального образования, применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 14.06.2016 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно правилам части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для определенных категорий споров, установленных процессуальным законом,досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным и может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления прокурора следует, что настоящий спор возник из гражданских отношений, обусловленных гражданско-правовым договором двух хозяйствующих субъектов, которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Оспариваемый договор не порождает для сторон сделки и для заинтересованных лиц прав и обязанностей (предписаний) административного характера.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству суд первой инстанции счел, что реализуя право на подачу в арбитражный суд искового заявления о признании недействительной сделки в части, прокурор должен соблюдать требования, установленные АПК РФ, так как процедурный порядок принятия искового заявления предусмотрен исключительно нормами АПК РФ, требующими представления документов, подтверждающих факт досудебного урегулирования спора. Порядок принятия искового заявления арбитражным судом не предусматривает каких-либо исключений для заявителя - прокурора. Поскольку заместителем прокурора Камчатского края при обращении в арбитражный суд с иском к МУП «Спецдорремстрой» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не приняты меры по досудебному урегулированию спора с ответчиками, на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление заместителя прокурора подлежит возврату.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 40 установил состав лиц, участвующих в деле, которыми являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правилами статья 44 АПК РФ к сторонам арбитражного процесса отнесены истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Процессуальное положение прокурора определено статьёй 52 АПК РФ. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Как следует из пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов, прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ). При этом применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице его уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, также пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15).

Кроме того, отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. И напротив, отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 следует, что истец и прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, являются самостоятельными участниками арбитражного процесса. Кроме того, из совокупного толкования норм главы 5 АПК РФ, также следует, что стороны (к которым относятся истец и ответчик) и прокурор являются самостоятельными субъектами арбитражного судопроизводства. При этом прокурор обращается в суд в защиту интересов лица, которое также может вступить в этот же арбитражный процесс в качестве истца. Следовательно, участие в деле прокурора ограничивается рамками и целями защиты интересов лица, в чьих интересах заявлен иск.

Таким образом, положениями части 3 статьи 52 АПК РФ определяются полномочия прокурора, объем его процессуальных прав и обязанностей, в рамках арбитражного процесса с учетом особенностей его процессуального статуса, как лица, выступающего в защиту чужих интересов.

Прокурор не является участником (стороной) материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке ст. 52 АПК РФ, и поэтому на него не может быть возложена обязанность по досудебному урегулированию спора. Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании недействительной сделки относится к действиям, которые могут быть совершены только сторонами данной сделки, либо лицами, чьи права, обязанности и законные интересы непосредственно затрагиваются сделкой. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) именно перечисленные лица, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной сделки, должны указывать в исковом заявлении сведения о соблюдении ими досудебного порядка с приложением соответствующих доказательств (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы заместителя прокурора о том, что досудебное урегулирование спора путем направления претензии не относится к мерам прокурорского реагирования, предусмотренного Федеральным законом «О прокуратуре Российской».

Принимая во внимание те обстоятельства, что участие прокурора в арбитражном процессе осуществляется в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и отсутствие между сторонами спора и прокурором каких-либо гражданских правоотношений, связанных с предъявляемым прокурором иском, то на последнего не может быть возложена обязанность подосудебному мирному урегулированию отношений между сторонами спора.

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что с требованием о признании недействительным подпункта 1 абзаца 3 пункта 1.1. договора о кредитной линии № 2000/0000480 от 12.11.2014 и о применении последствий недействительности сделки в указанной части обратился заместитель прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, несмотря на то, что заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что требования пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) об обязательном досудебном урегулировании спора и указании в тексте искового заявления на факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, равно как и обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение данного факта, не распространяются на требования заместителя прокурора, заявленные в интересах публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления заместителя прокурора Камчатского края на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заместителя прокурора Камчатского края признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016 подлежащим отмене, а разрешение вопроса о принятии иска направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается, поскольку на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ заместитель прокурора Камчатского края освобожден от уплаты госпошлины за обращение в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016 по делу №А24-2282/2016 отменить.

Разрешение вопроса о принятии к производству искового заявления заместителя прокурора Камчатского края направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына