Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.02.2020 № 10-08/81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части;

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.04.2020 № 06-26/04031 по апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2020 № 10-08/81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Кайтес» (далее – заявитель, ООО РКЗ «Кайтес», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – налоговый орган, Инспекция) от 28.02.2020 № 10-08/81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 22.04.2020 № 06-26/04031 по апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2020 № 10-08/81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.07.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО РКЗ «Кайтес».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ставку НДС при реализации в 3 квартале 2019 произведенной собственными силами продукции «печень минтая - сырец» на внутренний рынок Российской Федерации в пониженном размере 10% оно определило верно, полагая, что такие действия согласуются с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 (далее - Постановление № 33), которые, по мнению общества, ограничены в применении лишь в тех случаях, когда взимание налога на добавленную стоимость (далее – НДС) производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ, и администрирование НДС осуществляется таможенными органами, что прямо вытекает из Определения ВС РФ от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119.

Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 №305-КГ18-19119 общество считает некорректной и указывает, что при применении налоговой ставки НДС в размере 20% при реализации произведенной собственными силами печени минтая - сырец на внутреннем рынке нарушается принцип равенства налогообложения. Отечественный производитель реализует свою продукцию на территории РФ со ставкой в размере 20%, а импортер реализует такую же продукцию, но ввезенную на территорию РФ, на том же внутреннем рынке со ставкой 10%.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, представленной 15.10.2019.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.02.2020 № 10-08/81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО РКЗ «Кайтес» доначислен НДС в сумме 11 760 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужило неправомерное применение Обществом пониженной ставки НДС 10% при реализации рыбопродукции (печень минтая-сырец).

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в части доначисления сумм НДС, общество обратилось в УФНС России по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 22.04.2020 № 06-26/04031 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО РКЗ «Кайтес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа правовых оснований вынесения оспариваемого решения и законности вынесенногоУФНС России по Камчатскому краю решения по апелляционной жалобе общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272,1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 10 % при реализации товаров, по кодам видов продукции, перечисленным в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

Перечень кодов видов продукции определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 %» (далее - Постановление № 908).

Данным Постановлением, в частности, утверждены перечни кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом по ставке 10%:

-в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации (ОКПД2);

-в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации (ТН ВЭД ЕАЭС).

Для применения пониженной налоговой ставки необходимо, чтобы реализуемый товар был указан в Постановлении № 908 и соответствовал коду, определенному Правительством РФ, со ссылкой хотя бы на один из двух источников:

- ОКПД2 - при приобретении или производстве товара на территории РФ,

- ТН ВЭД ЕАЭС - при приобретении товара за рубежом и ввозе его на территорию РФ.

В отношении реализации продукции, не включенной в перечень, применяется налоговая ставка 20%.

Указанные ставки налога применяются при реализации продукции вне зависимости от направления ее последующей реализации.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки и установлено судом первой инстанции, между ООО РЗ «Кайтес» (Продавец) и ООО «Норд Фиш-К» (Покупатель) 01.06.2019 заключен договор поставки, в рамках которого общество в 3 квартале 2019 года реализовало Покупателю рыбопродукцию «печень минтая - сырец» и выставило в его адрес счета-фактуры от 24.09.2019 № 09240991, от 25.09.2019 № 0925-001, от 28.09.2019 № 0928-001, от 30.09.2019 № 0930-001 на общую сумму 129 360 рублей, в том числе НДС (по ставке 10%) в размере 11 769 рублей.

Обществом не опровергнуто, что данный вид продукции, а именно «печень минтая - сырец», имеется в обоих справочниках:

-в ОКПД2 код 10.20.16.110 «печень рыбы свежая или охлажденная»;

- в ТН ВЭД ЕАЭС код 0303 99 0007 «печень, икра и молоки прочих видов рыб, в том числе минтая».

Между тем, в Постановление № 908 для применения пониженной ставки НДС включен только один код вида продукции - «0303 99 000 7», то есть по ТН ВЭД ЕАЭС код продукции «10.20.16.110» по ОКПД2 в Постановлении № 908 отсутствует.

В связи с тем что в постановлении N 908 отсутствуют коды ОКПД 2 10.20.12 "Печень и молоки рыбы свежие или охлажденные" и 10.20.16 "Печень и молоки рыбы мороженые", при реализации данной продукции применяется налоговая ставка 20 процентов.

Следует учитывать, что законодательством не предусмотрены правила применения кода вида продукции по ТН ВЭД при отсутствии в Постановлении № 908 соответствующего кода по ОКПД2.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, пониженная ставка может быть применена только в случае приобретения продукции за рубежом и ввозе ее на территорию РФ, при этом данный код вида товара должен быть указан в таможенной декларации и подтвержден таможенным органом при пересечении границы.

Обществом в целях исчисления НДС был определен код печени минтая - сырец по ТН ВЭД ЕАЭС - 0303 91 9000, который указан в перечне кодов, облагаемых по ставке 10% при ввозе товаров на территории РФ, в Постановлении № 908, а продукция «печень минтая - сырец», реализованная в 3 квартале 2019 года, является готовой продукцией собственного производства.

Документов, подтверждающих приобретение ООО РЗ «Кайтес» данного товара за рубежом и ввоз его на территорию РФ, ни к материалам камеральной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе в УФНС России по Камчатскому краю не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для целей применения ставки НДС 10% имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП (ОКПД2), установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10%, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 НК РФ, по общему правилу применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

Поскольку в данном случае речь идет о реализации товара на территории РФ применению подлежат ставки налога указанные в Постановлении № 908 соответствующие коду по ОКПД2, а при отсутствии реализуемого товара в данном перечне в соответствии с требованиями НК РФ.

При таких обстоятельствах, применение обществом пониженной налоговой ставки по НДС в размере 10% при реализации продукции (печень минтая - сырец) является неправомерным. Данная позиция соответствует разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 17.10.2019 № 03-07 № 07/79890.

В части довода общества о том, что печень минтая-сырец, как социально значимый продовольственный товар включен в перечень ТН ВЭД (классификационный код - 0302 91 000 0 «Печень икра и молоки», но не поименован в Перечне ОКПД2 (классификационный код - 10.20.12110 «Печень рыбы свежая или охлажденная») и если при ввозе на территорию Российской Федерации печень минтая-сырец является социально значимым продовольственным товаром, то и при ее последующей реализации на территории России социальная значимость данного продовольственного товара не утрачивается, следовательно, применяется ставка НДС в размере 10%, а так же п.1 статьи 4 НК РФ указывает, что нормы налогового законодательства имеют приоритет над подзаконными актами, в том числе над Перечнем ОКПД2, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №908, апелляционный суд отмечает следующее.

Рыбопродукция, в том числе рыбы охлажденной, мороженной и других видов обработки отнесена к группе социально значимых продовольственных товаров, при реализации которых применяется пониженная ставка НДС в размере 10% (абз. 16 пп. 1 п. 2 статьи 164 ПК РФ).

При этом, для целей применения ставки НДС в размере 10% имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в п. 2 ст. 164 НК РФ, но и соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП, установленным Правительством РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда НДС взимается в связи с ввозом товаров на территорию РФ и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10%, предусмотренная п. 2 статьи 164 НК РФ, по общему правилу применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД ЕАЭС, а не коду ОКП.

При рассмотрении спора относительно правомерности применения Обществом налоговой ставки 10%, суд учитывал, что в силу п. 1 статьи 4 НК РФ Правительство РФ не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений п. 2 статьи 164 НК РФ.

В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории РФ либо товар был ввезен на территорию РФ - поскольку из п. 2 ст. 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

В соответствии со справочником ОКПД2 продукция «печень минтая - сырец» подпадает по код 10.20.16.110 «печень рыбы свежая или охлажденная», который отсутствует в вышеуказанном Перечне.

Таким образом, реализация продукции на территории РФ не облагается НДС по налоговой ставке 10 процентов.

Довод общества о несостоятельности ссылки Инспекции в обжалуемом Решении на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119 апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В состав Верховного суда Российской Федерации входят Судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которые в соответствии с полномочиями, определенными статьей 10 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», обобщают судебную практику в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров.

В указанном Определении Верховного суда Российской Федерации дана правовая позиция, касающаяся применения ставки по НДС при ввозе товаров на территорию РФ, а также применения разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в п. 20 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

В частности, судом был сделан вывод о том, что для целей применения ставки НДС в размере 10 % имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в п.2 ст. 164 НК РФ, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП (ОКПД2), установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 %, предусмотренная п.2 статьи 164 НК РФ, по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации, само по себе то обстоятельство, что в случае реализации ввозимых товаров на территории Российской Федерации во внутренней торговле к данной операции применялась бы налоговая ставка 10 процентов, не свидетельствует о нарушении принципа равенства (п. 2 статьи 3 НК РФ), поскольку налогообложение товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации по смыслу п. 2 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент регистрации таможенной декларации (в настоящее время п. 4 статьи 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), относится к сфере таможенного регулирования, то есть связано с определением порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу.

Относительно правомерности применения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, Верховный Суд РФ отметил следующее: «в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 отмечено, что Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на применение пониженной налоговой ставки, которые прямо не вытекают из положений п.2 ст. 164 НК РФ, в связи, с чем для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД».

Однако такая позиция изложена Верховным судом применительно к вопросам, имевшим место в судебной практике по состоянию на момент принятия данного Постановления - когда классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной п.2 ст. 164 НК РФ.

Соответственно, приведенные в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 разъяснения неприменимы, если такого рода противоречия отсутствуют, и установленный перечень кодов по ТН ВЭД (с учетом внесенных Правительством Российской Федерации изменений) в последующем стал охватывать более узкий перечень товаров в сравнении с перечнем кодов по ОКП.

В рассматриваемом случае, каких-либо противоречий между ОКПД2 и ТН ВЭД по отнесению продукции «печени минтая - сырец» к соответствующей группе товаров не имеется, следовательно ссылка заявителя на п. 20 Постановления ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 является несостоятельной.

Несостоятелен довод общества и о нарушении принципа равенства налогообложения. Налоговые органы осуществляют свою деятельность в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и не наделены полномочиями по оценке законодательных актов, положений налогового законодательства и нормативно-правовых актов, в том числе Постановления № 908 на предмет соответствия принципам равенства налогообложения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По изложенному апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2020 № 10-08/81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 22.04.2020 № 06-26/04031 по апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2020 № 10-08/81 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2020 по делу №А24-2282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Кайтес» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.08.2020 №551 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная