Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) в порядке регресса убытков в сумме 109.096 руб. 30 коп.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 09 июля 2018 года иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 54 400 руб. ущерба и 2 131 руб. государственной пошлины, всего – 56 531 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласный с частичным удовлетворением требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что вред должен быть возмещен в полном объёме, поскольку предприниматель является лицом, причинившим вред имуществу третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании договора № 517-ДУ-10 от 01.10.2010 истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. 28.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 180/С-14 на выполнение работ по содержанию кровель, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по зимнему содержанию кровель на жилищном фонде, находящимся под управлением заказчика (Приложение № 1 к договору) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к договору), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: удаление снежных навесов, наледей и сосулек со всех видов кровель, с балконов и козырьков жилых домов; очистка желобов и свесов; очистка внутренних водостоков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора периодичность работ, необходимую для качественного выполнения обязательств но настоящему договору, исполнитель определяет самостоятельно.

Кроме того, работы выполняются по заявкам заказчика (в форме предписания).

В заявке заказчика указываются; объект работ, объем работ, подлежащих выполнению, срок начала работ, срок выполнения работ, а также иные данные, необходимые для исполнения обязательств по договору.

14.03.2015 около 11 часов в ходе расчистки кровли многоквартирного жилого дома по ул. Дальняя, д. 24 г. Петропавловска-Камчатского от наледи и снега, автомобилю «Тойота Функарго» регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения (вмятина на крыше транспортного средства, трещина на лобовом стекле, в нижней части стекла).

Данное происшествие было зафиксировано участковым полиции, сформирован материал КУСП № 11529 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету, стоимость материального ущерба составляет 54 400 руб.

14.03.2015 ФИО2 умер.

ФИО3 (супруга) вступила в наследство 02.10.2015. 11.11.2015 в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» поступила претензия ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате расчистки кровли многоквартирного жилого дома от наледи и снега.

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб компенсирован не был, ФИО4 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением к ООО «УЖКХ г. ПетропавловскаКамчатского» о защите прав потребителей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.08.2017 по делу № 2-5266/17 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 54 400 руб., убытки в размере 6 300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 364,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 032,10 руб., судебные издержки в размере 13 000 руб., всего 109 096,30 руб.

Кроме того, с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 332 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.10.2017 исполнительного листа, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выплачены денежные средства в размере 109 096,30 руб. в пользу ФИО4

Вынесено постановление от 24.01.2018 об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что работы по содержанию кровли многоквартирного жилого дома по ул. Дальняя, д. 24 г. Петропавловска-Камчатского, выполняла индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с условиями договора от 28.11.2014 № 180/С-14, заключенного с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», претензией от 06.03.2018 № 02-157/03-01 истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО4

Ответ на претензию получен не был, а ущерб не возмещен.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 28.11.2014 № 180/С-14, и должен быть возмещен ответчиком, истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1081 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса, включив в состав убытков всю сумму, взысканную судом общей юрисдикции с ООО «УЖКХ г. ПетропавловскаКамчатского».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом дела № 2-5266/17 было установлено, что автомобиль «Тойота Функарго» регистрационный знак <***> был поврежден в связи с работами по очистке крыши от снега и наледи многоквартирного дома по улице Дальняя, д. 24 в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждаются материалами проверки КУСП № 11529 от 21.03.2015 ОУУП и ПДН УМВД России по г. ПетропавловскуКамчатскому: протоколом осмотра места происшествия, составленного 21.03.2015 следователем УУП 1-го отделения УМВД России по г. ПетропавловскуКамчатскому капитаном полиции ФИО5 и фотосъемкой к нему; объяснениями ФИО6; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда 21.08.2017 по делу № 2-5266/17 вступило в законную силу.

Размер вреда, причиненного имуществу ФИО4, установлен Петропавловск-Камчатским городским судом при рассмотрении дела № 2-5266/17 и составил 54 400 руб.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, истец как лицо, возместившее причиненный вред, имеет право обратного требования к ответчику как к причинителю вреда, в силу чего, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования на сумму 54 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя убытков, включающих в себя: расходы по оплате экспертизы составили 6 300 руб., расходы на отправку телеграмм составили 364,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 032,10 руб., судебные издержки в размере 13 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что взыскание судом общей юрисдикции указанных сумм было вызвано несвоевременностью удовлетворения самим ООО «УЖКХ г. ПетропавловскаКамчатского» предъявленных к нему законных требований гражданина, в том числе вследствие уклонения общества от добровольного досудебного возмещения вреда.

При этом в отношении понесенных лицами, участвующими в деле, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между несением ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» указанных судебных расходов, а также взысканием сумм, связанных с нарушением прав потребителя и ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору от 28.11.2014 № 180/С-14.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 № 307-ЭС16-18508, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 54 400 руб. на основании статьей 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2018 по делу №А24-2288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина