Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

к арбитражному управляющему Гордееву Дмитрию Анатольевичу (ИНН 502604931271)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Росреестр, административный орган) обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордеева Дмитрия Анатольевича (далее – арбитражный управляющий, Гордеев Д.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.05.2023 заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, и по результатам его рассмотрения путем подписания 18.07.2023 резолютивной части решения арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административное наказания в виде предупреждения.

02.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В тексте жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции 15.08.2023, апеллянт указывает на то, что обоснованные возражения относительно принятого решения будут направлены в суд апелляционной инстанции после ознакомления с мотивированным текстом решения суда. Вместе с тем, на момент принятия настоящего постановления, какие-либо мотивированные возражения Гордеева Д,А. в суд апелляционной инстанции не поступили.

Росреестр в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

26.10.2021 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Поповой Зухры Арслановны (дата рождения: 10.01.1963, место рождения: г. ПетропавловскКамчатский, адрес регистрации: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Фурманова, д. 7, кв. 40, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 410103016786, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 120-458-702 28, далее – должник, Попова З.А.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2021 Попова З.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.04.2022.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гордеев Дмитрий Анатольевич (ИНН 502604931271) – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2023 по делу №А24-5043/2021 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гордеевым Д.А. обязанностей финансового управляющего Поповой З.А., указывающие на наличие событие административного правонарушения, должностном лицом Росреестра вынесено определение от 19.04.2023 № 35 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Гордеева Д.А.

В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий Поповой З.А. Гордеев Д.А. не исполнил определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2023 по делу № А24-5043/2021, в срок до 07.04.2023 не предоставлены сведения о мероприятиях по возврату денежных средств, списанных с пенсионного счета должника.

По результатам административного расследования Управлением 17.05.2023 (с учетом определения об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2023) в отношении арбитражного управляющего Гордеева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00394123 который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В силу части 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются Законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Имущественная ответственность гражданина предусмотрена статьей 24 ГК РФ.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируются положениями Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан, участников гражданского (имущественного) оборота, осуществляется положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные срок не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершенно (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленный судом до 07.04.2023 срок арбитражный управляющий не исполнил требование определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2023 по делу №А24-5043/2021 о предоставлении сведений о мероприятиях по возврату денежных средств, списанных с пенсионного счета должника.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что истребуемые судом сведения не представлены к установленному сроку ввиду принятия им решения об обращении в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов №4 (далее – ПК ГОСП №4) посредством личного посещения представителя Гордеева Д.А., а также путем телефонных переговоров с целью возврата денежных средств должника, списанных с пенсионного счета на основании исполнительного производства №54052/22/41023-ИП от 11.04.2022, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Гордеевым Д.А. ни в рамках дела № А24-5043/2021, ни в при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им действий по принятию исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат денежных средств должника, находящихся у ПК ГОСП № 4.

Кроме того, проанализировав сведения, содержащиеся в материалах дела №А24-5043/2021, судом установлено, что арбитражный управляющий 27.10.2022, 30.11.2022, 23.12.2022, 27.02.2023, 22.03.2023 обращался в суд с ходатайствами об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта, мотивированные тем, что судебным приставом-исполнителем не возвращены денежные средства, списанные с пенсионного счета должника.

Указанное обстоятельство также нашло своё отражение в определении Арбитражного суда Камчатского края суда от 11.04.2023 об отложении судебного разбирательства по делу №А24-5043/2021. Кроме того, в указанном определении суд указал на отсутствие в деле доказательств направления обращений Гордеева Д.А. от 06.04.2023 в службу судебных приставов. Одновременно, суд пришел к выводу о формальном подходе арбитражного управляющего к ведению процедуры банкротства и игнорированию им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, а именно: определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2023 и 11.04.2023 по делу № А24-5043/2021, карточкой дела о несостоятельности (банкротстве) № А24-5043/2021 подтверждается, что в период с 28.03.2023 по 06.06.2023 (дата фактического представления сведений о мероприятиях по возврату денежных средств, списанных со счета должника) арбитражным управляющим не предпринимались эффективные действия по возврату денежных средств, списанных с пенсионного счета должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Датой совершения правонарушения является период времени с 07.04.2023 по 06.06.2023 (07.06.2023 представлены истребуемые судом сведения).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в действиях арбитражного управляющего не имеется события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Гордеев Д.А. должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

При этом апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства, так как арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Так, из материалов дела усматривается, что уведомлением от 19.04.2023 №2.4-47/2445/23 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки 17.05.2023 в 12-00 часов для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества должника по делу № А24-5043/2021.

Указанное уведомление направлено по адресу: 125009, г. Москва, а/я 1, а также по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.9, кв. 24, которое получено представителем финансового управляющего 24.04.2023 согласно подписи на оборотной стороне почтовых уведомлений о вручении по указанным адресам.

Кроме того, в деле имеется распечатка с электронной почты Управления, согласно которой 20.04.2023 административный орган извещал Гордеева Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (согласно вложений к электронному письму). Письмом от 15.05.2023 вх.№5013/23, арбитражный управляющий представил в Росреестр письменные пояснения в рамках административного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает, что Росреестром приняты достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении №ДВ 00394123 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен 17.04.2023, в то время как определение о возбуждении дела вынесено 19.04.2023, судом проверены и отклонены, поскольку Росреестром представлено определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2023, согласно которой дату составления протокола следует читать «17 мая 2023 года».

Данная опечатка сама по себе не является существенным нарушением процедуры проведения административного расследования и не влечет исключение протокола по делу об административном правонарушении из числа доказательств по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2023 по делу №А24-2295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина