Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» (далее - ООО «Камчатрусмед») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» (далее - должник, ООО «Медикал Трейд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 10.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Камчатрусмед» на его правопреемника - ФИО2 по требованиям в размере 1 264 256 рублей 20 копеек (1 199 311 рублей 17 копеек долга, 63 804 рубля 48 копеек процентов, 1 140 рублей 55 копеек судебных расходов), включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2020.

Решением суда от 21.01.2021 (дата объявления резолютивной части решения 14.01.2021) ООО «Медикал Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве 09.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) о разрешении разногласий, возникших между ним и Управлением Росреестра по Камчатскому краю, в котором заявитель просит суд признать отсутствующей его обязанность, как временного управляющего, оплачивать расходы на опубликование сообщения в ЕФРСБ о результатах наблюдения за свой счет с последующим возмещением должником.

Определением суда от 26.07.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с Управлением Росреестра по Камчатскому краю прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. По тексту апелляционной жалобы и поступившей позднее дополнительной правовой позиции апеллянт сослался на то, что имеется спор о наличии/отсутствии гражданско-правовой обязанности арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего должником финансировать процедуру банкротства. В связи с чем апеллянт полагает, что поскольку спор возник в деле о банкротстве ООО «Медикал Трейд», то разрешен он может быть только в рамках данного дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщено поступившее от апеллянта через канцелярию суда письменное дополнение правовой позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 мотивировано тем, что по окончании процедуры наблюдения в отношении должника, предусмотренное пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение не было размещено в ЕФРСБ по причине отсутствия у должника средств и наличия задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему. Управлением Росреестра по Камчатскому краю 09.06.2021 по данному факту в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель считает, что Управление, воздействуя административным преследованием, возлагает на него обязанность нести расходы без каких-либо гарантий возмещения. С данным подходом арбитражный управляющий ФИО1 не согласен, полагает, что между ним и Управлением возникли разногласия, которые подлежат разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Согласно правилам статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев в рамках апелляционного производство заявление арбитражного управляющего ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о том, что статья 60 Закона о банкротстве в частности и законодательство о банкротстве в целом не содержат положений относительно возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве разногласий между бывшим временным управляющим должника и Управлением Росреестра по Камчатскому краю по вопросу наличия/отсутствия гражданско-правовой обязанности арбитражного управляющего ФИО1 разместить в ЕФРСБ за свой счет сообщение об окончании процедуры наблюдения в отношении ООО «Медикал Трейд».

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание субъектный состав при рассмотрении спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2021 по делу №А24-2297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева